Неизбежность обновления
Кризис внешней политики Н. Назарбаева

Один из европейских политических деятелей давней поры сказал, что война – это продолжение политики, но другими средствами. Вслед за ним можно утверждать, что внешняя политика – это продолжение внутренней политики. Если государство гарантирует свободу слова внутри страны, то оно не станет лгать и скрывать факты в международных контактах. Если с коррупцией дома идет борьба, то за границей дипломаты не станут пытаться раздавать взятки. Если все общественные силы имеют возможность честно бороться за власть, то нет необходимости препятствовать оппозиции в контактах с единомышленниками других стран. Если конкуренция и свободный рынок – не пустые слова, то родня и друзья президента никак не должны контролировать иностранных инвесторов. И так далее…

Ощущая угрозу с Запада, Нурсултан Назарбаев по-прежнему пытается использовать Россию как гаранта своей застойной стабильности. Отчаянный рывок Казахстана в общий с Россией и двумя другими странами “евразийский рынок” не обеспечил первому президенту уверенности. Наоборот, требования, которые предъявляет Россия к своим союзникам, теперь еще жестче и последовательнее. Об этом недавно “Независимая газета” неожиданно для многих написала четко и внятно: “… Дальнейшее продвижение России по пути экономического либерализма будет означать, что-либо Евразийское экономическое сообщество превратится в полную фикцию (ибо потенциал советского типа интеграции уже исчерпан), либо потребуется коренная реформа экономики входящих в него стран, причем маловероятно, что в Казахстане такая реформа может быть реализована руками нынешних властей”. Впрочем, слушания по поводу Казахстана в Москве если проводятся, то пока только закрытые. Поэтому имеет смысл подробнее рассмотреть пейзаж казахстанской внешней политики после битвы на Потомаке.

В официальной позиции казахстанской власти к дебатам в Конгрессе есть явное противоречие: одни не придают им особого значения, другие считают едва ли ни “последним боем”, в котором все решается. К первым относится МИД и сам министр Идрисов. Министр не нашел ничего умнее, как уничижительно отозваться и о конгрессменах, и о процедуре слушаний вообще. Представители оппозиции немедленно довели высказывание Е. Идрисова до сведения конгрессменов.

Воспользовавшись слабоумием официальной дипломатии, на авансцену внешней политики решили вырваться “общественники” во главе с цвет-мет-полит-работником Азатом Перуашевым. Не полагаясь на МИД и посольство, он поехал в Вашингтон за свои деньги, чтобы “отстаивать честь государства”. Отвага, достойная спортсмена-олимпийца или средневекового рыцаря. Самое забавное, что Перуашев невольно сказал правду: в ситуации кризиса государственной внешней политики представители одной из финансово-промышленных группировок (“Евразийской”, судя по всему) решили закрыть амбразуру. Причем теми телами, какие были в их распоряжении. Иронизировать по поводу состава “группы поддержки” президента Назарбаева не стоит. Там действительно не хватало доярки-комсомолки. Но интересно другое: почему представителям конкретного (в обоих смыслах этого слова) бизнеса показалось опасным то, на что министр иностранных дел предпочел наплевать?

Ранее PR-обеспечением Назарбаева в США занимался пресловутый Джим Гиффен и его адвокаты из конторы "Акин, Гамп, Штраус, Хауэр и Фельд". Но “Казахгейт” объективно превратил президента и его советника в противников: обоим предстоит давать показания перед одним жюри присяжных. Естественная логика защиты - валить ответственность друг на друга. В результате в столице США образовался временный вакуум, который Машкевич и Ко. решили заполнить. Они хотели застолбить за своей группировкой этот сектор государственной жизни. Успех в Вашингтоне позволил бы евразийцам продвинуть Азата Перуашева на пост министра иностранных дел. Предпринимателям, живущим в Европе, свой министр полезен для тушения коррупционных скандалов на “новых родинах” – в Бельгии, Великобритании, Израиле. Одновременно евразийцы надеялись продемонстрировать президенту, что способны “решать вопросы” не только по организации его отдыха в Альпах и обновлению гардероба.

Посольство Казахстана в Вашингтоне, цитадель клановой дипломатии, не могло не саботировать инициативу “выскочек”. Именно поэтому оно пошло на скандал с попыткой вручения судебной повестки А. Кажегельдину в здании Конгресса США. Негативный эффект этой акции дипломатов-профессионалов затмил все возможные успехи дипломатов-общественников.

Однако противодействие посольства не должно рассматриваться как единственная причина провала назарбаевской пропаганды в Вашингтоне. Евразийская группа втянула власти в открытое соперничество с оппозиционными политиками, что стало ловушкой для режима. Официальная и официозная Астана не может более замалчивать полемику в Вашингтоне и ее тематику. В отсутствие оппозиционных СМИ, информация о дискуссии под красноречивым названием “Мочащая Азия. Голос диссидентов” просачивается через “информационные поры”: даже из самых кондовых изданий можно понять, на чьей стороне были симпатии участников слушаний и публики. Утверждение неизвестного медиа-магната из Кустаная по фамилии Харченко о том, что он с товарищами убедил в чем-то конгрессменов, у нормального человека вызывают усмешку. Такие харченки давно уже и своих земляков ни в чем убедить не могут.

Объединенная казахстанская оппозиция добилась в Вашингтоне принципиально нового результата. Американцы и казахстанцы общались на одной идейной платформе, опирались на исчерпывающую информацию. Все последние годы факты преследования прессы, репрессий против оппозиционеров, нарушений гражданских свобод тщательно документировались и доводились до сведения международных организаций. Поэтому в выступлениях оппозиционеров звучали не жалобы, а конкретные предложения: что должны были бы предпринять Соединенные Штаты для преодоления победы диктатуры в Казахстане. Эти слова были созвучны мнению большинства конгрессменов, экспертов и позиции Госдепартамента.

Председательствовавшая на слушаниях республиканка Илеана Рос-Летинен открыла заседание жестокими и правдивыми словами: “…В Казахстане президент Назарбаев фактически свел на нет всякое подобие независимого правосудия, свободы прессы практически не существует, лидеры оппозиционных политических партий либо находятся в изгнании, либо подвергаются преследованиям со стороны правительства. Закручивая технологические гайки, правительство даже контролирует сеть Интернет и манипулирует трафиком. В своих действиях правительство фактически не подотчетно никому”. (Очевидно, она имела в виду постоянную блокировку сайта www.neweurasia.info, о чем регулярно сообщают международные организации защиты свободы слова)

Чтобы разгадать секрет успеха оппозиции, не надо засылать агентов. Ее тактика сводится к трем “п”: публичности, последовательности и правдивости. На примере резолюции Конгресса №397, принятой осенью 2000 г., легко проследить, как кропотливая работа приносит плоды. Резолюции предшествовал ряд слушаний, инициированных казахстанской оппозицией. Первые из них были посвященных скандальным президентским выборам и прошли летом 1999 г. Перед Комиссией по безопасности и сотрудничеству в Европе выступили не только Акежан Кажегельдин, Виктор Михайлов, Петр Своик и Евгений Жовтис. К конгрессменам обратился тогда и посол Казахстана в США Б. Нургалиев. Его речь представляла собой дежурный набор тезисов о постепенности перехода к демократии, национальном характере и пр. Плюс множество цифр, призванных проиллюстрировать “расцвет свободы”: тысячи неправительственных организаций, сотни независимых СМИ. (Примерно в том же духе через два с лишним года, судя по опубликованному в США тексту, выступил Олег Квятковский).

Прошел год. Посол Б. Нургалиев и тогдашний министр иностранных дел К. Токаев, вероятно, тихо радовались тому, что все позабыто. Но 13 сентября 2000 г. на заседании Подкомитета по Азии и Тихому океану Комитета по международным делам обсуждался и был принят текст резолюции под красноречивым названием "Озабоченность в связи с нарушением прав человека в Центральной Азии и существенным несоблюдением ими обещаний, взятых на себя при вступлении в ОБСЕ".

Астана и посольство Казахстана опять понадеялись на то, что конгрессмены пошумят и забудут. Когда через два месяца Палата представителей в полном составе поддержала резолюцию 397, было поздно подключать лоббистов. Законодатели уже не только протестовали и выражали тревогу. Они требовали действий: “…обращаемся к Президенту, Госсекретарю, Министру обороны и другим официальным лицам США с призывом при каждой возможности на встречах с лидерами центрально-азиатских государств поднимать вопрос о серьезных нарушениях в области соблюдения прав человека, включая невыполнение их обязательств перед Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в области демократии и норм права”.

Мнение законодателей в Америке не принято игнорировать. Вот почему Государственный департамент принял самую жесткую редакцию Доклада о соблюдении прав человека в Казахстане. Министр Идрисов и общественник Перуашев могли сколь угодно громко возмущаться этим обстоятельством, но к их словам никто не прислушался.

Буквально за две недели до слушаний в журнале “Нью-Йоркер” появилась сенсационная статья Саймура Херша “Цена нефти”, в которой детально анализировались механизмы международной коррупции – подкупа американскими компаниями казахстанских высших должностных лиц, начиная с президента Назарбаева. Безусловный авторитет журналиста и издания позволили конгрессменам связать продажности казахстанского режима и его борьбу со свободной прессой. Наиболее точно эту мысль выразил в своей речи конгрессмен-республиканец Крис Смит: “…После появления в "Нью-Йоркере" статьи о коррупции в высшем эшелоне власти в Казахстане связь между коррупцией и преследованием средств массовой информации в этой стране становится особенно очевидной. Я полагаю, что наши свидетели смогут сказать нам гораздо больше по этому вопросу, а также рассказать о преследовании независимых и оппозиционных средств массовой информации, которых практически заставили замолчать. В этой связи хочу сказать, что был удивлен, когда узнал о том, что власти не выпустили в Вашингтон двух казахстанских оппозиционеров - удивлен не тем, что казахстанские власти нарушили свободу передвижения, а тем, что они поступили так, чтобы нанести наибольший урон своей, и без того запятнанной, репутации. Или они получили плохой совет от своих дорогостоящих имидж-мейкеров, или они не настолько умны, чтобы воспользоваться хорошим советом”. Ответ на последний вопрос мы попытались дать выше.

Тема коррумпированности президента Назарбаева и страха разоблачений, который толкает его на новые преступления против прав человека, звучала в текстах многих представителей оппозиции. Особенно красноречив и эффектен был Бигельдин Габдуллин, ставший известным американским конгрессменам благодаря “Письму 33-х”. В том документе журналист вместе с 32 другими казахстанскими общественными деятелями просил членов обеих палат помочь вернуть деньги, конфискованные у Н. Назарбаева, народу Казахстана.

К своей речи, произнесенной по-английски, Б. Габдуллин приложил документы, свидетельствующие о причастности Н. Назарбаева к расхищению государственных финансов. “…Назарбаев никогда не согласится на проведение честных выборов. Его главная цель – неограниченная вечная власть. Ради нее он нарушил конституцию, подавил демократию, уничтожил гражданские свободы. Но власть для него не самоцель, а средство – средство обогащения. Президент Назарбаев, его семья и ближайшее окружение создали невиданную систему коррупции, сказочно обогатились сами, обокрали народ и развратили своих чиновников. К своему выступлению я прилагаю записку, в которой представлено как, когда и сколько миллионов долларов было получено взяток или украдено государственных денег, где и на каких счетах они хранятся, кто из американских бизнесменов посредничал при получении взяток или помогал при хищении. Это результат расследования, которое опиралось на помощь истинных друзей Казахстана в разных странах”.

В нарушении демократических норм, прав граждан и международных обязательств виноваты не народы, а президенты, поскольку все это происходит по их указанию, с их ведома и для их блага. Но лично Назарбаева исключить из ОБСЕ невозможно, как невозможно исключить оттуда одного отдельно взятого “туркменбаши”. Только вместе с государством. Что отчасти справедливо, поскольку элиты Казахстана проявляют полное равнодушие к образу своей страны за границей. Особенно этим грешат журналисты лояльных изданий. Они стремятся оправдать свой цинизм неким “мировым цинизмом”. Газета “Деловая неделя” иллюстрирует этот тезис с удивительным простодушием: “В результате все остались при своих: так называемая оппозиция дала бой и в пух и прах разгромила виртуального противника, МИД Казахстана партизанской вылазкой попытался сбить атакующий пыл, но потерпел неудачу, а Госдеп закрыл очередную папку с надписью “Kazkahstan” и, к успокоению Астаны, продолжил свою политическую линию, замешанную более на энергетической и геополитической заинтересованности, нежели на правах человека и свободе прессы”.

Здесь все – фиглярство. Если оппозиция, то “так называемая”, если противник, то “виртуальный”, если бой, то “воздушный”… Не опускаясь до полемики с провинциальным журналистом, стоит привести только одну выдержку из протокола текущих дебатов в Конгрессе.

Обратите внимание на дату – 1 августа 2001 г. После слушаний прошло две недели, но файл “Kazakhstan” не закрыт.

Горечь ситуации заключается в том, что любой зарубежный визит президента идет во вред Казахстану, поскольку вызывает в печати всплеск негативных публикаций, наподобие того, что захлестнул английскую прессу в прошлом году. “Королева награждает клептократа” – заголовок в лондонской “Гардиан” должен был бы бросать Н. Назарбаева в жар всякий раз, когда он примеряет полученный от королевы орден. 

По мере того, как казахстанской оппозиции удается получать все большую поддержку в демократических и правозащитных кругах Европейского Союза, вопрос о правах человека и свободах в Центральной Азии становится ключевым. Визит министра иностранных дел ФРГ Фишера и его встреча с лидерами казахстанской оппозиции наперекор сопротивлению Астаны символизируют тот факт, что у демократических правительств Западной Европы в этом регионе появились новые партнеры.

Во внешней политике Назарбаев упорно “идет по следу” своего соперника Акежана Кажегельдина. Наглядное свидетельство тому – предстоящий визит Папы Римского в Казахстан. Поводом к нему стал прошлогодний политический саммит в Ватикане. В "Юбилейной встрече политиков мира в честь нового тысячелетия" проходившей два дня, приняли участие главы государств, парламентарии и лидеры политических партий, приглашенные Святым престолом. Среди приглашенных в Ватикане присутствовали два политика из стран СНГ - Михаил Горбачев и Акежан Кажегельдин.

Лигитимность Н. Назарбаева первое время во многом базировалась на признании его лично Соединенными Штатами и Россией. Бывший партаппратчик не верил в свое право быть президентом, не верил результатам выборов и референдумов. Но раз уж Вашингтон и Москва расстилают ковровую дорожку, значит – все верно.

Теперь Нурсултан Назарбаев был бы рад побежать за боевым генералом Пауэлом, да тот не зовет. Поэтому Назарбаеву важно любым способом попасть на встречу с президентом Бушем, убедить его в своей лояльности. С этой целью в Вашингтон один за другим ездили вице-премьер Школьник и министр Идрисов. Теперь, по сведениям из вашингтонских источников, посол К. Саудабаев не уходит из коридоров Госдепартамента, пытаясь уговориться хотя бы на встречу с Бушем в кулуарах очередной сессии Генеральной ассамблеи ООН. (Как известно, на это мероприятие в ООН может приехать любой глава государства, даже Ким Чен Ир. Если бы из Пхеньяна в Нью-Йорк ходили поезда.)

Поскольку встреча Буша и Назарбаева в ООН вполне возможна, то под впечатлением от слушаний по правам человека в Казахстане конгрессмены наверняка заранее обратятся к своему президенту с письмами, в которых потребуют призвать центрально-азиатского диктатора к ответу. Они попросят Буша “наказать Назарбаева долларом”, лишив его правительство помощи. В бюджете этого года Казахстану уже было отказано в представлении миллионов долларов военной помощи по линии Государственного департамента. Так граждане Казахстана, на этот раз – военнослужащие, должны будут отвечать за ошибки и преступления власти.