Молчание власти
или Список Бекназарова

Деловая неделя, 14 сентября 2001 года

Аман АБАЕВ

Судьба частного постановления Верховного суда, касающегося целого ряда свидетелей на недавнем процессе над бывшим премьер-министром Республики Казахстан Акежаном Кажегельдиным, остается самым интересным моментом в окончившейся юридической эпопее. Переходя из судебной плоскости в бюрократическую, бумага с фамилиями именами практически всех чиновников, бывшего и нынешнего правительств, чудесным образом превращается в нечто среднее между дамокловым мечом и списком Шиндлера. "ДН" задается вопросами о будущем этого документа и его фигурантов.

Как уже упоминалось в прошлом номере, Верховный суд переправил частное постановление с признанием чиновников, давших показания против бывшего премьера, "не справившимися со своими обязанностями", в коридоры исполнительной власти. В этих помещениях при помощи обычного телефона "ДН" обнаружить документ не удалось. Как позже выяснилось, частное постановление ушло не в правительство, а к президенту. Найти его при помощи работников пресс-служб Верховного суда, правительства и президента не получилось. Более того, не понятно, каким образом мы вообще могли требовать какой-то комментарий - ведь пресс-службы, как выяснилось, не информируются о том, какие документы поступают в коридоры их ветви власти.

Судя по времени, а прошла уже почти неделя, все бумаги должны были дойти даже по почте. Однако в том, что бумаги отправлены, не уверены в пресс-службе Верховного суда, а в том, что получены, - в президентской. Данный последним номер государственно-правового отдела президентской администрации так и не ответил. Впрочем, может быть, это от отсутствия должной настойчивости с нашей стороны. В виду того, что конкретизирующих или комментирующих эти документы фактов у нас нет, сложно делать какие-либо выводы. На долю неравнодушного наблюдателя остается лишь одно: задавать вопросы. Перед этим можем лишь отметить, что данная тема в настоящее время практически не затрагивается в СМИ, а если и упоминается, то только в том или ином заинтересованном ракурсе.

Осмеливаясь на первый и единственный в этом материале вывод, предположим, что безрезультатность поиска концов частного постановления в закоулках власти, также имеет свои причины, не диктующиеся природными свойствами бюрократических аппаратов. Но приступим к вопросам. Во-первых, можно ли относиться к списку с фактическими выводами как к данности, базе, имеющей возможность быть реализованной в качестве основания для дальнейших выводов, к примеру, дисциплинарной комиссии? Могут ли быть в этом списке люди, "более равные, чем другие"?

По всем признакам кажется, что после этого частного постановления, фигуранты его разделились на две группы - защищающихся и ожидающих. Часть старается оправдаться, другая - ждет, что же скажет глава государства. Сегодня, когда власть всеми своими действиями старается показать, что история начинается с нового листа, у многих наверняка есть опасения, что их фамилий на этом листе не окажется. Однако справедливо было бы все же поставить вопрос о том, можно ли так легко забывать такие вещи, как нарушения присяги? Как мы помним, чиновник, как солдат, торжественно дает обязательства, которые в дальнейшем обязан соблюдать. Акты прощения в виде легализации, выделения из стройных рядов бюрократии отдельных виновных лиц - могут ли они быть достаточным залогом того, что ситуация, когда население страны много раз было обмануто и обворовано, не повторится? Какими принципами будут руководствоваться при работе со списком г-на Бекназарова?

Граждане Казахстана давно привыкли к безответственности. Последний процесс, несомненно, был обязан сломать эту устоявшуюся традицию. Вместе с тем, откровенная жертвенность в единственном числе, да еще заочного характера, не могла не стать предметом столь же принципиального внимания. Начиная новый лист, тем не менее необходимо все же расставить точки на старом. Тем более что эти абзацы касаются таких людей, от которых зависит наша жизнь - членов правительства, акимов, крупнейших предпринимателей.

Решить этот вопрос предстоит власти, которая взяла сегодня тайм-аут. Вместе с тем, долгая пауза, излишне откровенное молчание власти не пойдут на пользу ее популярности. В этом случае абзац, незаконченный на старой странице, незаметно перейдет на чистый лист. Новой главы тогда не получится, во всяком случае, от нее будет отдавать запахом поп-корна, знакомого по латиноамериканским сериалам. Вопросы могут повторяться. От них раз или два можно уйти, но позже, раз за разом прошлое, неразрешенное и старательно забываемое, вернется вновь.

Еще великий Оруэлл писал о том, как стараются избавиться от лишнего тоталитарные режимы, мгновенно подчищающие все архивы. В практике мифической Океании это называется "ангсоц", а ведомство, отвечающее за эти вещи, - "министерство Правды". Однако сильнее всего, наверное, главное слово идеологии "ангсоца" - "двоемыслие". Даже оно в конце концов не спасет от вопросов. Это лишь вопрос времени.

http://www.dn.kz/main/econom01.htm

Деловая неделя, 14 сентября 2001 года