Featured

Два приговора для одного Жовтиса?

jovtis_sudВыданный на руки текст приговора не совпадает с зачитанным в зале суда – такой сенсационный факт обнаружили адвокаты правозащитника

 

 

 

Во вторник, 15 сентября, адвокаты директора Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения ЖОВТИСА подали апелляционную жалобу на приговор Балхашского районного суда Алматинской области. Документ занимает 17 страниц, причем две из них заняли расхождения в приговорах: в зале заседания судья прочитал один текст – видимо, «demo-версию», а стороне правозащитника прислал уже «расширенную». В ней и ошибки исправлены, и синтаксис подкорректирован, и порядка десяти абзацев добавлено, чего просто не может быть по закону!

 

Как уже сообщала в интервью нашей газете Инесса Хезелле МЕЕРБУРГ, этот факт обнаружился почти сразу после получения приговора. Какое-то время потребовалось на сверку и анализ двух текстов, после чего стало ясно, что именем Республики Казахстан судья нарушил 377 статью Уголовно-процессуального кодекса: «Внесение изменений в приговор после его провозглашения не допускается».

 

Внесение «изменений и дополнений» в приговор произошло в двустороннем порядке: с одной стороны, из него были удалены «проблемные» места, которые бросают тень на суд, а с другой – добавлены целые куски из заключений экспертиз, протоколов осмотра, показаний свидетелей и экспертов.

 

Всего в приговор добавлено 679 слов, 52 фрагмента текста из 115 строк, из которых 6 – абзацы из 10 и более строк.

 

Одним из «проблемных» мест озвученного приговора стал, как указал адвокат Виталий ВОРОНОВ в апелляционной жалобе, кусок предложения – (суд) «заслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства по делу, выслушав выступления сторон, судебные прения, последнее слово подсудимого»...

 

В окончательной версии при­говора он, разумеется, удален. Потому что прений в полном смыс­ле не было – выступили толь­ко прокурор и адвокат потерпевшей стороны, защита же Евгения Жовтиса от прений отказалась. Последнего слова подсудимого не было вообще ни в каком смысле – он от него отказался тоже!

 

В процессе чтения приговора на этом предложении в зале все переглянулись, а Виталий Во­ронов озвучил всеобщие сом­нения в апелляционной жа­ло­­бе.

 

«Указанные обстоятельства вызывали и вызывают очевидные сомнения в том, что приговор был написан (напечатан) судьей после ухода им в совещательную комнату, поскольку это просто физически невозможно сделать за 25 минут (время нахождения судьи в совещательной комнате)», – пишет адвокат.

 

Говорит ли это также о том, что приговор мог быть готов заранее?

 

Во врученной защите Жовтиса копии приговора добавлены данные, следующие из показаний самого Евгения Жовтиса, а также из показаний брата погибшего – Маната Молдабаева, дан­ные осмотра машины после ДТП, данные судебной медико-криминалистической экспертизы, приведены пункты 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РК. Но уже одно такое расхождение оригинала и копии приговора является основанием для его отмены, согласно законодательству.

 

«Приведенное выше сравнение текста оглашенного приговора и врученной нам 10.09.2009 года его копии на 7 листах, – заключает адвокат Воронов в этой части жалобы, – свидетельствует о внесении в него существенных изменений и дополнений, даже о его сознательной фальсификации, что должно являться самостоятельным основанием для отмены неправосудного приговора».

 

С обывательским вопросом, а мог ли судья прочесть на суде краткую версию приговора для экономии времени, мы обратились к юристу Сергею УТКИНУ. Но он пояснил, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает судье такого права.

 

Но по уголовному приговору судья может делать только то, что ему прямо предписано нормами процессуального законодательства. Раз написано, что приговор сначала составляется в совещательной комнате, потом подписывается, потом провозглашается, потом вручается, все: между провозглашением и вручением он не может туда что-то вносить.

 

Но ведь внес же! Интересно, что скажет на это казахстанское верховное правосудие. Или Фемида снова закроет глаза и уши?

P.S.

 

Нарочно не придумаешь!

Все «проблемные» места, которые бросают тень на суд, из текста приговора, выданного правозащитнику на руки, удалены. Зато добавлены целые куски из заключений экспертиз, протоколов осмотра, показаний свидетелей и экспертов, которых в зачитанном в зале суда тексте просто не было. Всего же в приговор добавлено 679 слов, 52 фрагмента текста из 115 строк, из которых 6 – абзацы из десяти и более строк.

 

 

РЕСПУБЛИКА

Статьи по теме

Это возврат активов или сделка с ворами?

Это возврат активов или сделка с ворами?

More details
Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

More details
Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

More details