Featured

ЕЕ как зеркало авторитаризма

eeВсякий раз, как появляется очередное интервью или статья моего «лучшего друга» Ермухамета Ертысбаева, я пытаюсь заставить себя не отвечать ему статьей. Чаще мне это удается, но иногда срываюсь: цепляет так, что не могу устоять. Его последняя статья в «Казахстанской правде» под заголовком «Демократия как фильтр для экстремизма» тоже зацепила.

 

Я понимаю, работа у Ертысбаева такая — защищать Назарбаева, а значит нападать на его оппонентов. Но он всегда отличался от других защитников автократии тем, что не опускался до откровенной клеветы. В этот раз, на мой взгляд, он переступил некую грань.

 

Выразив свое несогласие с оценкой Human Rights Watch, что решение суда по «делу Козлова» — это удар по свободе выражения мнения, Ертысбаев заметил, что, дескать, Козлов и другие в течение многих лет жестко критиковали президента и его курс, но им за это ничего не было.

 

Да, критиковали, но насчет того, что им это сходило с рук, советник явно допустил неточность. Уже одного того, что «Алгу» так и не зарегистрировали, достаточно, чтобы уличить его в неискренности. Людям, пожелавшим иметь свою партию, шесть лет (!) не дают участвовать в легитимной политической борьбе, а тут находится умник, который заявляет — нет проблем. А если вспомнить о запретах митингов, арестах и различных административных сроках наказания для активистов оппозиции, преследованиях СМИ, то впору и вообще засомневаться в степени адекватности сие сказавшего.

 

Ссылка на статью 20 Конституции, гарантирующую свободу слова и творчества, наталкивает на мысль, что г-н Ертысбаев не понял, о чем говорили правозащитники из Human Rights Watch. Поясню: «свобода выражения мнений» — это не только свобода критиковать власть в газетах, но и свобода высказываться на митингах, а также свобода выражать свое отношение к забастовкам. Чувствуете, о чем я?

 

Необходимо заметить, что когда Ертысбаев говорит, что в Казахстане статья 20 Конституции реально работает, он говорит только об одной стороне правды. Да, действительно, оппозиционные газеты могут выходить и распространяться в стране. Да, сегодня я, как автор, могу писать и публиковать в этих газетах критическую информацию. Это факт.

 

Но у этого факта есть и оборотная сторона: моя свобода серьезно ограничена. Она не распространяется на теле- и радиоэфир, где таким, как я, появляться запрещено, хотя телевидение — это основной источник информации для казахстанцев. Это значит, что с учетом контролируемых властью печатных СМИ, которые также никогда не берут моих статей, тех, кто может меня прочитать, от силы 5%. То есть, строго говоря, у меня есть право реализовывать свободу слова только на 5% аудитории. На остальные 95% эта свобода для меня ограничена.

 

Вот это и есть вторая сторона правды о «казахстанской свободе слова». И здесь не проходят сентенции типа «пишите так, чтобы вас захотели прочитать не только 5%, но и 25%, и 55% аудитории». Здесь ограничение непреодолимое, обусловленное именно запретом допуска оппонентов режима на телевидение. Доказательство тому — оппозиционный телеканал «К-плюс», который как только появился, тут же стал блокироваться.

 

Но вернемся к обвинениям Козлова. Здесь совсем все грязно. Говоря об оппозиции, г-н Ертысбаев заявляет: мол, одно дело критиковать, но другое — «нападать на органы государственной власти, сжигать здание акимата, призывать к массовым беспорядкам, которые в конечном итоге привели к многочисленным жертвам».

 

В этой фразе содержится прямое утверждение, что Козлов и другие члены оппозиции напали на органы власти, сожгли акимат и призывали к массовым беспорядкам. На каком основании это делает советник? Даже в материалах суда нет такого утверждения. То есть здесь в обвинительном запале он идет даже дальше суда и следствия.

 

Не нападали ни Козлов, ни его соратники на органы государственной власти! Не поджигали они жанаозенский акимат! Не призывали к беспорядкам! Не было этого. А ведь слово не воробей, вылетело — и теперь попробуй поймай!

 

Кстати, кто нападал — известно. Нападали неизвестные люди в черном, о чем, кстати, обмолвился и сам Назарбаев. Но этот факт почему-то забыли и следователи, и суд. Казалось бы, чего проще — найди парочку таких и пускай расскажут, кто их послал. Но нет, исполнители провокации никого не интересовали — судили-то не их, а Козлова.

 

И насчет призывов к беспорядкам клевещет г-н Ертысбаев. Именно в суде было документально подтверждено, что Козлов и его соратники призывали бастующих стоять до конца в своих требованиях. Разницу чувствуете? Между тем, чтобы идти и все громить, и тем, чтобы мирно стоять на площади? Если кто еще не понял, поясняю: первое преследуется по закону, второе — предусмотрено Конституцией страны. Врать вообще нехорошо, а советнику президента это вдвойне непростительно.

 

Куда более выигрышно смотрелся бы советник, воздержись он от прямых обвинений Козлова в организации беспорядков и заведи разговор о том, что поддержка забастовщиков со стороны оппозиции оказала провоцирующее воздействие на забастовку. Мол, если бы не оппозиция, то протест сам собой бы рассосался, а так, почувствовав поддержку со стороны «Алги», а через это — и внимание европейских политиков и организаций, протест обрел новую силу. Ну а сила на силу — вот вам и конфликт.

 

При всей спорности этой позиции в ней есть определенная логика: мол, 50% вины на оппозиции, которая влезла и усугубила ситуацию. По крайней мере здесь есть с чем спорить. Но стоящий на этой позиции не имеет права предъявлять юридических претензий оппозиции. Потому что все ее действия в части поддержки забастовщиков — строго в рамках правового поля. Ну нет у нас законов, запрещающих оппозиции поддерживать забастовщиков!

 

Вдумайтесь вообще в суть произошедшего — политика наказали за то, что он поддержал требования забастовщиков. Поддержал не оружием, не боеприпасами, не боевыми действиями, а тем, что выразил поддержку на словах. Извините, но лично я из этой ситуации делаю вывод: политическую систему, предполагающую такие суды и такие приговоры, надо срочно менять. СРОЧНО!!! Иначе завтра мы все окажемся за решеткой. Вся страна — за одной большой решеткой.

 

Как? Это вопрос технический. На самом деле главный вопрос в другом: как сделать так, чтобы большинство граждан, читая Ертысбаева, научились чувствовать ложь официальной пропаганды, чтобы их начало тошнить от цинизма и бессовестности поступков нынешней власти, от ее бесконтрольности и безнаказанности? Вот главный вопрос текущего момента.

 

Ответ на него такой — нужно, чтобы люди как можно чаще читали Ертысбаева и ему подобных защитников режима. Чем больше, тем быстрее появится тошнота. С нее все и начнется. Так что Ертысбаев в качестве этакого зеркала казахстанского авторитаризма очень даже пригодится.

 

Источник: Газета "Голос Республики" №39 (261) от 19 октября 2012 года

Статьи по теме

Это возврат активов или сделка с ворами?

Это возврат активов или сделка с ворами?

More details
Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

More details
Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

More details