Featured

Кого пугают митинги – тому жить при феодализме

duvanov95На сайте «Аззатыка» прочитал дискуссию двух анонимных коммента торов. Один утверждал, что митинги не нужны и даже опасны, а нужно развивать НПО, гражданский контроль над властью.


Другой доказывал, что митинги нужны, потому что в противном случае власть, не чувствуя угрозы «публичной протестности», сядет народу на шею. При этом первый призывал обратиться к опыту истории, который, якобы, учит, что митингами историю не изменишь, а нужна кропотливая работа по изменению политических институтов. Захотелось не столько ответить, сколько порассуждать на эту злободневную тему.


На самом деле История учит одному — если бы люди слушали тех, кто боится митингов, то мы бы жили при феодализме. К счастью люди не знают, что «поступательное развитие возможно в результате развития политических институтов» и тупо штурмуют Бастилии, выходят на Майданы, свергают зарвавшихся правителей (Киргизия). В результате меняются политические институты, свергаются диктаторы, провозглашаются республики, появляется свобода слова, независимый суд и т.д. и т.п. По-другому - без борьбы, без усилий, без жертв — истории не бывает.


Еще ни один политический режим не изменился сам собой без усилий со стороны граждан и в этом смысле публичные акции протеста — один из атрибутов таких изменений. Сидеть и ждать когда политические институты изменятся — глупо. Взывать к совести и благоразумию - утопия. Гражданский контроль, о котором сегодня часто говорят, возможен только в демократических государствах. В таких, как наше, нужен не контроль, а смена власти с обязательным изменением политической системы. Это азы политологии.


В указанной интернет-дискуссии прозвучало также заявление, что все казахстанские газеты, за которыми стоят «группы влияния», представляют опасность. В этом смысле не опасными у нас можно считать разве что «Казправду» и «Егемен Казахстан». Все остальные, так или иначе, «чьи-то».


Чем же они опасны? Видимо, тем, что об одном и том же говорят разное, порой даже противоположное. И невдомек же некоторым, что свобода распространения и получения информации начинается с ВЫБОРА. Чем он больше — тем больше свободы слова и наоборот. Поэтому чем больше будет газет (а они по любому должны иметь хозяина, потому что без финансирования не выживут), чем больше они будут разниться в своих оценках, чем больше они будут друг с другом не соглашаться, тем больше будет этой самой свободы.


Наличие государственной «Казахстанской правды», провластного «Литера» и «Мегаполиса», условно-нейтрального «Времени» и «Панорамы», умеренно-оппозиционной «Свободы слова» и радикально-оппозиционной «Республики» — это и есть демонстрация общественно-политического плюрализма в печатных СМИ. Каждый гнет свою линию, а в результате получается полная картина. Чего, кстати, не скажешь о телевидении, где спектр представленных мнений практически отсутствует.


Сегодня для очень многих главными врагами государства стали олигархи. И в том же интернете очень часто можно встретить сентенцию, что, дескать, все беды от того, что сильные мира сего враждуют между собой. Дескать, эта раздробленность ведет к вражде, ослабляет государственность, и если всех привести к общему знаменателю, то все будет нормально. В этом усматривается причина наших бед. То есть проблема не в самой власти, а в том, что эта власть разделена на группировки.


Типичный пример мышления «государственников», для которых благополучие государства, даже построенного на костях граждан — благо. При этом политический характер власти таких людей не волнует. Будь то коммунистический режим, фашистская диктатура или правление авторитарного правителя типа Туркменбаши — для них не принципиально, главное, чтобы был порядок. А порядок — когда все беспрекословно подчиняются власти и работают на благо страны (понимай, той же власти). Все остальные моменты - соблюдение законности, права человека, возможность граждан участвовать в политической жизни страны — не принципиальны. Они свято верят, что без этого страна может обойтись.


Для таких людей, а они мнят себя истинными патриотами, гражданское общество в лучшем случае добровольный помощник государству в его самосохранении. Подобное понимание роли гражданского общества, НПО в наших авторитарных условиях — выглядит, откровенно издевательски. Представляете, НПО помогают Назарбаеву укреплять авторитаризм!!!


Призывы развивать гражданский контроль, усиливать НПО звучат все чаще из уст представителей власти. Призывы правильные, но толку от этих повисающих в воздухе деклараций? Как можно развивать НПО, если власть видит в них источник опасности для своего существования? У них перед глазами живой пример той роли, которую сыграли НПО в отстранении от власти дискредитировавших себя режимов Грузии, Украины, Киргизии. Да они костьми лягут, но не позволят усилиться ТАКИМ общественным организациям.


Поэтому власти в Казахстане развернули широкомасштабную кампанию по созданию своих подкармливаемых из госбюджета организаций. В силу финансовой зависимости, такие организации в отличие от НПО называются ГОНГО. Государство создает их на бюджетные деньги в рамках госзаказа. В последние три года в стране возникли тысячи новых организаций, и сегодня ГОНГО — это своеобразная пятая колона в гражданском обществе, призванная идеологически защищать власть от критики оппозиции и демократически ориентированных НПО.


Нужно признать, что с этой задачей ГОНГО вполне справляются. В последнее время на всех публичных мероприятиях их активисты с пеной у рта доказывают несостоятельность критики властей со стороны НПО, оппозиции, международных правозащитных организаций. Спрашивается, о каком развитии НПО говорит официоз с высоких трибун? О каком гражданском контроле вообще разговор, если гражданское общество формально представлено разными по своей «заточености» организациями — НПО и ГОНГО?


Первые, в силу своей миссии (продвижение демократии), ориентированы на критику власти. В силу этого власть, воспринимая их как идеологических оппонентов, не может позволить им себя контролировать. Вторые — в силу своей финансовой зависимости от власти и миссии (помогать населению решать социальные проблемы) по определению не годятся на роль «контролеров» гражданского общества.


Насколько вообще правомерна сегодня постановка вопроса о гражданском контроле над властью? Не выдают ли здесь желаемое за действительное? На мой взгляд, напротив, куда более актуальна тема усиливающегося контроля государства над гражданским обществом в лице этих самых организаций. Проблема в том, что все большее количество таких организаций оказывается под финансовым и, как следствие, идеологическим колпаком у госчиновников.


Кстати, то, что сегодня происходит в сфере общественных организаций, это проявление общей линии казахстанских властей на «приручение», всего, что ранее было не подконтрольно. Так в свое время приручили профсоюзы, которые ныне откровенно плетутся в фарватере «линии партии». Точно так же очертили границы дозволенного для политических партий, которые за редким исключением сегодня демонстрируют завидную послушность в соблюдении установленных правил игры. Робкие попытки бизнеса играть свою игру в политике также были пресечены, и сегодня организации, представляющие казахстанских предпринимателей, избегают политики как черт ладана.


Теперь настал черед НПО. Нестандартность ситуации в том, что власти не могут напрямую заставить НПОшников играть по своим правилам — большинство этих организаций финансируются зарубежными фондами. Поэтому, видимо, принято решение отодвинуть демократически ориентированные НПО на периферию общественно-политической жизни, растворив в огромном количестве ГОНГО. Насколько это получится — вопрос отдельный.


Лично я считаю, что у программы ГОНГОзации гражданского сектора есть и оборотная сторона. Люди, вовлекаемые в гражданские инициативы, что называются, «врастают» в проблемы общества и через это обретают гражданскую позицию, которая зачастую расходится с официальной. То есть принцип «кто платит тот и заказывает музыку» часто дает сбой. Уже зафиксированы случаи, когда добросовестно выполняющие госзаказ ГОНГО, в политических вопросах очень жестко критикуют власти.


И этот процесс идеологической трансформации в сторону политизации организаций будет нарастать. Так что власти, решая свои тактические задачи уменьшения влияния «политических» НПО, сами того не желая формируют широкий пласт гражданских активистов, которые уже завтра встанут в ряды критиков действующего режима. По крайней мер этот процесс уже пошел.


www.respublika-kz.info

Статьи по теме

Это возврат активов или сделка с ворами?

Это возврат активов или сделка с ворами?

More details
Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

More details
Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

More details