Featured

Пирог ни с чем

duvanov95Долгое время в казахстанской официальной политологии не признавали авторитарный характер существующего политического режима. Называли по-разному - «транзитная демократия», «политика твердой руки», «диктатура порядка». Такого рода эвфемизмы были призваны скрыть истинную его природу.


Однако с некоторых пор с легкой руки г-на Ертысбаева появилось понятие «авторитарная демократия». В доску «независимый» политолог Мурат Лаумулин в своем откровенном панегирике Назарбаеву опубликованном в «Экспересс К» прямо так и написал: «Под руководством Нурсултана Назарбаева был сформирован уникальный политический режим, который можно охарактеризовать как "авторитарная демократия". Ни больше, ни меньше!


Квадратное колесо


У нормальных людей словосочетание авторитарная демократия, в лучшем случае вызывает усмешку. Так же, как квадратное колесо, умный дурак, теплый холод. Однако в казахстанской официальной политологии это уже на полном серьезе. И я не удивлюсь, если завтра апологеты казахстанского авторитаризма устроят дискуссию по поводу того, что все же на самом деле построил г-н Назарбаев — авторитарную демократию или демократический авторитаризм.


Помните вопрос армянскому радио — что получится, если скрестить ужа и ежа? Находчивые армяне отвечали — метр колючей проволоки. Так и в этом случае, неуклюжие попытки скрестить демократию и авторитаризм, дают не менее абсурдный продукт, существующий разве что в воспаленном воображении аналитиков от власти.


Думаю, излишне объяснять, что авторитаризм и демократия в принципе не совместимы. Сосредоточение власти в одних руках категорически противоречит принципам демократии, плюс к этому он исключает демократическое волеизъявление большинства. Любые попытки апеллировать к тому, что в авторитарной стране есть парламент, проводятся выборы, есть суд, существует независимая пресса — откровенная демагогия. На самом деле все это откровенные эрзацы демократии, из которых выхолащивается демократическая суть, а посему все эти парламенты, суды и выборы представляют собой элементарную бутафорию, призванную скрыть истинную природу власти.


Ну да бог с ними, с идеологами власти, которые так запросто игнорируют эти прописные истины. Их понять можно — они за это деньги получают. Сто против одного, что завтра, когда ситуация изменится, они с тем же рвением будут убеждать, что авторитаризм при Назарбаеве был и его преодоление было насущной задачей казахстанской политики. У этих ребят работа такая — держать нос по ветру.


Интересно другое, что сегодня идеологи режима все больше делают упор на то, что сам по себе авторитаризм не так уж и плох, что в отдельных случаях он просто необходим, так как позволяет «твердой рукой» поддерживать социально-политическую стабильность и вести страну к экономическому процветанию. Мол, демократия это, конечно, хорошо, но есть примеры, когда диктаторы и без нее обеспечили развитие своих стран.


В качестве примера приводятся модернизации в Южной Корее, Тайване, Сингапуре, Индонезии и на Филиппинах. Эти примеры призваны доказать, что авторитаризм сам по себе не исключает политической стабильности, социального партнерства и экономического процветания, а напротив очень даже всему этому способствует. Отсюда лейтмотив официальной пропаганды — не мешайте Назарбаеву! Пусть он как Ли Куан Ю делает из Казахстана «среднеазиатского барса».


Кто против? Пусть делает


Однако двадцать лет бессменного правления Назарбаева, убеждают, что не получается у него как у Ли Куан Ю, да и вряд ли получится — авторитаризм-то есть, но мотивация у него другая. Для Ли Куан Ю власть была инструментом для обеспечения ускоренного развития страны, для Назарбаева — это самоцель.


Соответственно и применялась эта власть по-разному. Так, Ли Куан Ю, понимая, что в стране с вороватыми чиновниками ничего хорошего не построишь начал с искоренения коррупции. При Назарбаеве коррупция стала тотальной. В Сингапуре с коррупцией расправились жестоко, и это позволило приступить к реальной модернизации страны. В Казахстане коррупция стала атрибутом существования власти, что в принципе исключает возможность любых позитивных изменений в стране.


Ли Куан Ю, в отличие от Назарбаева, начал с ликвидации «узких мест», создающих условия для взяточничества. Так, были упрощены процедуры принятия решений, удалили всякую двусмысленность в законах вплоть до отмены разрешений и лицензирования. Зарплаты сингапурских судей (до миллиона долларов в год) позволили им забыть о взятках. На судейские должности были назначены лучшие частные адвокаты. С организованной преступностью расправились быстро и жестоко. Была проведена радикальная реформа полиции — всех малайцев заменили китайцами. Государственным чиновникам, занимающим ответственные посты, повысили зарплаты до уровня топ-менеджеров частных корпораций.


Понимая, что рыба гниет с головы Ли Куан Ю создал специальный орган для борьбы с коррупцией в высшем эшелоне власти. Этот орган карал без жалости, невзирая на чиновничьи регалии и политический статус — были посажены даже некоторые близкие родственники самого Ли Куан Ю и его соратники. И сегодня Сингапур одна из самых некоррумпированных стран мира.


У Назарбаева все наоборот. Несмотря на регулярные призывы к борьбе с коррупцией, она стала системной. Взятка в Казахстане — это норма жизни, что-то сделать без взятки настолько сложно, что гражданам приходится это принимать как должное. Тон задают люди во власти, и из окружения Назарбаева, которые являются самыми богатыми людьми в стране. Знает об этом и сам Назарбаев, который открыто заявляет, что каждого может взять и отвести в суд, но менять ничего не собирается — по крайней мере пока только разговоры.


Несложно понять, как это отражается на бизнесе и, как следствие, на экономике. Если в Сингапуре предприниматель в среднем в год тратит три дня на налоговые процедуры, то в Казахстане на это уходит примерно дней шестьдесят. При этом налоги у нас в четыре раза больше, чем в Сингапуре. Казалось бы, и там, и тут авторитаризм — но какие они разные.


Апологеты казахстанского авторитаризма не устают повторять о стабильности и порядке, какой обеспечивает режим Назарбаева. Демагогия чистейшей воды. Где он порядок? В бизнесе? Увы. Сплошные поборы и неуверенность в завтрашнем дне. В госучреждениях? Враки! Вымогательства, волокита, непрофессионализм и разгильдяйство.

Может разговор идет о порядках на улицах казахстанских городов? Отнюдь! А вот в Сингапуре на улицах идеальная чистота и порядок. Еще бы: плюнешь на тротуар — штраф $250. Уронил бумажку — $350. Пописал в лифте — выложи $750. Жуешь жвачку на улице — еще $750. И эти тарифы не просто на бумаге. Все предельно жестко — штрафуют, невзирая на лица и должности, а попался несколько раз — отправляют на исправительные работы: метлу в руки и на улицы города. Въехал нелегально в страну, сломал скамейку в парке — порка пальмовой тростью. Наказание за любое преступление неотвратимо, а за торговлю наркотиками могут вообще повесить. По количеству смертных приговоров Сингапур впереди планеты всей. Но на другой чашке весов такого порядка слава о самой безопасной в мире стране.


В авторитарном Казахстане плюют, бросают, щелкают, жуют и снова бросают, превращая улицы городов в импровизированные помойки, и никому дела до этого нет. Тут не проблема пьяному сбить человека, «отпилить» кусок от бюджета, поохотиться в заповеднике, организовать притон, продать партию наркотиков. И не потому, что полиция не ловит — ловит, но если есть деньги, то всегда можно развести. Люди живут по понятиям, а закон на втором месте.


Это порядок по-казахстански, а точнее по-назарбаевски, потому что в авторитарной стране за все по определению отвечает правитель. Это в демократической стране не ясно, с кого спрашивать: там власть разделена. Тут парламент законы издает, там правительство свою линию гнет, здесь суд вершит правосудие, а еще пресса свои пять копеек вставляет. Пойди-найди крайнего! А в таких странах, как Казахстан и Сингапур, все предельно ясно — спрос за все происходящее с тех, кто этими странами рулит.


Казахстанского чуда не вышло


Конечно, не стоит идеализировать сингапурскую модель развития. У всякой диктатуры есть свои минусы. Скажем, запрет приема спутниковых программ, ограничения в Интернете, политическая цензура в СМИ, отсутствие оппозиции в том же Сингапуре. Но это минусы, которые можно рассматривать как плату за те плюсы, о которых мы сказали выше.


То есть сингапурцы жертвуют своими политическими свободами в обмен на экономическое процветание, социальную стабильность и порядок в стране. Это их общая консолидированная плата за успешную социально-экономическую модернизацию. Можно грустить о демократии, но при этом всегда можно оправдать ее отсутствие порядком на улицах и уверенностью в завтрашнем дне.


А чем оправдать отсутствие демократии казахстанцам? Порядком? Так нет его. Казалось бы, если ты диктатор, то продемонстрируй свою власть — покончи с коррупцией. Скажем как Саакашвили в Грузии: сказал и сделал. Вот это по-диктаторски! А двадцать лет трындеть о борьбе с коррупцией — себя не уважать.


Или модернизация — почему о ней заговорили на двадцатом году правления Назарбаева. До этого чем занимались? Чем может утешить своих граждан казахстанский авторитаризм? Экономическим процветанием страны? Увы, нет его, как, впрочем, нет и самой экономики. В стране все меньше производится собственной продукции — все больше товаров ввозится из-за рубежа. Идет элементарная распродажа природных богатств, за счет чего создается иллюзия экономического преуспевания. За годы авторитаризма в стране не построено ни одного предприятия, равноценному тем, что были построены во времена Советского Союза.


И это притом, что никто не мешает — нет препятствий извне. Оппозиция не вставляет палки в колеса, устраивая общенациональные стачки, забастовки и прочие акции протеста. Не было природных катаклизмов и стихийных бедствий. В стране были огромные средства, получаемые от продажи нефти. Казалось бы, строй, привлекай, модернизируй, проявляй инициативу.


Увы, казахстанского экономического чуда не получилось, да и не планировалось оно. Некому было. Пробешбармачили свой шанс. Спрашивается, зачем тогда нужен этот авторитаризм, если сосредоточение власти в одних руках не обеспечивает порядок, не способствует экономическому буму? Какой смысл в «твердой руке», если она только и способна себе в карман грести?


Что, собственно, изменилось за годы правления Назарбаева? Коррупции стало меньше? Нет. Покончили с преступностью? Отнюдь. Создали новые производства, понастроили кучу заводов? Да нет же. Создали благоприятные условия для развития бизнеса? Если бы! Может можно похвастаться успехами в области образования и здравоохранения? Опять нет. Тогда о чем разговор?


Кто-то скажет, что сохранение межнационального согласия и социальной стабильности — серьезная заслуга авторитаризма Назарбаева. Дескать, смотрите, что в Кыргызстане произошло, а у нас тихо и спокойно. Да, действительно, пока правит Назарбаев — спокойно, но нужно понимать, что ахиллесовой пятой авторитарных режимов является смена власти. В отсутствие демократических механизмов смены власти это всегда чревато непредсказуемыми ситуациями.


В Кыргызстане это потому и случилось, что власть была недемократической. А любая смена авторитарной власти — это риски дестабилизации. Как это произойдет в Казахстане — еще вопрос. Так что наша стабильность явление не гарантированное, а временное. Соответственно казахстанцы в отсутствие демократических механизмов передачи власти оказываются заложниками этого авторитаризма.


Двадцать лет коту под хвост


Таким образом, есть два типа авторитаризма. Это «авторитаризм для страны» — когда диктатор подавляет оппонентов, ограничивает права и свободы граждан и использует неограниченную власть для возрождения и развития страны. И «авторитаризм для себя» — когда власть становится самоцелью, а основной миссией правителя становится ее удержание посредством подавления и ограничения всех и вся..


Пиночет в Чили, Ли Куан Ю в Сингапуре, южнокорейские диктаторы. Цзян Цзин-Го на Тайване, король Тайланда Рама 1V — типичные примеры «авторитаризма для страны». Россия, Казахстан, Узбекистан. Таджикистан, Туркменистан — образцы «авторитаризма для себя».


Понятно, что и там и тут диктаторы. Различия в степени диктаторства есть: некоторые не останавливались даже перед кровопролитием, другие ограничились преследованиями своих оппонентов, третьи — запретами спутникового телевидения. Но жесткость режима — это количественный показатель, представляющий интерес прежде всего для правозащитников и моралистов. С точки зрения государственных интересов более важным является показатель качества авторитаризма — это то, как диктаторы использовали свои неограниченные властные полномочия. Чем являлась для них власть — инструментом для наведения порядка в стране и обеспечения ускоренного ее развития или только способом ее сохранения.


В этом смысле, очевидно, что казахстанцам с диктатором не повезло. Можно долго рассуждать, почему Назарбаев не смог сделать Казахстан «среднеазиатским барсом» или почему не стал казахстанским Ли Куан Ю. Возможно не хватило политической воли и твердости характера (ведь пришлось бы сажать своих соратников). Возможно, из-за внутренних мировоззренческих установок (ведь он родом из КПССС), которые не позволили выбрать нужный курс. А может просто оказался по-человечески слаб перед искушением править, не напрягаясь, по принципу « а после меня хоть трава не расти». Ясно одно, что свой шанс стать великим он упустил. Но у этой проблемы есть обратная сторона — то, что он оказался «пирогом ни с чем», обернулось проблемой для Казахстана. Страна потеряла двадцать лет.


Казалось бы, не смог быть демократом, так хоть как диктатором прояви себя. Докажи свою состоятельность, прояви креативность, политическую волю, твердость позиции — сделай из Казахстана конфетку. Покажи, что ты не хуже тех, кто железной авторитарной рукой привел свои страны к экономическому процветанию.


Он мог бы по примеру других диктаторов железной рукой провести (или хотя бы попробовать провести) модернизацию, изменить нравственные ориентиры в обществе, задать цивилизованный вектор развития. В конце концов, мог бы попытаться привлечь в страну иностранные фирмы, которые бы понастроили здесь кучу производств. Хотя бы сегодня во всем мире можно было встретить машины, телевизоры, фотоаппараты, стиральные машины с лейблом «Сделано в Казахстане». Увы, НИ ЧЕГО!!!


Вместо диктатуры развития он создал диктатуру обогащения. В результате вместо развития — топтание на месте, вместо экономической модернизации — «экономика трубы», вместо реальной демократии — «авторитарная демократия», вместо "средне-азиатского барса» — никому не нужное председательство в ОБСЕ. Как видим у нашего авторитаризма совершенно иные приоритеты.


Очевидно, что нынешние попытки что-то изменить, реформировать МВД, суды, провести модернизацию - также безрезультатны. Это переливание из пустого в порожнее. Главная проблема — кадры. Люди, призванные модернизировать Казахстан, давно и бесповоротно испорченны коррупцией. Они по определению не могут работать на страну, так как во всем ищут свою выгоду. Сегодня не они работают на государство, а государство работает на них. Поэтому за что бы чиновники ни брались — результат один: в выигрыше они, государство - в проигрыше.


И так все двадцать лет. Срок не малый. А это как раз те годы, которые были отпущены Историей Казахстану, чтобы впрыгнуть в уходящий поезд цивилизации. Мы не смогли этого сделать. Вина за это лежит на всех казахстанцах, но в первую очередь на Нурсултане Назарбаеве. Назвался лидером нации — отвечай за все. За то, что обладая всей полнотой власти, так и не смог распорядиться ей во благо своей страны, не смог обеспечить ее цивилизационный скачок в будущее. А другие смогли! Убежден, что на этом сравнении, прежде всего, и должна строиться оценка заслуг президента Назарбаева перед Казахстаном.


www.respublika-kaz.info

Статьи по теме

Это возврат активов или сделка с ворами?

Это возврат активов или сделка с ворами?

More details
Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

More details
Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

More details