Вашингтон, 18 июля 2001 года

Уважаемые дамы и господа!

Я признателен вам за приглашение приехать в Вашингтон и выступить с показаниями перед членами Конгресса США о положении с правами человека и свободами в Казахстане. Хотя, правильнее было бы назвать эту тему “положение с нарушением прав человека и отсутствием свобод в Казахстане”.

Самой свежей иллюстрацией этому служит инцидент в аэропорту Алма-Аты три дня назад, когда на моих глазах офицер КНБ (казахстанского наследника КГБ) не дал вылететь в Вашингтон Амиржану Косанову и Ермурату Бапи. Он конфисковал у них паспорта и заявил, что делает это по распоряжению высшего руководства КНБ. Таким “высшим руководством”, как всем известно, в Алма-Ате является зять президента Назарбаева Рахат Алиев.

Я – журналист, в прошлом руководил телевизионным каналом. Могу засвидетельствовать, что свобода прессы в Казахстане была. Но она затем была отнята у журналистов и у читателей. В стране на первоначальном этапе независимости возникли все необходимые институты демократии, в том числе и свобода слова. В начале 90-х в стране возникли десятки частных телерадиокомпаний, сотни газет и журналов. Большинство из них были независимы от власти. В эфире и на страницах газет действительно царил плюрализм мнений. Несогласные с действия ми властей имели возможность высказаться.

В чем причина того, что режим президента Назарбаева начал наступление на свободу слова? В процессе приватизации государственной собственности правящая верхушка прибрала к рукам самые “жирные куски”. Понятно, что все негативные моменты процесса обогащения находили отражение в независимой прессе, которая обличала, критиковала и предавала огласке факты коррупции, случаи не правовых действий высших должностных лиц.

Это не могло нравиться власти. Желая выглядеть в глазах мирового сообщества демократами, власти первое время не могли просто закрывать неугодные СМИ. Поэтому применялась технология “непрямого удушения”. В отношении электронных СМИ был применен так называемый “конкурс на частоты”. На самом деле под видом конкурса чиновники отобрали частоты у 30 теле-радиоканалов, которые, на их взгляд, были нелояльны к власти.

В качестве убедительного доказательства, что настоящего конкурса не было, можно привести пример телерадиокомпании “М”, которая, якобы, проиграла конкурс. 36-ой частотный канал, на котором работала эта станция, по сей день не занят.

С газетами поступили иначе. Во-первых, был усложнен порядок регистрации газеты. Не каждый может получить право на ее издание. Для человека, известного своими оппозиционными взглядами, это абсолютно невозможно. Подтверждением может служить попытка журналиста Бигелдина Габдуллина, который выступал перед вами, зарегистрировать газету “Республика”. Моя попытка получить лицензию на издание газеты “Четвертая…” тоже оказалась безрезультатной.

Во-вторых, некоторые частные газеты под давлением были вынуждены отказаться от независимой, объективной редакционной политики. Их владельцам просто пригрозили неприятностями, и они, желая сохранить бизнес, приняли новые правила работы.

Кое-кого вообще вынудили продать свой бизнес и покинуть страну. Так было с крупнейшим независимым медиа-холдингом “Караван”, хозяина которого, Бориса Гиллера, вынудили уступить и телеканал, и радиостанцию, и газету людям из окружения президента. Причиной было то, что он отказался соблюдать информационную блокаду Акежана Кажегельдина. Эта блокада действует уже более 3 лет.

Газеты, не пожелавшие принять диктуемые властями правила, попали под жесткий пресс. К ним зачастили налоговые службы, представители других контролирующих органов. Они делали все, чтобы парализовать работу и остановить выход издания. В таких условиях многие газеты были вынуждены либо закрыться, либо подчиниться “новому информационному порядку”.

Оппозиционные газеты продержались дольше всех. На них также натравливались налоговики, пожарники, санитарно-эпидемиологические службы. Во все типографии давалась установка о запрете печатать эти газеты. Помимо этого организациям, занимающимся продажей газет, запрещалось брать их на реализацию.

Если редакции оппозиционных газет начинали печатать газету за рубежом, в России или Киргизии, то в дело вступала таможня. Под любыми предлогами таможенники арестовывали ввозимые тиражи.

В итоге такой массированной атаки к настоящему времени в Казахстане не осталось ни одной оппозиционной газеты. С другой стороны, все крупнейшие средства массовой информации сегодня либо принадлежат, либо контролируются непосредственно семьей Назарбаева.

Из четырех общенациональных (транслируемых на весь Казахстан) телеканалов три входят в медиа-холдинг, возглавляемый дочерью президента Даригой Назарбаевой. Четвертый являющийся государственным подчиняется правительству, а значит, самому президенту.

Все крупнейшие радиостанции также под контролем дочери президента.

Такие влиятельные газеты, как “Караван” и “Новое поколение”, формально являясь независимыми, принадлежат представителям семьи президента и его ближайшего окружения.

Наличие большого количества частных телеканалов, радиостанций и газет не позволяет говорить о плюрализме в информационном пространстве Казахстана. Во-первых, все они, как правило, регионального значения и не имеют общенациональной аудитории. Во-вторых, в идеологическом плане они контролируются либо правительством, либо местными структурами власти. Любое проявление нелояльности к власти грозит СМИ большими неприятностями, вплоть до закрытия.

Подтверждением такого контроля является сегодняшняя ситуация с освещением политической жизни. Подавляющее большинство СМИ “не замечает” события, связанные с деятельностью оппозиции.

Но есть ряд СМИ, которым позволено касаться острых политических тем, в том числе и политической оппозиции. Такие газеты, как “Караван”, “Новое поколение”, “Мегаполис” достаточно часто публикуются материалы, в которых апологеты существующего режима ведут идеологическую борьбу против политической оппозиции.

Взяв под контроль электронные и печатные СМИ, президент Назарбаев обеспечил себе возможность монопольно формировать общественное мнение широких масс населения. Вне контроля оставался Интернет, посредством которого объективная, правдивая информация распространялась среди части населения страны. Правда, нужно признать, что доступ в Интернет в настоящее время имеет не более 100 тысяч казахстанцев. Но число пользователей стремительно растет.

По-видимому, заботясь о будущем, власти решили взять под контроль и Интернет. В этом году были разработаны и приняты поправки к Закону о СМИ, которые закрепили механизмы контроля над распространением информации в Интернете. Введена процедура государственной регистрации интернет-сайтов. Законодательство, регламентирующее деятельность СМИ, теперь распространяется и на интернет-сайты. Это означает, что теперь на любого владельца сайта можно подать в суд, если на его форуме кто-то оскорбительно отзовется о каком-либо казахстанском чиновнике. И если будет решение суда о закрытии сайт, то провайдеры обязаны заблокировать “осужденный” сайт.

Эти же поправки ужесточили ответственность журналистов. Теперь журналисты и редакторы изданий несут полную юридическую ответственность не только за свои слова и собственные материалы, но и за цитирование чужих высказываний. Сегодня перепечатка статьи из зарубежной газеты может повлечь преследование в судебном порядке.

Необходимо отметить, что с самого начала антидемократический режим президента Назарбаева использовал демократические лозунги и видимость стремления к демократии. Это создавало иллюзию, что президент Назарбаев является одним из самых последовательных сторонников демократии на постсоветском пространстве.

Внушив доверие руководству стран Запада и получив политическую, экономическую и моральную поддержку, Назарбаев сконцентрировал всю полноту власти в своих руках. И при этом он не несет никакой ответственности за свои действия. Такая ничем не ограниченная концентрация власти противоречит всем общепринятым демократическим принципам и нормам.

Вся небольшая история суверенного Казахстана - это яркая картина политического беспредела и волюнтаризма президента и тех, кто его поддерживает. Роспуск Верховного совета и передача дополнительных полномочий Президенту, фальсификация парламентских выборов в марте 1994 года и роспуск второго парламента в 1995 году, неконституционное продление на референдуме 29 апреля 1995 г. президентских полномочий до 2000 года, принятие двух Конституций (1993 и 1995 гг.), ликвидация Конституционного суда и всей системы “разделения властей”, лишение парламента контрольных функций и реальных рычагов воздействия на политику исполнительной власти - вот этапы становления и укрепления института президентской власти, расширения его полномочий. В итоге Казахстан вопреки воли народа получил суперпрезидента, обладающего супервластью.

Но и этого было мало в октябре 1998 г. послушный президентской воле парламент принимает целый блок поправок, еще больше укрепляющих власть президента. Апофеозом стал “Закон о первом президенте” принятый 22 июня 2000 г. В соответствии ним президент, даже уйдя на пенсию, фактически оставляет за собой право управлять государством. По закону он становится неподсудным казахстанскому суду, даже уйдя в отставку. Более того, он не может быть вызван в суд в качестве свидетеля.

В Казахстане сложилось ситуация когда политические реалии противоречат лозунгам строительства правого демократического государства, уважения прав человека и свободы слова, которые все это время провозглашал президент Назарбаев.

Но одновременно происходит массовое осознание того, что страна, где политическое лицемерие возведено в ранг государственной политики, не может оставаться полноценным членом мирового сообщества. Нарастает критика со стороны правозащитных организаций, ОБСЕ, международных неправительственных организаций и даже правительственных органов отдельных стран, например, Государственного департамента США.

В этой связи власти Казахстана предпринимают усилия, чтобы выправить положение. Изыскивается идеологическое обоснование сложившейся ситуации. Все чаще муссируется тезис о неприемлемости западной модели демократии для Казахстана в силу особой его самобытности и специфичности социальных условий. Тон задал сам президент, когда публично заявил, что казахстанцам не зачем бегать в Америку за демократией.

Пресса тут же подхватила этот тезис, и пошел поток высказываний о непригодности западных политических лекал к казахстанской действительности. Тезис: “Мы особые, и нам не нужна такая демократия” в последнее время стал лейтмотивом политической жизни страны.

Властям он удобен потому, что хорошо объясняет, почему в стране сложилась авторитарная форма правления, почему нет свободы слова, нарушаются права человека и конституционные свободы. “Мы особенные, и поэтому у нас все – иначе”.

С другой стороны эта формула позволяет найти виновного в социально-экономических неудачах. Все чаще можно услышать, что виной всему Запад с его советами и его экономической помощью. Дескать, западные советники специально советовали так, чтобы у нас было еще хуже. Поиск виновного - это первый шаг, после чего настанет поиск врага.

Для того, чтобы в народе Казахстана не укрепились антизападные, анти-американские предрассудки, чтобы в будущем наши страны были союзниками и партнерами, мы просим вас о помощи независимой и оппозиционной прессе,

электронным СМИ и интернет-сайтам. Это будут настоящие вложения в демократию и стабильность в Центральной Азии.

Благодарю вас за внимание.