Выбор в пользу демократии
"Вашингтон Пост", 1 мая 2001 года
В своем наступлении на свободную прессу, экологические группы и другие организации, являющиеся выразителями независимого мнения в его стране, президент России Владимир Путин не одинок. На территории бывшего Советского Союза у него есть единомышленники. Во всех пяти республиках Центральной Азии деспотичные лидеры также ведут наступление на демократию. Поскольку их страны не знали тех лет относительной свободы, которой пользовалась Россия при прежнем президенте Борисе Ельцине, центрально-азиатские властители имеют меньше шансов встретиться с сопротивлением своей политике. И, тем не менее, смелые люди, оказывающие сопротивление режиму, есть везде. Примером этого, как печальным, так и обнадеживающим, является Казахстан - крупнейшая после России республика бывшего Советского Союза.
В первые годы независимости президент Нурсултан Назарбаев - бывший коммунистический босс, с легкостью осуществивший трансформацию, считался довольно умеренным лидером. Однако со временем он стал с меньшей терпимостью относиться к проявлениям инакомыслия и плюрализма, и даже поползли слухи о коррупции в высших эшелонах власти этой богатой нефтью республики. Десятилетие его
правления было отмечено "жестким контролем над выражением независимого мнения", подчеркивалось в недавнем заявлении независимого международного Комитета защиты журналистов. Органы прокуратуры постоянно преследуют и открывают все новые дела в отношении газет, осмеливающихся давать сколько-нибудь независимое освещение событий. "Оскорбление чести и достоинства президента" является уголовно-наказуемым преступлением. Только крупнейшие телестанции не затронуло это явление, но это - слабое утешение, поскольку, по словам Комитета защиты журналистов, "наиболее влиятельные станции находятся под прямым или опосредованным контролем семьи президента".Этой весной, в дополнение к прессе, давлению со стороны правительственных структур начали подвергаться также и многие неправительственные организации. Эти организации помогли организовать противодействие новому закону о СМИ, который предусматривает ужесточение правительством контроля над сетью Интернет и мелкими вещательными компаниями. Противодействие со стороны широких масс сумело приостановить, хотя и не предотвратило совсем, принятие этого закона с помощью внушительного количества петиций и публичных выступлений. В качестве ответного шага прокуратура и налоговая полиция провели ряд рейдов по этим организациям, вынуждая их закрываться и изымая документы и оборудование, отмечает Эрик Кесслер, штатный сотрудник Национального демократического института США.
Этот институт, подобно другим организациям, ставящим своей целью защиту демократии, оказывает поддержку небольшим гражданским организациям в Казахстане, часто в форме малых грантов от американского правительства. Сопротивление закону о СМИ показывает, что их работа не была проделана впустую. Однако в целом борьба за демократию терпит поражение, а двуличный характер американской политики может быть одной из причин, послуживших толчком к этому. Поддерживая демократию в малом, администрация Клинтона была более чем настроена поощрять и прощать Нурсултана Назарбаева, который сейчас контролирует значительные нефтяные и газовые ресурсы, и возглавляет страну, независимость которой рассматривается как преграда на пути возможной российской экспансии с севера или распространения китайского влияния с востока.
Нурсултан Назарбаев может надеяться, что администрация Буша, даже более предыдущей обеспокоенная вопросом получения доступа к новым источникам нефти и газа, будет к нему еще более дружественно настроенной. Но президент Буш и его команда не перестают подчеркивать ценность определенных ориентиров во внешней политике, в особенности свободы и свободного рынка - принципов, ни один из которых не гарантирован в Казахстане. Политика президента Назарбаева, заключающаяся в сосредоточении власти и нефтяных богатств в руках узкого круга избранных, никак не может обеспечить стабильности на годы вперед. Администрация Буша должна помочь тем людям в Казахстане, кто продолжает бороться за другое будущее для своей страны.
"Вашингтон Пост", 1 мая 2001 года