Республика-2000, 23 августа 2001 года

Ахмет АКБАР

Мой сегодняшний упрек и недовольство снова адресуются власти.

Вот высказывания некоего Брюса Панньера на Радио Свободная Европа. "Причиной для возбуждения дела стали заявления ряда предпринимателей, которые сказали, что Кажегельдин вымогал у них взятки", - говорит он. Но, позвольте, где были эти предприниматели, когда сегодняшний подсудимый возглавлял правительство и вымогал взятки? Или хотя бы в то время, когда президент сделал его своим советником и награждал высшим орденом Казахстана? Если они долгое время молчали и в соответствующие органы не сообщали о совершенных экс-премьером преступлениях, не является ли это уголовно наказуемым деянием? Можно ли их сегодняшние признания или заявления считать смягчающими вину обстоятельствами?

Нет ответа на эти многочисленные вопросы. Как нам в обстановке безмолвия властей относиться к той и другой стороне: назвать Кажегельдина преступником или нынешние власти - врунами и преследователями своих противников?

Много вопросов вызывают и высказывания директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения Жовтиса и заместителя председателя партии Национальный конгресс Казахстана Гульжан Ергалиевой. "Начало подобного судебного заседания - позор для страны, - говорит Е. Жовтис в своем заявлении. - Наличие материалов уголовного дела без обвиняемого лица, без очных ставок, без контраргументов - это правовой нонсенс... Ситуация курьезна и тем, что по действующему законодательству РК суд не может вынести приговора, потому что обвиняемый не может высказаться... А самое потрясающее, что в качестве свидетелей выступают высшие должностные лица правительства, которые, судя по информации, все в полном составе следовали законам РК, а премьер Кажегельдин оказался единственным "козлом отпущения". Придется поставить под сомнение профессиональный уровень таких служб, как КНБ, органов ВД, прокуратуры, совета безопасности, которые в течение 3-х лет премьерства Кажегельдина ничего не установили".

И упрек Е.Жовтиса в адрес высших должностных лиц, выступающих в суде свидетелями обвинения, не лишен логики. Где они были тогда, когда работали вместе с Кажегельдиным? Почему они лишь сегодня прозрели? Казалось бы, если даже сегодня они не отвечают перед законом наравне с экс-премьером, по логике должны бы уйти в отставку? Все эти вопросы требуют ответа со стороны власти.

Невозможно проигнорировать и мнение Г. Ергалиевой. "Если судить премьеров за их деятельность в Казахстане, - говорит она, - то надо начинать с Сергея Терещенко, который повесил на народ безвозвратные кредиты в полтора миллиарда долларов, разворованных первой волной бизнесменов, потом Нурлана Балгимбаева, чье имя упоминается в связи с арестованными счетами в Швейцарии и исчезнувшими деньгами от нефти". Я лично присоединяюсь к мнению Гульжан, потому что оно логично. Нелогичны действия властей, которые в упор не видят находящихся рядом экс-премьеров, а гоняются за "призраком".

Как мне кажется, прав и Петр Своик, который говорит о грядущих незапланированных президентских выборах. Если это не так, надо ответить со всей откровенностью, мол, это выдумка "неудачника". Но надо доказывать свою правоту не традиционным методом: сам дурак. И тем более представителям власти следовало бы быть осторожными в высказываниях. Вот сообщают из Астаны, что выступая перед судом, представитель обвинения Г. Утибаев заявил, что "уведомление было вручено Кажегельдину в Конгрессе США, но он отказался расписаться в его получении". Но мы-то знаем, что попытка вручения повестки в суд во время слушаний в Конгрессе США провалилась и вызвала бурю негодования мировой общественности. Даже высокопоставленный сотрудник посольства Казахстана в США вынужден был извиниться перед конгрессменами и уверял, что документ, который пытались вручить экс-премьеру, вовсе не повестка в суд. Об этом сообщали все казахстанские газеты и телеканалы... Кто же лжет: генерал юстиции или дипломат? Опять нет ответа.

Хотелось бы обратить внимание и на высказывания эксперта вашингтонского фонда "Наследие" Ариэля Коэна, который не смог скрыть своего удивления. "Если Кажегельдина обвиняют в том, что он принимал постановления, которые были незаконны, - задался он вопросом, - то где был в это время президент? Где были его юридические советники? Был целый аппарат президентской администрации, который должен был прийти к президенту и спросить: Нурсултан Абишевич, что здесь происходит? Почему этот человек принимает такие постановления?"

Я не помню, был ли такой случай? Если это действительно так, надо бы объяснить, с чем связано нарушение клятвы? Потому что мы хотели бы видеть нашего президента честным не только в помыслах, но и в действиях...

Республика-2000, 23 августа 2001 года