Тогда у налогоплательщиков возникает закономерный вопрос к обеим сторонам - зачем нужно было разыгрывать спектакль со взаимными упреками и видимостью обсуждения нереального законопроекта? Первое, что приходит в голову в качестве ответа на этот вопрос, заключается в следующем: ни правительство, ни парламент не могли выйти из "игры", поскольку в стране в это время полным ходом шла избирательная кампания. Разумеется, провал обсуждения бюджета был бы чреват серьезной компроментацией главного кандидата на пост президента -действовавшего главы государства Нурсултана Назарбаева и стал бы важным контраргументом в борьбе с ним его противников. Кредиторы Казахстана, в первую очередь МВФ, не смогли бы оказать нашей стране финансовую помощь, поскольку она дается под сформированный бюджет. Поэтому все участвовавшие в "деле" стороны сделали вид, что ничего особенного не происходит, и спокойно вернулись к этой теме теперь, когда выборы позади, правительство сформировано, а деньги МВФ получены. То, что происшедшее заметно походит на элементарный обман, участников "дела" не смущает - даже обычно резко высказывавшийся в адрес правительства председатель мажилиса г-н Оспанов решил хранить молчание, сосредоточившись на пропаганде своей экономической программы.

Принцип "бюджетного разделизма", насколько можно понять из комментариев премьер-министра и бывшего министра финансов Сауата Мынбаева (он занимает теперь посты заместителя руководителя администрации президента и его главного экономического советника), заключается в перераспределении финансовых средств, полномочий и государственной собственности между Астаной и регионами. По всей видимости, под давлением кризиса и акимов областей в правительстве начали понимать, что без передела госсобственности между центром и акимами нормально не будет работать финансовая система государства, состоящая из республиканского и местных бюджетов, даже если последние и подкреплены властными полномочиями акимов. В принципе, это было понятно еще на заре независимости, когда Казахстан был провозглашен унитарным государством. Финансовая модель устройства страны, переданная по наследству от советского государства, могла исправно функционировать лишь тогда, когда большая часть общенародного достояния находилась в государственной собственности. В наши же дни в экономике доминирует частый сектор, а это значит, что унитаризма в финансовой системе обречен на кончину. Частный собственник готов финансировать в разумных пределах содержание того населенного пункта и региона, где находится его собственность и производства. Что касается содержания центрального правительства, то это печальный удел всех налогоплательщиков, и бизнес ни в одной стране не претендует в этом вопросе на роль главного мецената.

По сути дела, "разделизм" означает, что правительство Казахстана признает свое бессилие в вопросах фискальной политики и посему предлагает заняться ею местным властям, которые сегодня являются "крышей" того массового бизнеса, которому путь в резиденции главы государства и премьер-министра заказан (там, как известно, царствуют олигархи-"младотюрки"). При этом, видимо, в правительстве не очень хорошо понимают, что "разделизм" означает также и шаг к реформе самого принципа формирования местных властей - они, безусловно, должны избираться, а не назначаться из центра. Такая модель государственного устройства в чем-то похожа на тот федерализм, который существует сегодня в США и России и в котором нет ничего плохого для полиэтнического народа, населяющего огромную по территории страну при правильной организации управления (многие страны охотно приняли бы приглашение стать очередным штатом США, где федерализм функционирует эффективно, и даже в обремененной проблемами России мысль о выходе из федерации возникает у руководителей республик и краев лишь тогда, когда Кремль явно перегибает в свою пользу). Унитарное же правление больше подходит для компактных стран с традиционным монархическим строем, населенных относительно небольшим количеством моноэтнических жителей, которыми правят короли (таких государств много в арабском мире).