Неоконченная монетарная "пьеса"
Эрик ЖУНУСОВ, Берик КЕНЕСОВ
(Продолжение. Начало в № 19, 1998 г.)
НА ЭТОЙ неделе на совместном заседании обеих палат парламента премьер-министр страны должен был огласить основные положения принципа "бюджетного разделизма", выдвинутого его правительством в качестве основы нового варианта бюджета на текущий год.
Как и сам термин "разделизм", вся ситуация с обновленным бюджетом выглядит достаточно пикантной. Трудно вспомнить даже в короткой истории независимого Казахстана период, когда бюджет вносился в парламент сперва с опозданием на месяц, затем принимался парламентом и уже через пару недель подвергался основательной ревизии. Даже когда страна проходила испытания выходом из рублевой зоны и введением тенге, закон о бюджете - один из основных в жизни любого государства не подвергался таким бюрократическим истязаниям.
"Разделист" Нурлан Балгимбаев, достаточно умудренный опытом предыдущего премьерства, не рискнул появиться в парламенте с новым бюджетом и провел своего рода "артподготовку", пригласив к себе на встречу 27 января группу депутатов мажилиса. Он объяснил им, что причина ревизии принятого бюджета довольно уважительна - мировой экономический кризис. Цены на основные экспортные товары Казахстана продолжали падать, ухудшая тем самым виды правительства на бюджетные доходы.
Все это понятно, но дальнейшие объяснения премьер-министра выглядели уже элементарным лукавством. Г-н Балгимбаев пожаловался депутатам, что пик падения цен на нефть и металлы пришелся как раз на последний квартал прошлого года, а к этому времени бюджет уже был сверстан и даже утвержден. Лукавство состоит в том, что бюджет был утвержден 15 декабря - то есть в самом конце квартала, а следовательно, к этому моменту правительству и депутатам было хорошо известно о его нереальности.
Тогда у налогоплательщиков возникает закономерный вопрос к обеим сторонам - зачем нужно было разыгрывать спектакль со взаимными упреками и видимостью обсуждения нереального законопроекта? Первое, что приходит в голову в качестве ответа на этот вопрос, заключается в следующем: ни правительство, ни парламент не могли выйти из "игры", поскольку в стране в это время полным ходом шла избирательная кампания. Разумеется, провал обсуждения бюджета был бы чреват серьезной компроментацией главного кандидата на пост президента -действовавшего главы государства Нурсултана Назарбаева и стал бы важным контраргументом в борьбе с ним его противников. Кредиторы Казахстана, в первую очередь МВФ, не смогли бы оказать нашей стране финансовую помощь, поскольку она дается
под сформированный бюджет. Поэтому все участвовавшие в "деле" стороны сделали вид, что ничего особенного не происходит, и спокойно вернулись к этой теме теперь, когда выборы позади, правительство сформировано, а деньги МВФ получены. То, что происшедшее заметно походит на элементарный обман, участников "дела" не смущает - даже обычно резко высказывавшийся в адрес правительства председатель мажилиса г-н Оспанов решил хранить молчание, сосредоточившись на пропаганде своей экономической программы.Принцип "бюджетного разделизма", насколько можно понять из комментариев премьер-министра и бывшего министра финансов Сауата Мынбаева (он занимает теперь посты заместителя руководителя администрации президента и его главного экономического советника), заключается в перераспределении финансовых средств, полномочий и государственной собственности между Астаной и регионами. По всей видимости, под давлением кризиса и акимов областей в правительстве начали понимать, что без передела госсобственности между центром и акимами нормально не будет работать финансовая система государства, состоящая из республиканского и местных бюджетов, даже если последние и подкреплены властными полномочиями акимов. В принципе, это было понятно еще на заре независимости, когда Казахстан был провозглашен унитарным государством. Финансовая модель устройства страны, переданная по наследству от советского государства, могла исправно функционировать лишь тогда, когда большая часть общенародного достояния находилась в государственной собственности. В наши же дни в экономике доминирует частый сектор, а это значит, что унитаризма в финансовой системе обречен на кончину. Частный собственник готов финансировать в разумных пределах содержание того населенного пункта и региона, где находится его собственность и
производства. Что касается содержания центрального правительства, то это печальный удел всех налогоплательщиков, и бизнес ни в одной стране не претендует в этом вопросе на роль главного мецената.По сути дела, "разделизм" означает, что правительство Казахстана признает свое бессилие в вопросах фискальной политики и посему предлагает заняться ею местным властям, которые сегодня являются "крышей" того массового бизнеса, которому путь в резиденции главы государства и премьер-министра заказан (там, как известно, царствуют олигархи-"младотюрки"). При этом, видимо, в правительстве не очень хорошо понимают, что "разделизм" означает также и шаг к реформе самого принципа формирования местных властей - они, безусловно, должны избираться, а не назначаться из центра. Такая модель государственного устройства в чем-то похожа на тот федерализм, который существует сегодня в США и России и в котором нет ничего плохого для полиэтнического народа, населяющего огромную по территории страну при правильной организации управления
(многие страны охотно приняли бы приглашение стать очередным штатом США, где федерализм функционирует эффективно, и даже в обремененной проблемами России мысль о выходе из федерации возникает у руководителей республик и краев лишь тогда, когда Кремль явно перегибает в свою пользу). Унитарное же правление больше подходит для компактных стран с традиционным монархическим строем, населенных относительно небольшим количеством моноэтнических жителей, которыми правят короли (таких государств много в арабском мире).Избирать акимов в условиях "разделизма" нужно обязательно, иначе может возникнуть ситуация их бесконтрольного поведения. Если уже сегодня акимы умудряются явно или скрытно противодействовать центру и умело проводить в жизнь свои интересы в отношениях с иностранными инвесторами и местными бизнесменами, то "разделизм" позволит им откровенно махнуть рукой на центр и смело заняться своими делами у себя дома. По этой причине нельзя исключить, что правительство "разделистов" своим новым подходом к бюджету играет сейчас не на стороне главы государства - оно явно подыгрывает региональным властям.
Позиция налогоплательщиков в этом вопросе кабинет министров не интересует - Нурлан Балгимбаев открыто заявил, что придется уменьшить расходную часть нового бюджета, упорядочить льготы различным категориям граждан. Проще говоря, отныне социальная сфера практически полностью - за исключением юбилеев и прочих торжественных мероприятий, а также обустройства новой столицы и содержания высших должностных лиц страны и их окружения - ложится на плечи налогоплательщиков и в некоторой степени - на местные власти.
Продолжение следует
"Деловая неделя" 5 февраля 1999 года
TNSE