Валентин МАКАЛКИН

В принципиальном плане, по моему мнению, и, думаю, со мной будут согласны большинство читателей, программа развития страны нужна. Ибо, как еще отметил классик, даже для того, чтобы построить сортир, надо сделать его проект. И если не на бумаге, то хотя бы в голове. А здесь ведь речь... о стране. И - немалой. Особенно - по площади. Как-никак, а треть Австралии, или - четверть Европы.

Одно вот только изумительно для тех, кто мало-мальски знаком с управлением и программированием (планированием): нарушена последовательность действий! Ведь прежде чем начать что-либо делать, надо все-таки составить какой-никакой план или программу. А здесь: Правительство уже приступит к весьма активным и решительным действиям. (Например, обрезанию социальных статей бюджета). План же - программу действий - только собирается разрабатывать.

Однако пока такого клича нет, давайте, как лица заинтересованные, попробуем совместными усилиями сформулировать желательные требования к концепции программы.

Сформулированная цель - полдела, а разделенная народом - гарантия ее достижения. Размышляя о прямых и обратных связях между целями и средствами (путями) их достижения, мне не раз и не два приходила следующая мысль Максима Горького:

Что породило Великий скепсис Великого писателя: а возможно ли вообще найти тот путь, который ведет к "Святой правде"? А если и есть этот путь, то достанет ли у людей сил, чтобы одолеть его тяготы? Причем самое большое препятствие на этом пути - сам человек. Со своими слабостями. С борениями в нем доброго и злого начал. А это сулит не только победы на пути к "Святой правде", но и горьчайшие поражения. И сомнения, а хватит ли у людей мудрости и мужества, чтобы не разочароваться, не впасть в грех уныния и тоски? Если силы зла в какой-то момент обретут тотальную власть.

В новое время, начиная, скажем так, с XVIII века, наиболее последовательными сторонниками разумного общественного устройства проявили себя творцы и адепты социалистической идеи. Причем само теоретическое обоснование возможностей реализации социалистической идеи эволюционировало с развитием общества и производительных сил. На первом этапе главным средством (инструментом) реализации социалистической идеи виделось совершенствование общественно-политического устройства (общества, государства). И лишь как их следствие - трансформация экономических отношений.

Карл Маркс и его адепты реализацию социалистической идеи видели как историческую закономерность, обусловленную прогрессом в развитии производительных сил. Причем производственные отношения, существующие в обществе, рассматривались как фактор торможения или стимулирования развития производительных сил. В трансформации производственных отношений виделась и главная задача системы общественно-политического устройства общества, государства. Социалистическая идея оказалась великим движителем в направлении разумного поступательного развития человечества. И, несмотря на зигзаги в общественно-политическом развитии мира, ее конструктивный потенциал далеко не исчерпан. Более того, ему нет разумной альтернативы. Самое парадоксальное было в том, что реформы экономических (производственных) отношений и общественно-политического устройства начались в стране не с самым высоким уровнем развития производительных сил. Особенно в сельском хозяйстве. Что породило стремление решать экономические проблемы политико-административными мерами. А это привело к тому, что быстрое развитие экономики сопровождалось значительными нравственными издержками. Путь к нравственному оказался усеянным нарушениями нравственности. Сие нанесло громадный моральный ущерб самой социалистической идее.

В то же время многие развитые страны Запада, используя конструктивные начала, заложенные в социалистической идее, немало преуспели. И объективно эволюционируют в экономических отношениях и общественно-политическом устройстве в направлении реализации социалистической идеи. В странах же, образовавшихся на руинах СССР, их лидеры - духовные и политические - развернули социально-экономическое развитие на 180 градусов. И повели в прошлое. Прикрываясь словоблудием о демократии, общечеловеческих ценностях. Хотя мало что сделали и для становления подлинно демократических начал в общественном устройстве, в уважении социально-экономических и гражданских прав членов общества - своих сограждан. Почти во всех странах установились автократические режимы. Возникла резкая социально-экономическая дифференциация: общество разделилось на обнищавшее большинство и на разбогатевшее меньшинство. Производство валового внутреннего продукта сократилось более чем на половину. Материальное производство деградирует.

Общество и государство стоят перед выбором: куда и как двигаться дальше? Продолжать ли прежний курс или внести в него существенные коррективы? При этом следует отметить: страны - бывшие республики СССР, гордившиеся наибольшей продвинутостью реформ, - оказались едва ли не в сложнейшем положении. В то же время республики, не шарахавшиеся столь резко из стороны в сторону, не допустили ни таких размеров падения производства ВВП, ни падения промышленности, ни - сельского хозяйства. И уже набрали хорошие темпы экономического роста. Так, прирост ВВП в Белоруссии в 1998 г. составил 8%. Это очень даже приличный показатель.

Мне уже доводилось писать, что рыночные отношения и частная собственность отнюдь не синонимы; ускорителем развития является не частная собственность, как таковая, а наличие конкурентной среды. Монополист-частник гораздо хуже государственного монополиста.

Но надо считаться с тем, что миф о приватизации, как ускорителе экономического развития, весьма устойчив. И, в частности, его верными адептами являются высшие власти Казахстана. По уровню приватизированных предприятий, да и вообще находящихся в частной собственности, Казахстан уже обогнал и Германию, и Францию, и Англию, и Италию, и Швецию, и т. д. И, видимо, имеет целью выйти на уровень США. Но то ли ветер не в парус, то ли паруса дырявы, но корабль экономики Казахстана движется не к объявленной в "Стратегии -2030" цели, а от нее. Экономика Казахстана больше напоминает корабль без руля и ветрил.

Россию и Казахстан "демократы" числили и числят наиболее "продвинутыми" по части реформ. Не знаю, является ли в их глазах уровень приватизации показателем продвинутости. Но то, что Россия и Казахстан "продвинуты" в части приватизации, - это точно. Особенно - Казахстан.

Не знаю уж, как российская приватизация, а приватизация по-казахстански точно скомпрометировала смешанную экономику. А ведь в ней есть и положительный потенциал. Особенно в сфере услуг. Да и мелкого производства - тоже.

Но вот вторая мысль Е. Примакова о возможности кровопролития при деприватизации - занятна. Хотя и не бесспорна. Верно лишь одно: народ в изумлении наблюдал, когда его грабили. Да когда подхваливали его за терпеливость и незлобивость. Верно также и то, что новые хозяева и хозяйчики без активного сопротивления награбленного не отдадут. Я, правда, не уверен, что они смогут развязать большое кровопролитие. Нет у них для этого широкой опоры. А то, что "постреливать" будут, - это точно. Однако они и сейчас уже стреляют. В разборках при дележе награбленного. Да и, по большому счету, нет у них уверенности в "священности" их собственности. Хотя есть желание, чтобы она была неприкосновенна.

Самое любопытно-удивительное у адептов социалистической идеи было расхождение хорошо отработанной теории с противоречащей ей практикой. К. Маркс отлично показал различия между сменой формаций и сменой власти. Власть можно сменить одномоментно, революционно. А формации меняются эволюционно: новое зарождается в недрах старого. И они долго сосуществуют. Административно-политическими революционными мерами формацию сменить нельзя.

А первым шагом в этом направлении может стать укрепление социальной защищенности граждан. Ведь, в конечном-то счете, реформы - для людей, а не люди - для реформ. Для этого необходимо четко выделить в доходах (заработной плате) жизнеобеспечивающую и стимулирующую части. При этом минимальный доход, будь то заработная плата, пенсия, стипендия или пособие, должен быть не меньше прожиточного минимума, черты бедности.

Безнравственно и преступно унижать людей голодом и нищетой. Оставлять без работы и средств к существованию. Это уже социальный геноцид народа. Который, собственно, является единственным источником власти. По Конституции Республики Казахстан.

Кроме того, при разработке программы развития Казахстана, на мой взгляд, необходимо отказаться от нескольких мифов. В частности:

от иллюзий, что республика, подобно Арабским Эмиратам, может жить сибаритствуя, лишь продавая природные ресурсы;

от детски наивной веры, что при обилии земельных ресурсов граждане Казахстана, даже не имея работы по найму, могут жить припеваючи;

от опровергнутого практикой мнения, что при отсутствии бунтов, революционных выступлений, подавление инфляции автоматически обеспечат рост экономики;

от мало профессионального суждения, что выбраться, из системного кризиса, обеспечить рост собственного производства и занятость населения возможно без государственного управления экономикой.

“Начнем с понедельника” 24 февраля 1999 года

TNSE