Сергей ДУВАНОВ

Согласитесь, тиражирование компромата на бывшего премьер-министра по российским и казахстанским СМИ подлило масла в огонь все усиливающегося противостояния между Первым и Вторым. Само по себе начало войны компроматов говорит о многом. Хотя, конечно, никакой это не компромат. Все, о чем сообщалось с криминальной значительностью, не более чем констатация того, что господин Кажегельдин богат. А кто в этом сомневался? Практически все заметили, что в публикациях не содержалось ни одного факта, свидетельствующего о незаконном происхождении миллионов.

Я далек от того, чтобы защищать здесь Второго. Более того, я вообще убежден, что все, кто были во власти, при желании могут быть посажены за решетку. Разговор не об этом.

Как вы думаете, стал бы человек, имеющий на себя компромат, бороться за власть с тем, у кого есть все, чтобы этот компромат вытащить и использовать против него?

И еще вопрос. Если бы у президента было хоть что-то, за что можно было бы зацепиться, то неужели бы он позволил Кажегельдину разъезжать по всему миру и портить ему репутацию? (А ему это здорово удается). Уже давно бы компетентные органы достали эту компру даже со дна морского, а добросовестные судьи нашли бы статью, соответствующую строптивому экс-премьеру. Надо быть последним идиотом, чтобы претендовать на пост президента и не иметь 100-процентного алиби на все случаи своего прошлого. Думаю, что спалить Второго на компромате вряд ли получится.

Скорее, эта психологическая атака - продуманный тактический ход, рассчитанный прежде всего на создание негативного общественного мнения. Расчет в целом верный. Для людей в данном случае не принципиально, украл или заработал. Важно, что миллионов очень много и они в одних руках. Даже если завтра Кажегельдин докажет, что все честно (хотя пока доказывать-то нечего - обвинений нет), это мало что изменит. Для советского человека богатый не может быть честным. Именно на это совковое отношение к миллионерам и делалась ставка. Известно, когда нет аргументов против противника, ищут на него компромат. Это неписаное правило в политике, к которому прибегали всегда, когда хотели нейтрализовать опасного соперника. Подчеркиваю, именно опасного. Никто же не додумался публиковать компромат на Габбасова или Касымова, хотя формально именно они сегодня пытаются отнять власть у главы государства. В том-то и дело, что искать компромат на придворных шутов не принято.

Часто приходится слышать, дескать, какая разница - Назарбаев или Кажегельдин? Мол, хрен редьки не слаще, стоит ли менять шило на мыло. Если откровенно, то очень сложно в такой ситуации объяснить, зачем кого-то на кого-то нужно менять. Это практически невозможно потому, что придется за один раз объяснить то, что даже студенты-политологи изучают 3-4 года.

Можно, конечно, попробовать привести в качестве примера американцев, которые каждые четыре года меняют шило на мыло, не задаваясь вопросом, зачем им это надо. Или англичан, французов и немцев. Эти тоже постоянно кого-то меняют, хотя жизнь их при этом мало меняется. Но, тем не менее, они упорно продолжают менять своих президентов, выбирая каждый раз новых. Парадокс, но для моих сограждан, утомленных нашей демократией, эти примеры не авторитет. Дескать, у них своя свадьба, а у нас своя. Видите ли, мы не такие, как все, мы особые. И вообще мы - Восток

Одним словом, нам не подходит вся эта демократия.

Когда слышу подобное, возникает вопрос, что это - природная леность мысли, гражданская несостоятельность или политическая тупость? Ответа не нахожу, и опускаются руки. Как объяснить людям, что они никакие не особенные, а такие же, как и все. Что не Восток делает нас такими, а мы своей инфантильностью превращаем страну в Восток. Что демократия, как политическая форма взаимоотношений государства и человека, - это единственная возможность построить цивилизованное будущее. Что только через смену шила на мыло можно заставить заработать инструменты демократической саморегуляции общества. Что в нашем случае не столь важно, кто уйдет и кто придет, - главное создать прецедент сменяемости, выборности первого лица. Главное НАЧАТЬ! Сделать первый шаг. Это намного важнее такой мелочи, как личностные качества того или иного претендента на власть. Создавая прецедент, мы закладываем основы выборности власти. Выборности, которой Казахстан пока не имел. Это ли не самое наиважнейшее сегодня? Знаю, возразят, что самое главное - это вывести страну из кризиса, накормить народ, создать экономическую базу для процветания Казахстана. Согласен, но это главное без политических гарантий (которые может дать только демократическое устройство государства) НЕДОСТИЖИМО.

Оглянитесь назад. Мы десять лет говорили об экономических реформах, испробовали множество вариантов, но стало только хуже. Мы не продвинулись ни на шаг вперед. Кто еще не понял, что без политических реформ, без создания полноценных демократических институтов, правового государства, открытого общества нельзя создать средний класс, нельзя поднять национальное производство, невозможно преодолеть экономические трудности? Кто? Неужели еще есть такие?

Пора делать выводы.

Стране нужно демократическое устройство политической системы. То, что предпринимается в последнее время со стороны власти, идет вразрез с этой задачей. Напротив, действия властей направлены на свертывание демократических принципов, ликвидацию основ народовластия, консервацию авторитарного правления. Мы должны признать: сегодня угроза демократии исходит от тех, кто находится у власти. На сегодня нет более важной задачи, чем ликвидация существующей монополии на власть, приостановление сползания к диктатуре, восстановление республиканских принципов управления страной.

Я не идеализирую Второго как личность. Возможно, он заслуживает не меньшей критики, чем Первый. Здесь не ставится задача сравнения личных качеств Первого и Второго - кто лучше, а кто хуже. Оставим это досужим кумушкам. Мы говорим о людях, олицетворяющих определенные политические тенденции.

Первый с некоторых пор олицетворяет тенденцию авторитарности, но не демократии. Второй, напротив, - ярый республиканец, демократ, правда, пока на словах. Жизнь, как известно, вносит коррективы, но тем не менее демократическая тенденция сегодня за ним. Как мы уже говорили, строить свободную рыночную экономику при отсутствии демократических норм и институтов равносильно попыткам вырезать гланды через задний проход. Отсюда вывод: необходимо восстановить республиканские принципы государственного устройства, остановить тенденцию монополизации власти, вернуться к декларируемым Конституцией РК принципам независимости всех ветвей власти. В принципе, это мог бы сделать сам действующий президент, но если он не хочет (или не может), то возникает необходимость поменять тенденцию.

А такая тенденция есть, она проявляется во всем. Даже в том, что Первый не хочет, чтобы в его стране был Второй. Наличие Второго нарушает монополию, и даже не на власть. Власть вся до последнего винтика у президента. Дело в том, что Второй нарушает монополию на БУДУЩЕЕ власти. Вот что пугает Первого. Отсюда такое пристальное внимание и такая агрессивность ко всему, с чем Второй соприкасается (выдвижение кандидатом, создание движения За честные выборы, создание Республиканской народной партии), и, естественно, попытка скомпрометировать его как миллионщика в глазах народа.

"451 по Фаренгейту" декабрь 1998 года