Рашид АГИШЕВ

Президентские выборы в Казахстане стали достоянием истории. Внешне мало что изменилось. Но избрание на второй срок - не просто продление полномочий. Это новый мандат, в корне отличный от первого.

Мне кажется, в прошедших выборах важнее количества было качество полученных голосов. Пять лет назад во время референдума о продлении полномочий президента Н. Назарбаеву не нужны были стратегия, спичрайтеры, имиджмейкеры. Работали целая система, и назарбаевский миф, делавший его непобедимым. И это была честная и убедительная победа здравого смысла народа. Но одержанная в другую эпоху, в совершенно другой стране, она дала возможность держаться на плаву государству и народу Казахстана все эти годы.

После системных кризисов в Южной Азии и финансового кризиса в России "коллективный" Назарбаев оказался перед жесткой дилеммой: подтвердить свои полномочия перед предстоящими сложными и извилистыми бурями экономических трудностей или полностью потерять свою легитимность.

Что и было сделано, выборы еще раз стали подтверждением того, что в качестве главы государства Н. Назарбаеву на сегодняшний день нет альтернативы.

Конечно, трудно сказать, что выборы проходили в равных условиях. За одним кандидатом стояла вся государственная мощь: деньги, СМИ, организационные структуры. Возможности других кандидатов были на порядок меньше.

Кто-то скажет, что в ходе избирательной кампании откровенно нарушались права человека, Конституция и т. д.

И все-таки это были выборы. Кандидат от оппозиции теоретически мог победить и получить власть.

Прошедшие выборы были выбором между реальным настоящим и красочно оформленным, но практически недосягаемым будущим, обещанным некоторыми незадачливыми кандидатами. Победило настоящее. Это значит, что народ освобождается от иллюзий о легкой жизни при развитом капитализме и относится с пониманием к тому, что в бурной стихии рынка только он сам может помочь себе выбраться из нищеты и прозябания.

Было бы ли лучше для народа, если бы победил другой кандидат? Сомневаюсь. Скорее всего это было бы намного хуже для Казахстана, для самих кандидатов. Даже если бы Н. Назарбаев отдал власть без лишнего шума. Здесь дело не в незаменимости или в каких-то особых качествах Н. Назарбаева как президента. Просто в условиях экономического кризиса в остром цейтноте кандидаты могли бы сделать немало роковых ошибок, двигаясь в неправильном направлении, и тем самым просто вызвали бы снежную лавину, которая погребла под собой всю страну. В любом случае риск для молодого государства был выше допустимого.

Можем ли мы сказать, что Казахстан твердо встал на путь свободы и демократии? Хотя нам показали жуткую картину власти, используя современные технологии манипулирования сознанием и поведением масс, можно констатировать: сделан очередной большой шаг в сторону демократии. Ведь принципиально важно утверждение в нашем обществе самого принципа выборности, открытой конкуренции личностей, партий и программ. А насколько это будет демократично, зависит от зрелости общества, его способности контролировать власть.

Как бы ни были важны козырные карты в большой политической игре, нельзя все сводить к явному преимуществу власти в ресурсах воздействия на избирателя. У оппозиции было что выложить на стол, ведь в ее наличии были и политические партии, и свои СМИ.

Но в схватке за умы и сердца миллионов колеблющихся она проиграла в главном - в отсутствии перспективы.

Могла ли оппозиция выиграть эти выборы? В принципе, да. И здесь дело не только в личности президента. Дело в идейно-политическом гетто, в которое загнали себя оппозиционеры со своими нелепыми заявлениями и неадекватными действиями.

И так, затянувшееся прощание со старым, прошлым состоялось. Что впереди? Здесь необходимо различать два плана: исторический и политический. Первый выглядит более оптимистично. Второй вызывает некоторые сомнения. Поэтому следует начать все же с политического "плана.

Ясно, что некоторые представители оппозиции будут заявлять о нелегитимности выборов, о морально-нравственной стагнации власти, о сползании к авторитаризму, о политическом кризисе и т.д. Давайте попытаемся разобраться в ситуации.

Политический кризис имеет три составляющие - правительственный кризис, кризис политической системы и кризис политического режима. В Казахстане ни одного из них не наблюдается. В стране функционирует эффективное и ориентированное на отечественную реальную экономику правительство. Следует отметить, что оно приступило к реализации новой программы промышленной политики, результатом реализации которой могут быть:

- увеличение доли продаж казахстанских товаров на мировом рынке;

- создание новых рабочих мест;

- вытеснение с внутреннего рынка демпинговых зарубежных товаров.

Что касается кризиса политической системы, который является одной из излюбленных тем оппозиции, в Казахстане постепенно находит свою нишу европейская система политических отношений. Страна готовится к парламентским выборам на принципиально демократической основе, делаются первые шаги к системе выборности акимов. Поэтому, наверное, сама жизнь покажет историческую необоснованность гипотез вроде кризиса политической системы в Казахстане.

Наверное, ни для кого не секрет, что в Казахстане нет многопартийности в классическом понимании, которое существует в европейских странах. Но винить в этом только президента было бы, мягко говоря, неэтично. Дело в том, что самим партиям не хватает опыта работы и элементарного кодекса поведения в цивилизованном пространстве.

Низкий уровень социальной поддержки населением партий и движений следует объяснить еще и моногамным типом менталитета народа, когда люди признают авторитет индивидуальной личности за ее мудрость и практические навыки в управлении процессами жизнедеятельности общества.

Исходя из этого в Казахстане создается уникальное положение, когда не партии определяют основные политические тенденции и ценности, а личности играют основную роль в формировании политического климата.

В пылу предвыборной, искусственно раздутой некоторыми личностями истерии отдельные политики заявили "об окончательно сформировавшемся авторитарном режиме в Казахстане", Но, как показывает опыт стран с авторитарным правлением, подобный режим устанавливает определенная группа людей, представителем которой является данный кандидат. А в Казахстане нет такой группы, политических сил, которые были бы кровно заинтересованы в такого рода режиме. Даже те общественные настроения, которые существуют, не являются необходимым и достаточным основанием для формирования авторитарного режима.

В данном контексте становятся просто необоснованными заявления некоторых представителей оппозиции о том, что президентом принята неверная формула вхождения государства в XXI век и, следовательно необходимо искать новые. Какие же предлагают они? Судя по их выступлениям, они призывают к серьезному обновлению всего стратегического, тактического и идейного арсенала действий. В чем же должна заключаться идея пересмотра стратегии?

Суть сводится к предложению отвергнуть как "тупиковые" идеи Назарбаева и совершить "прорыв к новому общественно-экономическому укладу с опорой на культурно-историческое наследие", перейти на рельсы современной западной цивилизации. Но того же добивается и нынешний президент, однако с единственным условием - переход должен быть плавным, постепенным. А идея исторического скачка или прорыва хотя и заманчива, но, как показывает исторический опыт, подобный прорыв приводит к плачевным результатам. Примером могут служить Китай при Мао Цзэдуне, период коллективизации при бывшем СССР.

Что же нового придумали наши оппозиционеры, благодаря чему никогда и никому не удававшееся вдруг удастся? "Прорываться" предлагается на основе идей крайнего либерализма. Сомнительно все это. Опыт той же России, к которому любят апеллировать "менеджеры новой генерации", показал пагубность механического перенесения ценностных ориентиров с одной почвы на другую. Безусловно, в западных странах либеральная идеология имеет многовековую почву развития. Но в нашей, только что сбросившей колониальные узы стране предпочтительнее все же не либеральная, а гражданская, патриотическая идеология, способная встряхнуть народ от психологии инертности, безынициативности. А призыв доморощенных ультрапрогрессистов может привести к насилию над законами общества, которое всегда оборачивалось насилием над народом.

Многие осознают, что главной отличительной чертой состоявшихся выборов является прежде всего их альтернативность. Мы должны снять шляпу перед людьми, нашедшими в себе волю "потолкаться локтями" с настоящим президентом. Они предпринимали отчаянные попытки добиться, чтобы волеизъявление народа оказалось действительно свободным, чтобы дело не ограничивалось выбором между "старым" и "новым" Назарбаевым.

Вместе с тем следует уяснить, что настоящие свободные выборы мы получим только тогда, когда в обществе сложатся и окрепнут новые силы, прежде всего средний класс. Вот о нем-то другие кандидаты почти не говорили. Думается, "новый" Назарбаев все-таки воплотит свою идею о мощной прослойке казахстанского общества - среднем классе, который станет опорой и гарантом необратимости демократических преобразований.

"Караван" 14 января 1999 года