Голосовали за программу Назарбаева

Ермухамет ЕРТЫСБАЕВ

Послесловие к выборам. Предварительные заметки

Создание демократии - это процесс, и с этой точки зрения демократия проходит через множество обогащающих друг друга этапов. Вне всякого сомнения, с 30 сентября 1998 года по 10 января 1999 года казахстанское общество вступило в новый и очень важный этап демократического развития. Условно мы можем выделить следующие периоды в становлении и развитии демократии в Казахстане: 1) с 1985 по 1990 годы, когда в Казахстане зародились многочисленные, независимые от государства, объединения граждан, вызванные к жизни горбачевской перестройкой (партноменклатура окрестила их неформалами). В тоталитарную эпоху различие между гражданским обществом и государством было стерто, личность полностью была поглощена государством. В указанный период впервые, в результате политики перестройки и гласности, было создано пространство для личности, которая может действовать самостоятельно, и такое развитие ярко проявилось на выборах Верховного Совета 12-го созыва. Политика рассматривалась как процесс, в ходе которого на самом деле решались жизненно важные вопросы, и такая политическая атмосфера спровоцировала общественные страсти и привлекла яркие характеры (впоследствии Президент Назарбаев очень многим депутатам из Парламента 12-го созыва и политизированной части общества дал дорогу в большую политику);

2) с 1990-го по март 1995-го. Сердцевиной демократического процесса второго этапа в суверенном Казахстане являлось развитие политического плюрализма не только в обществе, но и в самих государственных структурах (фракции в Парламенте, рост политических партий, в том числе и пропрезидентских, участие их в выборах Парламента в 1994 и в 1995 годах, широкое развитие свободной прессы). Процесс освобождения властных структур от наслоения прошлого был трудным и болезненным, и, тем не менее, была установлена тесная связь политической власти с обществом; 3) с марта 1995-го по сентябрь 1998 года. Этот этап можно характеризовать как период авторитарной демократии, когда глава государства, сконцентрировав громадные полномочия, сделал основную ставку на развитие рыночной экономики, которая, в свою очередь, создала социальное пространство для дальнейшего развития демократии. В это время особенно явной стала связь между рынком и процессом демократизации. Эта связь заключалась в создании и распределении национального богатства, способствующего возникновению среднего класса. Политическая открытость общества не могла существовать сама по себе, необходимо было создать серьезный социально-экономический фундамент демократического общества. И эта задача была в значительной мере выполнена, причем в кратчайший срок; 4) начался 30 сентября 1998 года, когда Президент Назарбаев выступил на заседании Парламента с ежегодным Посланием главы государства к народу. Последующее решение Парламента о необходимости проведения досрочных выборов главы государства, безусловно, явилось мощным катализатором демократического процесса в Казахстане.

Альтернативные выборы небыли новинкой для казахстанского электората: на выборах Парламента в 1990, 1994 и 1995 годах практически все кандидаты в депутаты вели конкурентную борьбу. Но это были парламентские выборы, и борьба носила локальный характер. 10 января впервые в истории Казахстана глава государства избирался в результате конкурентной политической борьбы, и эти выборы знаменовали собой окончательное вхождение Казахстана в международное сообщество в качестве демократического государства. В этом плане интересна позиция представителей стран развитых демократий, которые внимательно отслеживали всю избирательную кампанию и непосредственно присутствовали в день выборов.

Надо признать, что позиция Запада и до, и после выборов была неоднозначной. Миссия ОБСЕ БДИПЧ пришла к выводу, что избирательный процесс в Казахстане не всегда соответствовал тем стандартам, которым Республика Казахстан как государство, участник ОБСЕ, обязалась следовать. Международные наблюдатели отметили, что период, отведенный для избирательной кампании, не дал возможности всем кандидатам в достаточной мере подготовиться к выборам. По мнению ОБСЕ, органы власти вели себя небеспристрастно и оказывали выборочную поддержку кандидатам. Государственные и частные газеты и электронные СМИ больше места для информации уделили действующему Президенту. Аналогичные претензии содержатся в заявлении госдепартамента США. Пожалуй, со всеми критическими замечаниями можно отчасти согласиться, но прошедшая президентская избирательная кампания в Казахстане нуждается в фундаментальном и сопоставительном анализе во всех отношениях.

Все страны мира, где имеет место выборная практика, условно можно подразделить на три категории. Первая категория - страны, в которых процедуры, связанные с выборами, определяются термином "фальсифицированные" (диктаторские режимы в Латинской Америке, "традиционные общества" в Африке и Азии и др.). В этих странах выборы не подразумевают какой-либо политическом конкуренции. Вторая категория состоит из стран, выборная практика которых отмечена значительной нерегулярностью. Это означает, что, хотя и существует конкуренция, результаты выборов всегда в пользу тех, кто у власти. Третья категория состоит из стран, где выборная практика названа конкурирующей. Сюда включаются западные демократии, где конкуренция в период выборов и поражение на выборах тех, кто у власти, - обычная возможность.

Объективно говоря, Казахстан можно причислить к стране, находящейся между второй и третьей категорией. Значительная нерегулярность в определении главного носителя власти через призму именно политической конкурентной борьбы имела место: в 1991 году Назарбаев был избран безальтернативно, в 1995 году его полномочия были продлены, и только 10 января 1999 года впервые в истории Казахстана глава государства был всенародно избран на основе конкурентных политических выборов. В декабре 1991-го Назарбаев собрал практически всю электоральную поддержку казахстанского народа. В 1995-м почти 95 процентов взрослого населения, участвующего в голосовании, продлило полномочия Назарбаева до 2000 года (7 миллионов 933 тысячи граждан). На последних выборах Назарбаев получил электоральную поддержку 81,7 процента, но эта победа гораздо важнее и значимее, чем предыдущие.

Президент на недавней пресс-конференции сказал, что в ночь до 10 на 11 января не спал с 5 часов утра, и это понятно. Я думаю, что последние три месяца он вообще беспокойно спал, ибо, вступив в конкурентную борьбу, Назарбаев беспрерывно объезжал весь Казахстан, охватывая наиболее энергичную и дееспособную часть электората, тех, кто определяет конечные итоги выборов. Надо отметить, что сам Назарбаев и его предвыборный штаб, а также аналитические структуры Администрации Президента поработали основательно. Президентская команда провела кампанию по всем параметрам и методологии мировых избирательных технологий, а если принять во внимание харизму, политический вес и авторитет самого Назарбаева, то становится ясно, почему он одержал более чем убедительную победу над своими соперниками.

В Конституции записано, что Президент Республики Казахстан является "символом и гарантом единства народа и государственной власти", и если до 10 января 1999 года для многих эта формула звучала абстрактно, то теперь она становится ощутимой и осязаемой во всех смыслах. Обеспечивая граждан формальной способностью отбирать и смещать лидеров, альтернативные выборы делают возможным сосуществование общественного влияния и государственной власти. Эта тенденция отчетливо проявилась во время прошедшей избирательной кампании, и выборы 10 января 1999 года, смею надеяться, означают поворотный момент в отношениях между гражданами и государством.

Прошедшая кампания в Казахстане отчетливо показала, что время, когда избирательная стратегия основывалась на проведении интенсивной агитационной и рекламной кампании в СМИ за два-три месяца до дня выборов, уже давно прошло. Политики, рассчитывающие на серьезные результаты, делают ставку на заблаговременную и комплексную подготовку к волеизъявлению избирателей. Действующий глава государства во всех странах всегда имеет явное преимущество в подобных политических баталиях, и Казахстан - не исключение. Согласно юридическим требованиям все кандидаты в президенты имели равные возможности, но ни в какое сравнение не идет степень влияния на массы со стороны Назарбаева и его конкурентов.

Влияние есть функция ресурсов, а ресурсы, как правило, распределены неравномерно (под ресурсами я подразумеваю не только доступ к деньгам, информации, масс-медиа, организациям и другим политическим резервам, но и авторитет в народе участников президентской избирательной гонки). Действительно, Назарбаев гораздо больше был представлен на государственном и частном ТВ, чем, например, Габбасов, но понятно и объяснимо повышенное внимание журналистов и общественности к явному фавориту кампании - действующему Президенту Назарбаеву. Дело в том, что альтернативные выборы фундаментально изменили характер общественного влияния на действия главы государства. Конкурентная борьба впервые за последнее десятилетие создала возможность гражданам влиять на поведение Президента, который, к удивлению и одобрению большинства казахстанского электората, включил на полную мощность суперсовременные избирательные ресурсы и технологии, оперативно мобилизуя устойчивый (президентский) электорат и отвоевывая голоса избирателей у своих конкурентов. Повторяю, что повышенное внимание масс-медиа к Президенту Назарбаеву - это важнейший компонент того, что выборы институционализировали влияние общественного мнения.

Конкурентные выборы возложили совершенно новую меру ответственности и на Президента Нурсултана Назарбаева, и на тех, кто отдал ему свои голоса. Отныне каждый из 5 миллионов 846,8 тысячи граждан Казахстана может смело сказать: "В непростой социально-экономической и политической ситуации из четырех кандидатов я поддержал Назарбаева". И те, кто голосовал против Назарбаева, в такой же степени, но с иной смысловой нагрузкой, будут влиять на главного носителя власти. В 1995 году свыше 350 тысяч граждан Казахстана высказались против продления полномочий Президента. Теперь стало очевидным, что протестный электорат вырос, и это заставило глубоко задуматься нашего Президента, о чем он недвусмысленно высказался на пресс-конференции 11 января в Астане (свыше миллиона избирателей вообще уклонились от голосования).

В основе победы Президента на прошедших выборах можно обнаружить множество факторов, но самый существенный заключается в том, что народ увидел нового Назарбаева. В своем Послании народу Казахстана 30 сентября прошлого года Назарбаев еще раз продемонстрировал способность политика почувствовать глубинные общественные процессы и дать ответы на вызовы меняющегося времени. Все девяностые годы Президент Назарбаев работал в рамках определенной системы убеждений и норм, которых придерживались те, кем он руководил. Нормы и убеждения могут варьироваться в зависимости от изменения политической ситуации. Лидеры, не ощущающие изменений, могут утратить свое положение. В свое время Ричард Никсон справедливо отмечал, что одна из причин, почему Черчилль и Де Голль утратили свое лидирующее положение после второй мировой войны, состояла в том, что качества, делающие человека великим лидером в период войны, это необязательно те качества, которые люди хотят видеть в лидере в мирное время.

Поначалу Назарбаев намеревался победить на старой волне политической прочности, сложившегося устойчивого образа. В октябрьском телеобращении к гражданам Казахстана он заявил, что принял решение баллотироваться, но, поскольку "его хорошо знают, он не собирается мотаться по республике" и т. п. Но вскоре он отказался от подобной тактики, ибо своим Посланием народу Назарбаев, по существу, заявил о своей новой социальной и политической роли. Для многих избирателей важнее облик, личностные качества кандидата, чем его программа. В прошедшей кампании проявились, с одной стороны, право электората ожидать от лидера выполнения им заявленной роли, с другой - обязанность политика вести себя соответственно ожиданиям людей. Своей энергией и уверенностью, атакующими избирательными технологиями по сплочению электората Назарбаев доказал, что политический лидер - не что иное, как персонифицированное массовое желание, образ "желаемого я", каким хотелось бы быть, какого хотелось бы создать. В этом секрет громадного успеха, которого добился Назарбаев на прошедших конкурентных выборах.

Надо отдать должное мужеству и решимости конкурентов Назарбаева - Серикболсыну Абдильдину, Гани Касымову и Энгельсу Габбасову. Вопреки первоначально сложившемуся мнению, что у Назарбаева, дескать слабые соперники, они настойчиво оспаривали власть у Назарбаева. Претенденты доказали, что и у них есть свои электоральные полюсы притяжения. Отмечу также, что и те кандидаты, которых не допустили до выборов по известным причинам, практически во время всей избирательной кампании по различным информационным каналам (зарубежные и российские газеты и СМИ, сеть Internet и др.) вели достаточно жесткую и агрессивную атаку на главного кандидата, пытаясь всячески скомпрометировать его и сам выборной процесс.

Поддержка, оказанная Назарбаеву большей частью народа, позволяет сделать предварительные оценки культурно-цивилизованному менталитету казахстанской гражданской общности. Исторические перемены вызывают огромное психическое напряжение народа. И, тем не менее, для казахстанцев не характерны массовые истероидные реакции на митингах и демонстрациях, в прессе, разбегание людей по своим группам, постоянный поиск новых идеалов. Если для многих стран СНГ одной из самых ощутимых болевых точек стала неопределенность, которая воспринимается как бедствие, казахстанцы восприняли эту неопределенность как шанс для собственного выбора. Социальный инстинкт народа говорит ему о том, что любые, резкие 180-градусные изменения, не решив старых проблем, создадут новые.

Избиратели голосовали не только за личности кандидатов, но и выбирали модель, по которой будет развиваться Казахстан в ближайшие семь лет. В дестабилизирующих массовое сознание населения постсоветского пространства условиях начавшегося из некоего далекого "Азиатско-Тихоокеанского региона", и все более нарастающего мирового финансового кризиса именно стабильность и преемственность обрели некую вполне обозримую и ощутимую ценность. Вполне естественной явилась всеобщая тяга избирателей прежде всего к программе действующего Президента Назарбаева.

Поражение лидера коммунистов Абдильдина было предопределено по многим объективным причинам, но главная заключается в том, что народ не принял программу "идеализации прошлого", программные установки предельных обещаний всего всем. В ходе избирательной кампании даже для значительной части коммунистического электората стало заметно отсутствие у лидера коммунистов ясных ответов на прямой вопрос "как?".

Избиратели оказались глухи и к типу лидера прямого действия, предполагающего установку на решительное и скорейшее снятие наиболее болезненных проблем жизни большинства. Эту роль весьма неплохо исполнял Гани Касымов, и вариант "прямого действия" был привлекателен при первом появлении. Но по ходу избирательной кампании люди стали понимать, что простые решения непрактичны, а их обещания подозрительны. Они больше воспринимались как манипуляции для ловли голосов, чем как программа. Народ не поддержал стремление найти простые решения сложных проблем, обойти неизбежные трудности, сократить время на достижение желаемого состояния.

Главный итог президентских выборов в Казахстане - это упрочение демократии. Сформировалась многополюсная политическая демократия, и даже из несогласия определенной части управляемых Президент Назарбаев отныне должен черпать силы для дальнейшего руководства государством. Проявив высокую активность на выборах, казахстанское общество избежало тупиков политической пассивности, социальной апатии, социально-психологической дестабилизации. Мы все избежали глубокого раскола общества по предпочтениям, разжигания нетерпимости в общественном сознании, что могло бы перенестись и на послевыборные процессы, создавая серьезные проблемы для функционирования и экономики, и самого государства.

В ходе избирательной кампании постоянно ощущалось пристальное внимание мировой общественности, и особенно России, к нашим выборам. Ведущий программы "Итоги" Евгений Киселев справедливо отметил, что президентские выборы в Казахстане явились главным событием начала года на всем постсоветском пространстве.

Визит российского премьера Евгения Примакова в Казахстан во время избирательной кампании показал, что Россия категорически не заинтересована в существовании слабого режима под управлением слабого лидера в сопредельных государствах, и особенно в Казахстане, с которым Россия имеет 8 тысяч километров общей границы. Главный редактор "Независимой газеты" Виталий Третьяков в статье "Какой Президент нужен Казахстану. И какой Президент Казахстана нужен России" пишет: "Должна ли Россия поддержать сегодня Назарбаева в его претензиях на сохранение за собой президентского поста в Казахстане? Безусловно. А правозащитники, диссиденты и местная оппозиция должны заниматься своим делом - вреда от этого нет, польза есть всегда. Но именно с назарбаевским Казахстаном у нас есть реальные перспективы на создание прочного, прочнейшего, по сути, безграничного союза". В сущности, Виталий Третьяков выразил настроение и мнение российской государственной и политической элиты.

Конечно, мы должны прислушаться и к критическим замечаниям зарубежных наблюдателей. Госдепартамент США рекомендует предпринять необходимые шаги для совершенствования законодательства о выборах, с тем чтобы местные и парламентские выборы, запланированные на 1999 год, прошли в соответствии с обязательствами Казахстана в ОБСЕ и других международных структурах. Это можно и нужно сделать, чтобы продолжить процесс становления и развития гражданского общества в Казахстане. Но надо понять одну истину: насчитывается столько же видов гражданских обществ, сколько существует обществ вообще. Нет двух похожих и абсолютно идентичных демократий в мире, каждая страна имеет свою, только ей присущую специфику.

Например, в уходящем столетии три формы контроля сыграли особенно важную роль в западных демократиях. Во-первых, правительства часто пытаются регулировать состав электората, чтобы снизить вес тех групп и идей, которые они рассматривают в качестве нежелательных. Во-вторых, правительства почти неизбежно стремятся манипулировать результатами выборов как посредством организации избирательных округов, так и посредством принятия решений по избирательным округам. В-третьих, практически все правящие круги пытаются, по крайней мере частично, изолировать процессы формирования политики от воздействия массового мнения посредством регулирования отношений между решениями, связанными с выборами, и составом или организацией правительства.

В США долгое время применяется старое средство, используемое для контроля над выборами и их возможными последствиями, - манипуляция составом электората. Практика необходимой регистрации избирателей в США имеет огромное воздействие на наиболее слабо политизированные слои электората. Такие требования сокращают участие в выборах малообразованных и имеющих низкие доходы лиц. Практика личной регистрации имеет тенденцию создавать электорат, который в целом лучше образован, имеет более высокий доход и социальный статус, в его составе меньше темнокожих и представителей других этно-меньшинств, чем их доля среди граждан страны в целом. Цифра 86,28% принявших участие в голосовании 10 января в Казахстане вызывает косвенный упрек официального представителя Госдепартамента США. Между тем явка - один из лучших универсальных показателей электоратной активности граждан, хотя мы давно отошли от прежних обязательных советских 99,9%. Согласно Конституции США, только члены палаты представителей избираются прямым всенародным голосованием. Президент и сенаторы избираются непрямым голосованием, что является определенным ограничением масштаба массового политического участия.

Я вовсе не хочу сказать, что "у нас своя свадьба, а у них - своя", просто желаю подчеркнуть, что демократия - это процесс во времени и в пространстве. Самое существенное, чтобы в этом процессе граждане имели адекватные и равные возможности выражать свои предпочтения относительно конечных результатов. Определенно можно утверждать, что граждане Казахстана во время избирательной кампании и на выборах Президента РК были в полной мере обеспечены равными возможностями выразить то или иное предпочтение. А ведь это суть центральная, опорная и несущая конструкция демократической теории и практики со времен Древней Греции.

В заключение хочу сказать, что сейчас нет времени почивать на лаврах. Нужно действовать. И на этот раз действовать без права на ошибку, широкомасштабно опираясь на волю народа, его величайший талант и творчество. Нужно во что бы то ни стало и как можно скорее вернуть народу долг, обеспечив ему достойные условия жизни. Он, народ Казахстана, это заслужил.

Слово за Президентом, его многочисленными сторонниками, новыми управленцами и профессионалами, которые придут в правительство, областные, городские и районные акиматы. Высочайший мандат признания и доверия, полученный Президентом в ходе выборов, ко многому обязывает. Но Президент не может в единственном лице быть ответственным за массу проблем, возникающих в обществе, как это было до сих пор. На данном этапе реформ рассредоточение ответственности между президентской, исполнительной и представительной ветвями власти, партиями и движениями, а следовательно, и всем народом Казахстана стало фатально необходимым условием дальнейшего развития казахстанской демократии.

Народ, как единственный источник и носитель власти, в преддверии нового тысячелетия сделал свой эпохальный выбор в пользу демократии, гражданского общества, рыночной экономики и политических реформ. Его кредит доверия и поддержка на этом пути всеобъемлющи.

"Казахстанская правда" 19 января 1999 года

TNVP