Власть в Казахстане закольцована

Марат ТУЛЕКБАЕВ

С 10-ым январем 1999 года все было ясно не только казахстанцам, за два месяца преодолевшим огромный предвыборный марафон, но и всему миру. Свое слово сказали многие международные общественные организации, но их глас оказался гласом вопиющего в пустыне. Сделано было достаточно много политпрогнозов, сказано откровенных слов, и все же есть достижения. Какие? Мы стали свободно говорить то, о чем раньше только думали. Мы сделали один шаг к демократии.

Как обстоят дела у нас с демократией? По Конституции все начинается красиво: "Единственным источником государственной власти, - говорится в 3 статье, - является народ". То есть, только народ вправе избирать власть, а при необходимости - менять ее.

Как известно, у нас три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная, центральная и местная, как и президент, избираются народом. К формированию двух других ветвей власти народ не имеет никакого отношения. Этим занимается другой, более мощный источник - президент. Справедливости ради надо сказать, что избрание, освобождение от должности высших чинов исполнительной и судебной власти осуществляются Парламентом, но по представлению президента. А чтобы Парламент понимал, что к чему, в Конституции предусмотрены очень простые механизмы его роспуска. И судьбы предыдущих Парламентов доказывают, что они действуют безотказно.

Местные власти формируются еще проще. Так, например, председатели местных и судьи областных судов назначаются президентом. Правда, по рекомендации Высшего судебного совета. Но его возглавляет сам президент. То есть сам себе порекомендовал, сам и утвердил. С акимами - и вовсе примитивно. Областных назначает и освобождает президент. Те в свою очередь назначают и освобождают акимов нижестоящих уровней. Следовательно, вместе с президентом автоматически получаем готовеньких чиновников всех уровней и структур исполнительной и судебной власти.

Такая система образования власти не создает естественных условий для формирования лидеров и поэтому освободила себя от необходимости быть компетентной и идти по пути социального и технологического прогресса. Когда происходит разрыв между властными институтами и гражданами, между правителями и управляющими, наступает кризис государства.

Основной порок системы образования власти в нашей республике видится в том, что она закольцована. Избранный президент подбирает себе в центре и на местах преданных "единомышленников". На это всех толкают положения в Конституции.

Можно возразить, что есть народ, который выбирает и может сказать свое веское слово. Конечно, есть народ, и он голосует. Но голоса его подсчитываются избирательными комиссиями, формируемыми акимами. Это - не досадная недоработка Конституции, а четко продуманный механизм, служащий для сохранения власти. Как видно, речи о народе, честности выборов, личных качествах и платформе кандидатов нет. До они и не нужны, если есть главное - заинтересованность и поддержка огромной армии дисциплинированных чиновников всех уровней. А о поддержке СМИ, в которых всегда можно было найти достаточное количество представителей "древнейшей профессии", говорить не приходится.

И сегодня мы являемся свидетелями того, как четко работает механизм по сохранению действующей, закольцованной власти. Практически все СМИ вместе с огромной армией республиканского чиновничества в один голос заявляли, что альтернативы действующему президенту нет, без него начнутся межнациональные разборки и т.д. Разобщенный и голодный народ из страха, что к свалившимся бедам могут добавиться дополнительные и более страшные, попался на эту удочку.

Чего же мы добились за годы реформ в экономической сфере? В 1991 году Назарбаев сказал, "что не видел социализма с человеческим лицом".

Никакие реформы не могут идти без идеологического подкрепления. В связи с этим, вскоре после разгона КПСС, развала Союза и обретения Казахстаном независимости, президент сказал, "что материалистическое марксистско-ленинское учение" тоже было материалистично лишь в части разрушения существующего строя. А вот что касалось построения "нового мира" - здесь основоположники оказались чистой воды идеалистами. И вполне закономерно, что на развалинах империи возродилось ее же подобие, только в более страшном, уродливом, античеловеческом виде. А мечта о "светлом будущем" для миллионов советских людей так и осталась миражом".

Кстати сказать, двумя годами раньше, когда президент еще был первым секретарем ЦК КПК, он говорил: "Много тревожного в сфере идеологической работы. Ушаты грязи льются на Ленина, ленинизм, самым бессовестным образом фальсифицируются идейные основы партии. А достойного отпора дать некому".

Буквально через месяц после того, как заклеймил марксизм-ленинизм в своей первой "Стратегии", г-н Назарбаев утверждал, что мы через пятнадцать лет можем достичь уровня Японии и Южной Кореи благодаря тому, что республика имеет прекрасные начальные условия для реформ, созданные за годы советской власти. Прошла половина срока, но мы не только не приблизились к этим странам, а по жизненному уровню населения с 33-го места скатились на 93-е среди стран мира.

Естественно, возникает вопрос: "Почему это произошло и почему аналогичную ситуацию переживают все страны СНГ?" Лидеры этих стран в один голос заявляют, что это - результат небрежных издержек при переходе от одной общественно-экономической формации к другой. Трудно согласиться с этими доводами. Все бывшие союзные республики в этом столетии уже совершили переход, правда, вместе, от одной формации к другой. Несмотря на то, что он начался после двух опустошительных войн, приведших экономику страны к катастрофическому состоянию в условиях кадрового голода, низкого культурного уровня населения, страна, тем не менее, не теряла время на "неизбежные издержки переходного периода". Рост производства, улучшение жизненного уровня происходили ежегодно. Так почему же сегодня не получается ничего?

Во-первых, потому что советская власть была ответственной перед народом.

Во-вторых, во всех странах СНГ она была заменена бесконтрольными, с огромными полномочиями институтами президентской власти. И третья, самая главная причина, заключается в том, что должности президентов почти во всех странах СНГ заняли вчерашние партийные лидеры. Они не ренегаты, так как никого и ничего не предают, а четко следуют своей внутренней идеологии. Революционеры и контрреволюционеры имеют целью преобразование общества. Власть для них – только средство для достижения поставленной цели. Для этого им все равно, кем быть: монархистом, либералом, коммунистом или антикоммунистом. Распознать их несложно, так как они во всех случаях стараются выглядеть "святее Папы Римского". Проявляются они только в революционный период, когда власть переходит от одной силы общества к другой. Получив верховную власть, они озабочены только одним: удержать ее. Из советского периода к оборотням, думаю, можно смело отнести Хрущева, Горбачева и всех нынешних президентов, которые были коммунистическими лидерами. Судьбы первых двух известны. Судьбы остальных начинают отчетливо проглядываться тоже.

Чтобы удержаться у власти в условиях нарастающего кризиса, оборотни начинают охаивать предыдущий период жизни общества, рисовать прекрасные картины будущего. Народ сегодня бедствует, а власть призывает его радоваться своему "светлому будущему", которое неминуемо наступит аж через 30 с лишним лет. На такой срок даже Хрущев с Горбачевым не замахивались.

В связи со "Стратегиями" Назарбаева невольно вспоминаются слова Ленина: "Что ты все показываешь, как ты хочешь строить, какие новые и невиданные вещи, ты покажи на деле - как ты умеешь строить. Если не умеешь, то нам не по дороге"

“XXI век” 21 января 1999 года

TNNP