Баглан МАЙЛЫБАЕВ, кандидат политических наук

В нынешний политический сезон "осень-зима" споры о президентских выборах-99 были весьма актуальны: благо или зло для общества, целесообразно ли, проводить, отменить, перенести, не признавать, опротестовать результаты и т.д. Иными словами, страна, общество, политические силы, лидеры, средства массовой информации погрузились на целых три месяца в споры, размышления, сомнения.

Вместе с тем большинство сходилось в одном - пожалуй, самом главном - на выборах победит ныне действующий Президент Н. А. Назарбаев.

Так и произошло - Н. А. Назарбаев одержал безоговорочную победу, тем самым заручившись поддержкой народа на проводимый курс реформ и доказав своим многочисленным оппонентам демократическую легитимность президентской власти.

Однако последние, намекая на то, что более чем внушительная поддержка народом Н. А. Назарбаева напоминает "99/99%-ные" результаты голосований эпохи тоталитаризма, считают выборы нелегитимными.

Но так ли это? Действительно, каким образом Президенту Н.А. Назарбаеву вот уже в третий раз в современной истории Казахстана (1991, 1995, 1999) удается получить почти абсолютную поддержу народа?

Ответ на этот вопрос непрост. Конечно, можно было бы скептикам напомнить, что Н.А. Назарбаев обладает огромным авторитетом в народе. Но, если ограничиться таким кратким тезисом, то в воздухе неизбежно повисают множество "почему", "как", "каким способом" и т.д.

Мне представляется, что, отвечая на подобный вопрос, необходимо выявить политическую сущность выборов, как политического процесса.

Прежде всего, ответим на вопрос, что такое демократия и как она соотносится с выборами.

Демократия - это сложная политическая система, полноценное функционирование которой обеспечивает выражение мнений и волеизъявления различных социальных слоев, групп, классов, что, в свою очередь, утверждает власть большинства, взаимную терпимость и права меньшинства. Демократическая система опирается на различные организационные механизмы и на гораздо менее четко описываемую основу - культурные нормы, традиции, ритуалы. А выборы - важный элемент демократической системы, но не более чем элемент. Поэтому нельзя сводить понятие демократии исключительно к этому элементу.

Разве стала демократической страной Панама за два дня, когда морские пехотинцы США увезли печально известного Норьегу и привели к присяге всенародно избранного президента? Или стала демократической Россия, в которой на каждом "хуторе" перманентные выборы?

Состояние общества надо оценивать в исторической перспективе, в динамике.

И с этой точки зрения выборы, как важный элемент демократии, имеют двойственную природу - властно-политическую и регулятивную, социально-управленческую.

Властно-политическая природа позволяет утверждать, что выборы - исторически обусловленный способ производства и воспроизводства власти в демократически организованном обществе. Подобный производственный процесс включает в себя следующие элементы субъект производства - электорат, объект производства - политические лидеры; средства производства - политические, правовые, нравственные, социально-психологические, информационные институты, технология производства - совокупность методов и приемов использования вышеназванных институтов, продукт - легитимная политическая власть.

Социально-управленческая природа говорит о том, что выборы - это определенный тип целенаправленного регулирования взаимодействия людей в процессе производства и воспроизводства демократически оформленных властных отношений.

И властно-политическая, и социально-управленческая природа делают акцент на сочетании категорий "производство - воспроизводство". Это указывает на то, что выборы представляют собой цикл политического процесса.

О чем это говорит? Каждый народ, так как и каждый человек имеет свою неповторимую судьбу, свой жизненный цикл.

Учеными давно уже доказано (например, "циклы Кондратьева"), что любое развитие в природе или обществе - циклично, закономерно-неравномерно, проходит через схожие этапы. В Древней Греции, где возникло понятие циклов, их понимали, как круговорот, движение по замкнутому кругу, периодическое возвращение к исходному пункту. Но впоследствии стало преобладать научное понимание цикла, как спирали, повторение схожих, но неодинаковых фаз в поступательном движении, волнообразно-прогрессивное развитие. Именно в этом смысле мы будем употреблять понятие "цикл" в настоящей статье.

Политические циклы характеризуют повторяемость, ритмичность политического процесса в том или ином обществе. Речь идет не об отдельных сторонах жизни субъектов и объектов политического процесса, а об их совокупном взаимодействии, порождающем новое качество - ритм политического развития общества.

Политические циклы могут быть двух видов: "выборные" (цикличность выражается через выборы в органы власти) и "поколенческие" (цикличность выражается через смену поколений). Каждый народ живет исторически привычными ему политическими циклами, как человек - биоритмами. Динамичные по своей политической судьбе народы например, североамериканские или западноевропейские, живут "выборными" политическими циклами - 4-5 лет (как писал еще Токвиль, в этих нациях "каждое поколение - это новый народ") именно на такой срок чаще всего избираются главы государств у этих народов. Неторопливые и более инертные в политическом отношении страны (главным образом, это народы Востока - например, Китая или Аравии) живут "поколенческими" циклами, поскольку принцип "торопись, не спеша" более всего соответствует их природе, если хотите - физиологии.

Известно, что многие страны СНГ (в т.ч. и Казахстан), до недавнего времени жившие "поколенческими" политическими циклами, попав в последнюю - на исходе века - волну демократизации, сделали свой выбор в пользу "выборных" циклов.

Поэтому современный переходный период - это в известной степени переход от "поколенческих" циклов к "выборным". В этот период огромную роль играет политическое сознание граждан. Ведь политический выбор граждан - это своеобразный мост между политическим сознанием и политическим действием.

Политический выбор может быть направлен на обострение политической ситуации или, напротив, на снятие возможного обострения. Зависит это, как считает западный исследователь Уоррен Бенис, и оттого, как влияет на политическую ситуацию лидер. Дело в том, что отношение к политической ситуации формируется под воздействием двух главных факторов. Первый - это информация. Кто-то обладает информацией, которую другой не имеет, или же каждый из них располагает разной по содержанию информацией. Второй фактор - это восприятие. Разные люди видят одни и те же вещи по-разному.

Поэтому настоящий лидер должен обладать множеством способностей. Но прежде всего его отличает то, что он знает, как считает У. Бенис, "чего мы хотим и в чем нуждаемся, еще до того, как мы сумеем показать это и выразить наши невысказанные мечты и чаянья". С этой точки зрения лидеров рождает "насущная необходимость".

В чем проявляется "насущная необходимость в политическом процессе Казахстана и кто из лидеров отвечает таким требованиям?

В сознании нашего общества глубоко укоренены традиционалистские установки, характерные для поколенческих циклов, совершенно отличные от установок западного мира, давно живущего в рамках выборных политических циклов. Традиционалистские установки в политическом сознании граждан при переходе от поколенческих циклов к выборным отражаются в политическом процессе Казахстана в виде тенденций преемственности, эволюционности, требующих консолидированности общества.

Известный исследователь традиционалистских обществ Леви Стросс заметил интересную особенность, присущую таким обществам.

Представители одной из народностей традиционалистского общества научились играть в футбол. При этом, как пишет Леви Стросс, "вместо того, чтобы добиваться победы одной из команд, они продолжают играть до того момента, когда число побед и поражений сравняется. Игра не кончается, когда определяется победитель, а кончается, когда с полной уверенностью показано, что нет проигравшего".

Разумеется, казахстанцы предпочитают выигрывать в футбол. Но политику у нас не принято понимать как игру, в которой надо добиваться победы, поделившись на две, а то и три команды (как на Западе).

Большинство казахстанцев не стали голосовать за того кандидата, который обещал парламентскую республику, при которой политика напоминает азартную игру. Они проголосовали за сильную президентскую власть, способную консолидировать общество в переходный период.

Как показали результаты выборов, в сознании нашего общества многое определяют объединяющая идеями служащая этой идее личность, находящаяся у власти. Насущной необходимостью, о которой мы писали выше, является идея консолидации, а служащая этой идее личность - Н. А. Назарбаев. Именно политика Н. А. Назарбаева - политика внутриполитической интеграции, преемственности и эволюционности получила широкую поддержку, как отвечающая чаяниям общества.

“Столичное обозрение” 15 января 1999 года