"XXI век" 4 марта 1999 года.

Нурбулат МАСАНОВ, политолог, доктор исторических наук

Страна стоит на пороге ХХI века, в котором приоритетное значение будет принадлежать диалогу и консенсусу, а не коррупции и эгоизму власти.

Распад СССР поставил США и Запад перед реальностью новой ситуации, когда взамен супердержавы на карте мира появились 15 новых независимых суверенов. Ни политическая, ни интеллектуальная элита США и Западной Европы не были в полной мере готовы к такому повороту событий. Чисто риторическая поддержка сепаратизма в бывшем СССР была направлена скорее на поддержку общего процесса ослабления своего основного конкурента, чем на реальное приближение коллапса биополярного мира.

Более того, когда распад СССР в 1991 году стал свершившимся фактом, США и Запад продолжали говорить о своем неизменном отношении к СССР и в лучшем случае были готовы признать отделение Прибалтики, но никак не других республик бывшего Союза.

Распад биополярного мира застал врасплох западных аналитиков и экспертов. Один из них, Фрэнсис Фукуяма, был настолько потрясен фактом, что охарактеризовал крушение великого противостояния как "конец истории". В качестве исторической альтернативы биополярному миру другой известный американский аналитик С.Хантингтон предложил концепцию "конфликта цивилизации".

В отсутствие адекватного восприятия политических реалий конца XX столетия доминирующими на Западе стали прагматические подходы. Во-первых, распад СССР - совершенно очевидно - в интересах Запада. Поэтому данное статус-кво необходимо всячески и, прежде всего, экономически и политически поддерживать и сохранять. Во-вторых, крушение биополярного мира привело к сегментации и атомизации политической картины мира: на смену двум блокам пришли хаос и "одиночество" малых стран. Теперь они остались один на один с единственной супердержавой и единым западным миром.

Отсюда и третья закономерность - глобальный политический процесс отошел на второй план и переместился в сферу двусторонних отношений, на первый план вышли чисто экономические интересы, которые поручено было "разруливать" всемирному Госплану - МВФ и Мировому банку. Отношения же между странами стали атомизированными и чисто политическими, не блоковыми. Поэтому Его Величество

Доллар узурпировал и монополизировал всю полноту власти. Запоздалая попытка Европейского Союза раскрутить "евро" едва ли сможет составить реальную альтернативу американскому доллару.

На уровне двусторонних отношений с малыми странами в основу политики Запада были положены принципы всемерной поддержки суверенного институционального госстроительства и формирования новой политической элиты (в том числе и, прежде всего, авторитаризма) с тем, чтобы избежать в будущем возможной неоимперской регенерации и эксцессов воссоздания политических блоков. Политический процесс необходимо было синхронизировать экономическими реалиями, для чего МВФ и Мировой банк активно стимулировали оффшорную приватизацию, введение национальной валюты, получение кредитов, внешнее инвестирование, однобоко сырьевую направленность экономического развития, формирование новой экономической элиты и т.д. При этом экономические интересы малых стран и, прежде всего, благосостояние населения были принесены в жертву политическим интересам.

В свою очередь, интересы новой политической элиты постсоветских стран на этом этапе их независимого суверенного развития оказались полностью адекватны интересам Запада. Сформировавшиеся повсюду авторитарные и неототалитарные режимы прочно уверовали в то, что так будет продолжаться всегда и поддержка Запада им гарантирована на века. Однако постепенно ситуация стала меняться.

Теперь же после достижения тактических целей и задач на первый план начинает выходить глобальный стратегический интерес - сохранение общепланетарной стабильности, которая невозможна без соблюдения общечеловеческих принципов демократии, прав человека и гражданских свобод. Запад и США уже неоднократно имели возможность убедиться, что авторитарные режимы, сконцентрировавшие в своих руках огромные богатства, потенциально опасны как в настоящее время, так и в перспективе, прежде всего, для них же самих. Достаточно вспомнить терроризм против Запада на деньги ливийского, иракского, сирийского авторитаризма, а также на средства, сформировавшиеся в этих странах экономической элиты: колумбийских наркобаронов, саудовских миллионеров, русской мафии и т.д.

Без демократии невозможна длительная и общая стабильность в мире. Причем, что очень важно, демократия не нуждается в большой экономической подпитке. Тем более, что западные кредиты и инвестиции в постсоветских странах оказались неэффективны и не обеспечили достижения прочной стабильности. Своими действиями практически все авторитарные режимы пытались дестабилизировать ситуацию в своих странах.

И именно поэтому демократия и права человека, идеи открытого гражданского общества и правового государства теперь выходят на первый план как на глобальном общепланетарном уровне, так и в системе двусторонних отношений. Можно уверенно прогнозировать, что политика США и Запада в отношении малых стран постепенно будет все менее экономически детерминированной и ориентированной на достижение конкретных экономических интересов. Эта политика будет все больше основываться на общечеловеческих принципах и стандартах и, вследствие этого, все больше будет направлена на достижение в малых странах внутриполитического консенсуса и компромисса, а значит прочной и устойчивой стабильности.

В контексте казахстанских реалий в руках президента Республики Казахстан в настоящее время сосредоточены все мыслимые и немыслимые функции. Он и глава государства, он и высшее должностное лицо, определяющее основные направления внутренней и внешней политики, он символ и гарант народа и государственной власти, незыблемой Конституции, прав и свобод человека и гражданина.

Президент в Казахстане обеспечивает согласованное функционирование всех ветвей государственной власти и ответственность органов власти перед народом. Он так или иначе назначает очередные и внеочередные выборы в Парламент и принимает решение о проведении республиканских референдумов. Он подписывает представленные Сенатом законы, обнародует их либо возвращает для повторного обсуждения. Он определяет структуру Правительства, назначает премьер-министра, часть сенаторов, судей, Генерального Прокурора, председателей Национального банка, Комитета Национальной безопасности, Счетного комитета... Он поручает Правительству внесение законопроектов в Парламент, отменяет либо приостанавливает действие актов Правительства, утверждает Государственные программы, единую систему финансирования. Он же является Верховным Главнокомандующим.

Может ли столь однобокая политическая система обеспечивать общественное согласие и консенсус? Может ли одиозная политическая система обеспечивать экономическое развитие страны? Опыт мировой истории свидетельствует, что такие режимы в принципе не способны обеспечивать экономический рост и общественный прогресс. Поэтому можно смело говорить о том, что до тех пор, пока президент Нурсултан Назарбаев не наладит широкий общественный диалог и, прежде всего, с оппозицией в лице Акежана Кажегельдина и Республиканской Народной партии, едва ли Запад станет воспринимать нашу страну более позитивно. Скорее всего, наоборот, США и Запад будут жестче увязывать экономические вопросы с политическими.

Для налаживания общественного диалога и согласия в стране необходимо уже в ближайшее время ввести избираемость районных и городских акимов. Необходимо через народные выборы отделить суды и судей от их зависимости от Министерства юстиции, ввести суд присяжных. Также, в первую очередь, следует передать функции формирования и контроля за деятельностью избирательных комиссий представительным органам власти, допустить наблюдателей к подсчету голосов во время выборов, принять новый демократический закон о выборах, отменить действие "закона" об административных и дисциплинарных нарушениях в отношении кандидатов в органы власти. При этом президенту следует, как минимум, добровольно отказаться от права принятия законодательных норм.

В среднесрочной перспективе необходимо перераспределить полномочия в пользу Парламента и Кабинета Министров. Если этого не произойдет в ближайшие год-два, то смело можно будет поставить "крест" на перспективах стабильного и устойчивого развития нашей страны. Режим сделал одиозную ставку на доходы, которых в стране просто нет. Вместо того, чтобы сделать ставку на развитие системы производства и свободу деятельности, режим продолжает по старинке "разруливать" торгово-налогово-таможенные операции. Бесплодность этих попыток очевидна даже самому несведущему в экономике человеку. Такими же несостоятельными и, более того, вредными для народа Казахстана являются дополнительные пошлины и ограничения на ввоз импорта из России, дальнего и ближнего зарубежья, которые вводятся, якобы, в интересах казахстанского товаропроизводителя, но на самом деле призваны защитить интересы 6-8 группировок, монополизировавших весь импорт страны.

Причиной принятия столь одиозных решений является то, что Кабинет Министров не подконтролен Парламенту. И уж совсем неприлично выглядит как прошлый, так и нынешний составы Кабинета Министров, в котором, в основном, окопались реально действующие бизнесмены, а не заинтересованные в судьбах страны политики. Чем больше бизнесменов в Кабинете Министров, тем менее эффективна его работа. Именно по причине отсутствия реального механизма разделения властей нынешний Кабинет Министров больше напоминает Совет предпринимателей, нежели эффективный и жизнеспособный управленческий орган государственной власти. Надежды на то, что приход представителей бизнеса в структуры власти повысит уровень компетентности принимаемых решений не оправдались. Лишь Парламент способен заставить работать Кабинет Министров в оптимальном режиме и во время отсекать явно субъективные и вредные для страны решения.

Приход реальных политиков, облеченных доверием электората, в структуры власти и, прежде всего, в Кабинет Министров обеспечит ответственность принимаемых решений и их большую эффективность. В настоящее же время складывается абсурдная ситуация. Президент после своих выборов снова дает карт-бланш премьер-министру Н.Балгимбаеву и его команде, благодаря деятельности которых страна стоит на грани финансовой и экономической катастрофы. Если бы функция формирования Кабинета Министров принадлежала Парламенту, а не президенту, то неизбежно происходил бы отсев таких министров, а их подбор осуществлялся бы не по принципу личной преданности, а по степени их компетентности и ответственности.

Будет ли Запад и дальше поддерживать политическую систему, представляющую собой лобби очень узкого круга предпринимателей? Едва ли. Запад прекрасно понимает, что всевластие политической и экономической элиты не даст сколько-нибудь серьезного прагматического результата. Страна сползает к хаосу, бедности и нестабильности. Инвестировать такую нежизнеспособную политическую систему станет разве что сумасшедший. Чем скорее будет налажен диалог и чем меньше заинтересованных лоббистов будет сидеть в Парламенте и тем более Кабинете Министров, тем больше шансов на налаживание нормальных деловых отношений с Западом. Тем более стабильным и устойчивым окажется экономическое положение страны.

"XXI век" 4 марта 1999 года

TNSE