ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

“НЕЗАВИСИМОГО ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА”

15 января 1999 года

 

Итоги прошедших выборов Президента Республики Казахстан с точки зрения поведения основных участников избирательного процесса.

10 января 1999 года в Казахстане состоялись выборы президента республики, организация и проведение которых вызвала неоднозначную реакцию? как у казахстанской общественности, так и у мирового сообщества. В этом отношении интересным является анализ их итогов сквозь призму поведения следующих основных участников избирательного процесса: 1) власти; 2) оппозиции; 3) электората; 4) прессы; 5) избирательных комиссий.

Опрошенные по данной проблеме эксперты единодушно сошлись в том, что гос. аппарат не был нейтральным в процессе выборов, что все властные структуры работали только на одного кандидата - действующего президента. Наблюдалась директивная мобилизация людей, главным образом представителей сферы образования, для участия в предвыборных мероприятиях Н.Назарбаева. Но, если в Алматы, власть старалась хотя бы соблюсти форму нейтральности к претендентам, то в регионах отмечается ничем не прикрытая работа на президента Назарбаева.

Мнения разделились только в оценках степени профессионализма этой работы. Часть экспертов считает, что власть работала на своего кандидата достаточно непрофессионально, порой очень грубо. Другие напротив убеждены, что эти выборы власть провела на самом высоком уровне. В процессе выборов власти предприняли серьезные попытки организации диалога с народом, мобилизовав на это практически все средства массовой информации. В качестве позитивного момента отмечается то, что власть и ее кандидат ничего не обещали народу. Власть предложила народу взглянуть на жизнь реально, без ложных обещаний. Агитационная кампания Назарбаева строилась в основном на призывах к людям увидеть лучшее в своей жизни, сравнить ее с положением граждан в других странах СНГ.

Большинство экспертов убеждено, что для придания выборам видимости альтернативных власть создала двух ангажированных ею кандидатов – Г.Касымова и Э.Габбасова. На первом этапе выборов власть сделала все, чтобы не допустить к участию в них кандидатов от оппозиции, могущих составить конкуренцию президенту. И даже факт участия в выборах лидера коммунистов С.Абдильдина большинством опрошенных воспринимается как вполне “санкционированный”, предполагающий усилить степень альтернативности.

В отношении политической оппозиции эксперты единодушно признали ее как очень слабого и недееспособного участника прошедших выборов. По мнению некоторых из них, оппозиция в Казахстане пока не сформировалась, хотя прошедшие выборы дали заметный толчок этому. Оппозиция использовала предвыборную ситуацию для активизации своих конфликтов с властью. Однако, она не смогла повлиять на политическую активность населения, а также на сам процесс и результаты выборов. Слабость оппозиции эксперты видят в том, что она в основном представлена не массами, а отдельными лидерами. Кроме того оппозиция не смогла преодолеть внутренние противоречия и выступить единым фронтом. В итоге, оппозиция не смогла полноценно участвовать в президентских выборах. Единственным оппозиционным кандидатом на выборах оказался кандидат от коммунистов С.Абдильдин. Коммунисты, не поддержанные другими оппозиционерами, в одиночку противостояли мощной команде президента.

Считается, что серьезным претендентом на пост президента мог бы быть экс-премьер А.Кажегельдин. Однако, по мнению отдельных экспертов его нельзя назвать чистым оппозиционером. Кажегельдин, считают они, не был ранее общественным деятелем и во многом ведет себя как бизнесмен, делающий только то, что выгодно. Кроме того, есть мнение, что Кажегельдин многое потерял, призвав избирателей не участвовать в голосовании. Что же касается коммунистов, то они в глазах власти проявили себя как вполне законопослушная партия, принявшая участие в выборах по установленным правящими силами правилам.

Практически все эксперты убеждены, что участвовавший в выборах, С.Абдильдин не имел шансов на победу. Несмотря на то, что коммунистические идеи достаточно популярны у части казахстанцев, все же в сознании основной массы населения и особенно молодежи они воспринимаются как вчерашний день. Тем не менее, Компартия Казахстана проявила во время выборов наибольшую активность, что не могло не повлиять на повышение ее рейтинга.

Большинство экспертов считают, что движение “Азамат” своими постоянными колебаниями серьезно ухудшило свой имидж. Самым последовательным в своих взглядах по отрицанию выборов был признан М.Елеусизов, который, однако, представлял исключительно самого себя.

Оценивая негативно действия оппозиции эксперты отметили, что не последнюю роль в ее неудачах на прошедших выборах сыграла власть, которая своими действиями препятствовала нормальному функционированию оппозицию и нейтрализовала ее лидеров, в первую очередь А.Кажегельдина.

Что касается основного участника выборов – электората, то большинство экспертов сошлись в том, что избиратели, хотя и приняли участие в голосовании, но в целом продемонстрировали политическую пассивность. Данное обстоятельство обосновывается следующими аргументами. Во-первых, народ не видит себя субъектом принятия политических решений и не рассматривает выборы как инструмент своего влияния на власть. Во-вторых, большая часть избирателей очевидно не испытывает доверия по отношению к действующей власти. В-третьих, практически все граждане республики понимали, что, несмотря ни на что, президентом вновь будет избран Н.Назарбаев. В значительной степени на подобные настроения повлияло отсутствие реальных конкурентов для действующего президента. В-четвертых, предвыборные платформы ни одного из кандидатов не отражали внутреннее состояние казахстанского общества. В-пятых, народ попал под сильное влияние власти, манипулирующей его сознанием.

Некоторые эксперты полагают, что если бы власть дала равные возможности для оппозиции, то результат выборов мог быть совсем другим. Многие избиратели не знали реальной ситуации в республике, а потому голосовали вслепую, невольно отдавая предпочтение наиболее известному им кандидату, то есть Назарбаеву. Немалая часть избирателей вообще сознательно не пошли на выборы, считая это бессмысленным для себя занятием, могли вообще не знать об их проведении ввиду своего пребывания в отдаленных районах, не были включены в списки избирателей, не получили соответствующих приглашений и т.п.

Говоря же о избирателях, которые пришли на избирательные участки, эксперты считают, что на них повлияла и вызвала определенный интерес сама атмосфера прошедшей избирательной кампании. Во многом они оказались охвачены иллюзорностью альтернативности проводимых выборов. В какой-то степени электорат был настроен оптимистично. Очевидно, многие избиратели, несмотря ни на что, все же верят, что их голос что-то решает. Есть мнение, что подобное “очарованье” большинства граждан связано с их убежденностью тем, что они своими руками добились победы для своего кандидата, а стало быть и для себя, и это должно привести к чему-то положительному для них. Так или иначе, но прошедшие президентские выборы вызвали в настроениях электората определенное брожение.

Анализируя роль прессы, эксперты отметили, что сама ситуация вокруг выборов была для нее благоприятной, поскольку в обществе резко возрос спрос на информацию. В этот период как никогда проявилось разнообразие СМИ, а также их идейно-политическое размежевание. Если “Казахстанская правда” однозначно отражает позиции правящих сил, то оппозициоными газетами были признаны “Дат”, “XXI век” и “451 градус по Фарингейту”, хотя последняя представляется экспертами наиболее беспристрастной и аналитичной по сравнению с двумя первыми. Выступающей в поддержку Назарбаева была признана “Казахская правда”. Нейтральной газетой экспертами названа “Деловая неделя”. Отдельные эксперты положительным моментом считают появление в республике оппозиционной казахскоязычной прессы в лице газеты “Дат”. Несмотря на такую неоднородность, все же на 90% СМИ освещали предвыборную кампанию Н.Назарбаева. В определенной мере со стороны властей были использованы все механизмы воздействия и манипуляции по отношению к прессе, чтобы заставить всех говорить одно и тоже. В то же время имеются и такие мнения, как, например, то, что поведение прессы в период выборов не стало реальным фактором в формировании настроений в обществе. В какой-то мере это, очевидно, объясняется тем, что ангажированные СМИ выдавали соответствующую однобокую информацию, а пресса, претендующая на звание демократической, увлеклась сенсационными заявлениями отдельных состоявшихся и несостоявшихся кандидатов и ограничивалась простой констатацией тех или иных фактов. Кое-кто даже считает роль СМИ в период выборов незаметной, подчеркивая при этом, что они стали предпринимать определенные шаги лишь в последнее время.

Была сделана попытка оценить деятельность избирательных комиссий, являющихся непосредственным организатором избирательного процесса, как бы в их отрыве от власти. Тем не менее эксперты однозначно признали эти органы находившимися в смычке с исполнительной властью и выполняющими ее указания. Их мнения разделились только в отношении характера деятельности избиркомов. Одни считают, что избирательные комиссии действовали в рамках закона и сложившейся практики выборов, их работа была объективной и не склонялась в пользу одной кандидатуры. Правда, имелись определенные сбои в их деятельности типа неточного составления списков избирателей или не приглашения отдельных граждан на выборы, которые в целом не повлияли на общий ход голосования и подведения его итогов. Довольно интересным является мнение, что мудрым шагом властей было назначение во главе Центризбиркома женщины, присутствие которой во главе смягчало в глазах населения впечатление жесткости и ангажированности данной государственной структуры.

Большинство же экспертов склоняются к тому, что со стороны избирательных комиссий допускались всевозможные нарушения законодательства о выборах, фальсификации результатов голосования и манипуляции общественным мнением.

Далее опять происходит разделение экспертных оценок теперь уже в отношении значения для власти деятельности избирательных комиссий, выходящей за рамки закона. Некоторые из экспертов считают, что победу Назарбаеву обеспечил не народ, а именно избиркомы. Они четко выполняли поставленные перед ними задачи. В частности, избиркомы успешно выполнили задание по обеспечению количества голосующих людей на избирательных участках в день выборов. Когда было нужно, они вели определенную игру. Именно Центризбирком не допустил к участию в выборах неугодных для правящей элиты лиц и, наоборот, пропустил Г.Касымова, несмотря на его, по мнению отдельных экспертов, незнание родного языка. В то же время есть мнения, что роль избирательных комиссий в получении необходимо результата не следует преувеличивать. Очевидно, что на итоги президентских выборов в большей степени повлияли настроения и степень информированности избирателей о положении дел в республике, оценка которых приведена выше. Иначе говоря, в сложившейся ситуации, когда самой известной и яркой фигурой во время избирательной кампании был Н.Назарбаев, народ просто предпочел его кандидатуру остальным.

В целом же, нужно отметить, что каждый из вышеназванных участников избирательного процесса так или иначе проявил себя в период прошедших выборов президента республики и своими действием или бездействием внес свою лепту в достижение окончательного результата.