16 февраля 1999 года

ТЕМА ЗапретА российского импорта в зеркале казахстанской прессы

Неделя с 1 по 7 февраля 1999 г.

В прессе первой февральской недели наибольшее количество однотемных публикаций касались проблемы ограничений продуктового импорта из России, введённых с 15 января.

Официальная версия причины запретов и ограничений указывала на стремление государства защитить отечественного производителя. Эту позицию озвучил министр энергетики, индустрии и торговли Мухтар Аблязов в своих интервью корреспондентам алма-атинских еженедельников ПАНОРАМА (публикация в номере за 29 января) и КОВЧЕГ (в номере за 3 февраля). В заголовок первой из них вынесены слова министра: “Мы вынуждены защищаться от российского импорта и будем это делать в отношении импорта из Киргизии и Узбекистана”. Вторая озаглавлена несколько более скептически, с вопросительной интонацией: “Хватит ли в Казахстане еды на всех?” Общий смысл ответа министра: да, хватит, если устраним конкуренцию со стороны россиян.

Отчётливо читаемая позиция газеты была подкреплена ещё одним заголовком небольшой заметки, подвёрстанной к “несостоявшемуся интервью” М.Аблязова: “РОССИЙСКОЕ ЭМБАРГО: НАРОД ПРОИГРАЛ, КТО ВЫИГРАЛ?” На заглавный вопрос отвечает в тексте заметки председатель совета профсоюза предпринимателей Восточно-Казахстанской области Виктор Чкалов: “по его словам, этот запрет в первую очередь отвечает интересам фирм, работающих с азиатскими странами и завязанных на правящую верхушку” (ЯРМАРКА, 4.02.99).

В то же время другие предприниматели, выступавшие от имени Союза промышленников и предпринимателей Казахстана (СППК), отстаивали противоположную точку зрения: “ЗАПРЕТ НА ИМПОРТ ТОВАРОВ ИЗ РОССИИ ПОДДЕРЖАЛ КАЗАХСТАНСКУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ” — так озаглавлен в газете ВРЕМЯ ПО отчёт о пресс-конференции, которую дали 4 февраля в Казахстанском пресс-клубе вице-президент СППК Валерий Серикбаев, президент кондитерского АО " Рахат" Анатолий Попелюшко и генеральный директор колбасной фирмы " Беккер и К" Иван Кравченко. То же самое говорилось и в отчёте с той же пресс-конференции, опубликованном в ПАНОРАМЕ (обе газеты за 5 февраля).

Антироссийская направленность постановления казахстанского правительства, особенно ярко контрастирующая с вечными лозунгами нашего президента об интеграции СНГ, выведена на первый план в газете НАЧНЁМ С ПОНЕДЕЛЬНИКА. Почти всю первую полосу номера за 3 февраля занимает аршинный заголовок-анонс к статье постоянного обозревателя еженедельника, экономиста Валентина Макалкина: “СМЕШНО! КУРОЧКИ И ЯЙЦА ИЗ РОССИИ ПОДРЫВАЮТ РЫНОК КАЗАХСТАНА. А ВОТ " НОЖКИ БУША" И ГОЛЛАНДСКИЕ КУРЫ — НЕТ” (НсП, 3.02.99).

Разбросу отрицательных мнений в статье противопоставляет лишь одно положительное: по словам автора, “в общем негодующем гуле пока не слышна тихая радость российских регионов” (надо полагать, приграничных с Казахстаном), власти которых “искусственно сдерживают рост цен на продукты” (КАЗПРАВДА, 3.02.99).

По всей видимости, перед нами несколько запоздалая попытка подвести задним числом обоснование под прозвучавшее сразу после 15 января и с тех пор больше не повторяемое утверждение нашего официоза о том, что российские продукты запретили-де... по просьбе самой же России (для чего, надо полагать, премьер-министр РФ Евгений Примаков и приезжал недавно в Астану на инаугурацию президента РК).

Днём позже, 6 февраля, в той же КАЗАХСТАНСКОЙ ПРАВДЕ уральский собкор Геннадий Доронин горестно сетует: “ВВОЗ ТОВАРОВ ИЗ РОССИИ: ЗАПРЕТ ПОКА ДЕЙСТВУЕТ НА БУМАГЕ”. Но позволено будет спросить: а так ли уж это плохо? Может, в этом как раз и проявляется здравый смысл тех казахстанцев и россиян по обе стороны " зелёной линии" , которые производят и потребляют, а не запретительствуют и политиканствуют?..

Завершая обзор публикаций на эту тему из прессы первой февральской недели, приведём в завершение сравнительные данные двух экспертных опросов, проведённых независимо друг от друга еженедельниками ДЕЛОВАЯ НЕДЕЛЯ (номер за 29 января) и НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ (номер за 5 февраля).

В первом из них сформулирован так ВОПРОС МЕСЯЦА: “Защитит ли отечественного производителя запрет на ввоз российских товаров?” Если свести помещённые далее 15 аргументированных ответов экспертов ДН к принципиальному “да—нет”, то получится, что “да” ответили 6 человек, а “нет” ответили 9.

Во втором еженедельнике расклад почти такой же: из 9-ти опубликованных мнений 5 “за” и 4 “против”. Именно потому, что это напечатано не где-нибудь, а в НОВОМ ПОКОЛЕНИИ, особый вес приобретает непривычно вольнодумный заголовок этой публикации: “О РУССКАЯ ЕДА, УЖЕ ТЫ ЗА ХОЛМОМ...”. И в ещё большей степени — аргументированная критика в редакционной врезке негативных последствий запрета российской еды, которые успели проявиться в первые же недели после известного решения правительства РК.

Неделя с 1 по 7 февраля 1999 г.

На протяжении второй февральской недели тема запрета и ограничений российского продуктового импорта оставалась в центре внимания казахстанских газет.

На этой неделе в ряде изданий продолжали выходить отчёты о прошедшей в Казахстанском пресс-клубе 4 февраля с.г. пресс-конференции лидеров Союза промышленников и предпринимателей Казахстана (СППК). Проправительственные аргументы лидеров СППК воспроизводятся в заголовках-анонсах некоторых публикаций: “Резонно ли спасать Россию, когда надо спасаться самим? Тем более, что качество наших продуктов не ниже, а то и выше российского.” (ЭКСПРЕСС К, 9.02.99); “ПЕРЕКРОЕМ РОССИИ КИСЛОРОД КАЗАХСТАНСКОЙ КОЛБАСОЙ” (АиФ—К, 10.02.99). Впрочем, в последнем заголовке можно уловить иронические нотки, сильно развившиеся в самом тексте статьи Елены Брусиловской, поводом для которой послужила эта пресс-конференция.

Ещё более резко выражено несогласие журналистов с аргументами представителей СППК в заголовках газет ВАШЕ ПРАВО и СТОЛИЧНОЕ ОБОЗРЕНИЕ (оба номера за 12 февраля): “ПРОИЗВОДИТЕЛИ ВСЕХ СТРАН, РАЗЪЕДИНЯЙТЕСЬ?” — и далее: “Интересы производителей оказались дороже интересов потребителей” (ВП, 12.02.99). Или же так: “ЗАПРЕТ НА ВВОЗ ГРОЗИТ ПОВЫШЕНИЕМ ЦЕН” (СО, 12.02.99).

Грядущее повышение цен — далеко не единственное из негативных последствий, коими чревато выполнение известного постановления правительства Республики Казахстан. Об одном из последствий предупреждает Е.Брусиловская, политобозреватель казахстанского приложения АиФ: “Контрабандный товар широкой полноводной рекой пошёл в Казахстан. И какие бы хитроумные запреты ему не создавались, " нашего человека" , как говорится, голыми руками не возьмёшь. Он такое придумает, до чего всё наше правительство, вместе взятое, ни в жизнь не додумается!”. Из предупреждения делается вывод, давно уже звучащий как общее место, о каких бы решениях или действиях постсоветских властей ни зашла речь: “Словом, хотели — как лучше, а получается, видимо, — как всегда.” (АиФ—К, 10.02.99).

Между прочим, понятие " как всегда" включает в себя не один, а несколько смысловых пластов, среди которых есть не только очевидный смысл " по-глупому" , но и более глубинный — " кому выгодно" . Первые гипотезы по этому поводу были высказаны ещё на предыдущей неделе (см. в первой части обзора); в новых публикациях журналистская мысль продолжала двигаться в том же направлении. Вспомнили даже кое-что из зарубежной истории ХХ века: “Когда в Америке ввели " сухой закон" , родилась мафия. У нас она уже есть и, судя по всему, неплохо себя чувствует. Можно представить, как улучшится благосостояние наших чиновников, призванных осуществлять этот запрет, и всех, кто к этому причастен.” (АиФ—К, 10.02.99).

Последние две публикации, выбранные нами для обзора, дают косвенный ответ на заданные в ряде других, рассмотренных выше, публикаций риторические вопросы типа: почему-де Россия и почему только Россия? Как стало известно — не только. Оказывается, различным ограничениям и 200-процентному таможенному обложению подверглись ныне продукты питания, ввозимые также из Узбекистана и Кыргызстана.

По этому поводу еженедельник КОВЧЕГ (10.02.99) в своей экономической рубрике “ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ” заверяет читателей: “Овощи из Узбекистана останутся дешёвыми”. Газета же ВРЕМЯ ПО (12.02.99) публикует на 1-й полосе информацию Ольги Дзюбенко из бишкекского корпункта британского агентства РЕЙТЕР, озаглавленный: “СОСЕДИ ОБЪЯВИЛИ БЛОКАДУ, — ПРЕЗИДЕНТ КИРГИЗСТАНА”. Со ссылкой на заявление президента Аскара Акаева, который обвинил в организации экономической блокады своего государства соседние Казахстан и Узбекистан, корреспондент РЕЙТЕРА делает вывод: “…между бывшими советскими государствами Центральной Азии идёт торговая война в попытках оградить себя от финансовых потрясений России.” Согласно цитируемым в сообщении словам самого Акаева, он объясняет недружественные действия соседей по Центральноазиатскому таможенному союзу... элементарной завистью, вызванной фактом приёма Киргизии во Всемирную торговую организацию. “Это возврат к устоявшемуся обычаю давить всякого, кто вырвался вперёд.” — цитируются слова А.Акаева (ВРЕМЯ ПО, 12.02.99).

Таковы были основные публикации по эту тему в казахстанской печатной прессе, выходившие на протяжении первой половины февраля 1999 года.