ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
“НЕЗАВИСИМОГО ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА”
24 декабря 1998 года
1. О БОМБАРДИРОВКЕ АВИАЦИЕЙ США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ ТЕРРИТОРИИ ИРАКА
2. О ФАКТЕ ИСКАЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПРЕССЕ
1. БОМБАРДИРОВКА АВИАЦИЕЙ США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ ТЕРРИТОРИИ ИРАКА
В ночь с 16 на 17 декабря текущего года вооруженные силы США и Великобритании провели бомбардировку территории Ирака. По официальной версии, выраженной президентом США Биллом Клинтоном, причиной бомбардировки стало предупреждение угрозы применения ядерного, химического и биологического оружия со стороны Ирака в отношении своих соседей. Эксперты выдвигают по поводу происшедшего различные версии.
Однозначно идет осуждение действий США и Великобритании, в том числе обвинение в нарушении ими этики международных отношений и норм международного права. Причем, главным инициатором бомбардировки фактически признаны США. Великобритания же здесь приняла участие
чисто из союзнического долга. По мнению отдельных экспертов, США ведут себя так, как будто они встали над ООН и другими международными организациями. Данное обстоятельство во многом объясняется политической однополюсностью мира и, как следствие, отсутствием по отношению к странам Запада сдерживающей их действия супердержавы типа бывшего СССР. Обвинение в адрес двух стран Запада также обосновано тем, что они сделали ставку на силовые методы решения международных проблем и ими не был должным образом использован переговорный процесс.Данная акция США и Великобритании также признана бессмысленной по следующим основаниям. Во-первых, они своими действиями не добились капитуляции режима Саддама Хусейна. Наоборот, в случае продолжения бомбардировок, он, по мнению отдельных наблюдателей, даже несколько выигрывает. Очевидно, что прежде всего режим Хуссейна перед угрозой агрессии извне способен сплотить вокруг себя даже самых непримиримых противников внутри страны. Кроме того, в поддержку Ирака могут выступить другие страны арабо-исламского мира. Примечательно, что большинство соседей Ирака, в защиту которых якобы и выступили США и Великобритания, проявили сдержанность по поводу развертывания боевых действий против Ирака. В этом плане некоторые эксперты не исключают рост террористических актов со стороны исламских экстремистов, причем не только в отношении США и Великобритании. Во-вторых, бомбардировка Ирака, приведшая к гибели нескольких десятков мирных жителей, серьезно подрывает в глазах мирового сообщества авторитет и имидж США как оплота демократии и одного из гарантов политической стабильности в мире. Последствием этого могут быть разногласия между ООН и НАТО, членами которого являются страны-“бомбардировщики”. Не исключены также и разногласия внутри НАТО. Тем более
, что уже Франция фактически осудила акцию своих партнеров по этому блоку.Однако, имеются и противоположные точки зрения, признающие акцию США и Великобритании закономерной. Большой бедой, а в некотором роде и виной, Ирака отдельные эксперты называют то, что на протяжении десятилетий им правит “один из самых кровавых в
XX веке режимов”, на совести которого “сотни тысяч загубленных жизней собственных граждан” и жертвы развязанных им войн против Ирана и Кувейта. К тому же Ирак, по некоторым данным, нарушает договор о нераспространении ядерного оружия и условия перемирия, подписанного в 1991 году после войны в Персидском заливе. Имеющиеся в распоряжении правительства США документы свидетельствуют, что Хуссейн ведет работы по производству биологического оружия, запасов которого достаточно для уничтожения всего живого на Земле. В связи с этим эксперты полагают, что бомбардировка Ирака со стороны вооруженных сил стран Запада стала необходимым превентивным ударом по диктаторскому режиму С.Хуссейна, фактически ведущему подготовку к новой войне.В качестве одной из причин данной бомбардировки эксперты называют стремление стабилизировать ситуацию на мировом рынке нефти и добиться определенного повышения цен на нефть. Другую причину они видят в том, что американцы боятся любого зла в мире и постоянно борются с ним. Причем, если этого зла в реальности нет, то они сами создают это зло или образ врага, в качестве которого в последнее время и выбран Ирак. Проводя авторитарный, по мнению отдельных наблюдателей, внешнеполитический курс и стремясь поддержать свое доминирование в системе международных отношений, США время от времени демонстрируют миру, что только они обладают реальной силой, способной противостоять злу.
И, наконец, не менее важную причину бомбардировки эксперты видят в личных мотивах президента США. Над Биллом Клинтоном, как известно, из-за скандала вокруг его отношений с Моникой Левински висит угроза импичмента. Поэтому, лично для него удар против Ирака является средством переключения внимания общественности со
своей личной проблемы на другую, более масштабную.Что же касается позиции других стран, то, очевидно, многие из них в силу наличия массы своих внутренних проблем просто займут нейтральную позицию. Пакистан, Турция и Индия, на взгляд экспертов, фактически приветствуют случившееся, поскольку видят в этом некий гарант своей неприкосновенности. Непонятна по этому поводу позиция Японии, выразившей свою поддержку действиям США и Великобритании, поскольку именно она стала первой жертвой применения ядерного оружия. Противостоять США и их союзникам могут только Россия и Китай, осудившие бомбардировку Ирака, но при условии заключения союза между ними. Сама же Россия вследствие своей экономической слабости не может играть решающую роль в международных делах. Бомбардировка Ирака особенно демонстрирует падение на Западе политического веса России, с мнением которой США и Великобритания, предпринимая подобные действия, уже не считается.
В отношении позиции Казахстана большинство экспертов единодушны в том, что его роль в этом вопросе малозначительна. Учитывая максимальную экономическую зависимость республики от зарубежных стран и организаций, можно сказать, что казахстанское руководство не может прореагировать на сложившуюся ситуацию должным образом, хотя, по некоторым мнениям, должно было занять в этом вопросе более твердую позицию. Имеются мнения, что силовые действия США в Азиатском регионе еще больше вынудят Казахстан признать военно-политическую мощь этой страны и ее доминирование в системе международных отношений. Хотя, с точки зрения одного из экспертов, это имеет свою позитивную сторону для внутриполитических процессов в странах с диктаторским режимом, к которым эксперт относит и Казахстан. По его мнению, бомбардировка Ирака является “своеобразным предупреждением диктаторам в том, что их хозяева легко могут поменять милость на не милость, найти повод и “наказать” за грехи. Это пример, того, что как бы нагло не вел себя диктатор, над ним всегда есть “божья кара” в лице Америки”.
Очевидно, что внешнеполитическая воля Казахстана не отвечает его реальным потребностям на международной арене. Политика же “дружить со всеми” и “занимать нейтралитет во всем” очень абстрактна. Также наблюдается как нежелание, так и неумение, отсутствие профессиональной подготовленности у руководства Казахстана и представителей его внешнеполитического ведомства вести жесткую дипломатическую игру. Если же предположить какие-либо выгоды от действий стран НАТО в отношении Ирака для руководства Казахстана, то есть мнение, что в какой-то мере они отвлекают внимание мировой общественности от ситуации с президентскими выборами.
НИА
2. О ФАКТЕ ИСКАЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПРЕССЕ
3 декабря Организация безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ) и Бюро демократических институтов и прав человека (БДИПЧ) распространили пресс-релиз, озаглавленный: “Выборы в Казахстане противоречат принципам ОБСЕ”. Такой вывод международная организация сделала на основании оценки предвыборной ситуации в Казахстане проведенной делегацией БДИПЧ. Озабоченность ОБСЕ вызвал отказ
зарегистрировать двух кандидатов под предлогом административных нарушений, что заставило их усомниться в возможности справедливых выборов вообще, а также отсутствие равного доступа к средствам массовой информации и запугивание избирателей с целью добиться их поддержки для действующего президента.Понимая, что Казахстан может серьезно подорвать репутацию страны, приверженной принципам демократизации, БДИПЧ считает, что правительство Казахстана должно отложить выборы для того, чтобы обеспечить достаточное время для подготовки действительно демократических выборов. Исходя из данных обстоятельств, БДИПЧ заявило, что не считает возможным направить в страну миссию наблюдателей в полном объеме, а только ограниченную группу с целью оценки и освещения всего избирательного процесса.
Информационное агентство республики ИНТЕРФАКС-КАЗАХСТАН 6 декабря разослал редакциям СМИ свою версию документа ОБСЕ, в последствии опубликованную и прозвучавшую в эфире телерадиостанций, под заголовком который сообщал, что иностранным наблюдателям, намеревающимся следить за ходом президентской кампании Казахстана, следует хорошо одеться из-за морозов. Далее из информации исчезла та часть заявления где говорится, что в связи с нарушением демократических принципов ОБСЕ не посылает своих наблюдателей в полном объеме, как это бывает всегда, а ограничится несколькими экспертами. Остальной текст был подан так, что смысл заявление фактически поменялся на противоположный.
Оценивая факт практически полного искажения смысла документа ОБСЕ, дающего внешнеполитическую оценку ситуации в республике, опрошенные эксперты выделили два основных мотива.
Первая оценка экспертов единодушна, согласно ей манипулирование сознанием общества не честный прием и нарушение конституционного права граждан на информацию. По словам экспертов журналистика, где журналистам платят за то, что бы искажались факты и смысл происходящего названа продажной и теряет свое лицо и доверие у населения.
Вторая оценка, данная экспертами, характеризует прессу и подаваемую в ней информацию как средство политической борьбы за власть и тогда конкретный факт искажения заявления ОБСЕ, рассматривается, как один из многих в общей тенденции государственной власти подавать политические новости и события внутренней и международной жизни в удобном для себя виде и свидетельством того как сужается поле демократии и гласности в республике.
Рассматривая информацию, как инструмент, используемый в борьбе за власть, общая оценка экспертами мотивов происшедшего хорошо передается в формулировке одного из них “на войне все средства хороши”. Внеочередные выборы президента только вызвали к жизни приемы, накопленные за годы советской политической практики, когда власть, используя прессу, объясняла и подсказывала, что нужно думать о происходящем вокруг.
Данную ситуацию, по мнению части экспертов, можно объяснить правилом целесообразности. Беспристрастная журналистика в этих условиях не нужна. Оценки, трактовки и комментарии к фактам, опускающие суть самих фактов, с точки зрения власти, более способствуют созданию нужного мнения в обществе и поддержанию атмосферы спокойствия и стабильности в стране. Эксперты признают, что даже если используемые приемы нарушают юридические и нравственные законы общества, логика исполнителей проста. В случае победы их судить не будут.
Согласно другой точке зрения, высказанной экспертами, столь явное искажение международного документа, дающего оценку ситуации в республике и имеющего определенные последствия для страны, является свидетельством того, что власть почувствовала реальную силу
внутри страны, поддерживаемую мировым сообществом и способную привести к переменам в обществе и в самой власти. Именно страх потери своего могущества толкает власть на любые действия, в том числе давления на прессу и идеологическую обработку населения, для формирования нужного единообразного политического мышления с определенным критерием оценок на все происходящее. При этом используются традиционные методы, применяемые государством для борьбы с опасными мнениями. Тоталитарное государство боится открытого диалога и готово пойти на все – вплоть до искажения и “глушения” информации. Но, по мнению экспертов, это может привести только к одному - к полному неверию в печатное слово. Однажды такое уже было в нашей истории…НИА