Неверное истолкование Назарбаева?
"Время по Гринвичу" 12 марта 1999 года.
Неверное истолкование Назарбаева?
Рафиз АБАЗОВ
Виктория - начиная с январского переизбрания президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, я был заинтригован потоком отрицательных мнений по поводу выборов вообще и самого Назарбаева, в частности. Одни из моих академических коллег из России написал подробную статью по поводу правления Назарбаева, которая представляет общепринятый взгляд. Оценивая все аспекты государства, как хорошие, так и плохие, автор осуждает президента за все отрицательное и приходит к выводу, что все положительное произошло вопреки деятельности президента. По мнению этого автора и многих других, Назарбаев - нечто вроде Чингиз-хана, а его правление -один из самых автократических режимов в постсоветских государствах.
Я был также озадачен, когда президент Борис Ельцин, который довел соседнюю Россию и ее народ почти до краха и гражданской войны, все еще считается демократическим президентом, чуть-чуть нездоровым. В то же время, даже если допустить, что правление Назарбаева привело в политическим и экономическим просчетам (что не вполне верно), он смог, по крайней мере, сохранить стабильность в государстве.
Итак, что же такое демократия? Согласно классическому определению американского политолога Сеймура Липсета, двумя главными требованиями к демократии являются легитимность и хорошее правление. Однако многие постсоветологи сосредоточиваются на своде процедур, которым, по их мнению должно следовать всякое правительство, которое хочет считаться демократическим.
Правительство России, похоже, следует этому своду процедур, куда входят свободные выборы, свобода политических выражений (в том числе профашистское) и свобода образования политических партий. С точки зрения процедурной оценки, не имеет значения то, что Ельцин никогда не думал об образовании легитимности через политические компромиссы с парламентом, с народом или группами с различными интересами (не только групп олигархов, но также групп из других социальных слоев). Не важно и
то, что президент воевал против своих сограждан на улицах Москвы и Грозного.Политический режим Казахстана никогда не будет отвечать требованиям процедурного определения демократии. ОБСЕ критиковала недавние выборы за шесть основных процедурных нарушений, в том числе за сроки проведения выборов, отказ в регистрации возможных сильных кандидатов и ограничения прав ассоциации. Для целей процедурной оценки этого режима неважно то, что Назарбаев думал об установлении своей легитимности через политические компромиссы с социальными и политическими группами, в том числе представителями основных кланов (называемых "орды"), которые разделяют Казахстан на три соперничающие группы. И хотя президент Казахстана и распустил парламент - после того как это проделал царь Борис - он никогда не обстреливал свой парламент из танков.
Казахстан определенно не демократичен в абсолютном смысле, особенно если мы оцениваем его демократичность через процедурный подход. В то же время представители ОБСЕ хвалят представителей Казахстана за их усилия в обучении избирателей и говорят, что смотрят с оптимизмом на будущее сотрудничество. И хотя правительство Казахстана разгромило некоторые оппозиционные группы и газеты, государство все еще гораздо свободнее, чем соседние Туркменистан, Узбекистан или Китай. Основные права, такие как выбор языка, гражданства или религии, уважаются. И Назарбаев, по крайней мере, пытается ввести хорошее правление. Крушение государственных институтов и общего порядка здесь не было столь масштабным, как в России или в кавказских республиках.
В общем, у государства имеется прочная основа для продвижения к демократизации. Возможность, что лидер, такой как Владимир Жириновский или Аугусто Пиночет, может прийти к власти через свободные, демократические выборы, представляется вероятной в России, но не в Казахстане.
В чем же тогда демократия?
"Время по Гринвичу" 12 марта 1999 года
TNVP