Беймбет ИРМУХАНОВ,

доктор исторических наук, профессор

Казахская государственность и государственность казахов

Историко-политологический взгляд

Распад великих государств и империй на свои составные, этнические части и образование на этих сколах национальных государственных образований, прямо скажем, явление далеко не редкое, а вполне закономерное. Не говоря уже о мировом опыте, обратимся к примерам из нашей общей до недавнего времени (1991 г.) отечественной истории: распад Золотой орды, крушение Российской империи, развал Советского Союза.

Распад Золотой орды в XV в. способствовал образованию независимых государств-ханств: Крымского, Казанского, Астраханского, Сибирского, Казахского, Узбекского и Ногайской орды. Русские княжества значительно укрепили свою самостоятельность, а главное, они получили реальную возможность образования единого русского государства. Первым царем России стал Иван IV. При нем были завоеваны Казанское и Астраханское ханства, при его преемниках - Сибирское ханство. Хотя Россия почти до конца XVII в. продолжала выплачивать дань крымскому хану, русская государственность стала необратимым фактором. При Петре I Россия стала империей, и Петр Великий провозглашается первым русским императором.

Становление и упрочение Казахского ханства произошло в основном в XVI в., когда усилиями выдающихся ханов Касыма, его сына Хакназара, Тауекел-хана территория ханства значительно расширилась за счет присоединения значительной части Моголи-стана (на юго-востоке), Ногайской орды (на западе) и Сибирского ханства (на севере). Именно в указанное время Казахстан предстал перед миром в своих современных границах, т.е. от Волги до Алтая, от южных окраин Западной Сибири до Джунгарского Ала-Тау и Тянь-Шаня. В XVI-XVII вв. Казахское ханство играет важную военную и политическую роль в Центральной Азии. Достаточно сказать, что в конце XVI в. хан Тауекел совершил последний в истории грандиозный поход кочевников в Среднюю Азию, когда казахи овладели городами Ташкентом, Самаркандом, Андижаном, осадили Бухару. Почти 200 лет Ташкент, Андижан были подвластны казахским ханам и султанам. Нелишне напомнить, что Казахское ханство не было "чистым" кочевым государством. В государство казахов входило более 30 городов - крупных торговых и культурных центров.

Неблагоприятные внешние и внутренние условия: образование агрессивного воинственного Джунгарского ханства, его частые нападения на казахские земли, усилившаяся феодальная раздробленность - серьезно ослабили Казахское ханство, которое со II половины XVII в. переходит в оборону. В 20-е годы XVIII в. джунгары совершили свой опустошительный поход против казахских земель, в результате которого почти половина населения погибла в сражениях, из-за голода.

Джунгарское нашествие в значительной степени предопределило вступление Младшего и Среднего жузов (территориально-политические образования внутри казахского государства во главе со своими ханами, занимавшие соответственно Западный и Центральный Казахстан) в 30-40-е годы XVIII в. в российское подданство, Старший жуз (юго-восток Казахстана) признал суверенитет Джунгарского ханства.

Таким образом, к середине XVIII в. Казахское ханство перестает существовать как единое целостное государство, оно теряет свой суверенитет. После гибели Джунгарского ханства (50-е годы XVIII в.). Старший жуз на некоторое время добивается относительной самостоятельности, но потом был завоеван Ко-кандским ханством. В 50-60-е годы XIX в. Россия завоевала земли Старшего жуза. Как видим, почти 130 лет продолжался процесс присоединения (добровольного и насильственного) казахских земель к Российской империи. С насильственным упразднением в 20-е годы XIX в. института ханства народ лишился и своей государственности (последним островком казахской государственности оставалась Букеевская или Внутренняя орда в Волго-Уральском меж

дуречье, где ханская власть сохранялась до 1845 г. - смерти последнего казахского хана Джангира).

Почти целый век казахи были лишены государственности. И только после победы Октябрьской революции в 1917 г. они вновь добиваются своей государственности в форме советской республики. Распад Советского Союза привел к образованию независимого государства - Республики Казахстан.

Распад великой державы и образование на этнической основе ряда государств сопровождаются смутой и в умах: одни идеализируют прошлое, тоскуют по величию державы, другие стремятся обосновать законность нового государственного образования ссылками на далекое прошлое, взывают к чувству патриотизма по отношению к новому государству.

Любопытное историческое свидетельство: в 1602 г. этнический казах советник Касимовского хана Уразмухаммеда Кадыргали би опубликовал историческое сочинение "Сборник летописей", которое посвящал царю Борису Годунову. Этот труд представляет исключительную ценность как источник для освещения истории казахского народа. Однако автор выступает не глашатаем казахской государственности, существовавшей в то время, а выражает свою тоску по единой тюркской государственности на всей территории Дешт-и-Кипчака, получившей в литературе условное название государства кочевых узбеков.

Два подхода к казахской государственности и государственности казахов можно наблюдать и сегодня, причем разделяет их этнический фактор. Если отбросить нюансы, оттенки во взглядах, то кредо русских авторов заключается в отрицании государственности у казахов вообще и бесперспективности нынешней государственности. Реакция казахских авторов полярно противоположная: доказать существование государственности у казахов издревле и великого будущего Республики Казахстан.

Сторонники и первого, и второго подходов используют различные аргументы, нередко и научного характера, однако объективность и верность их принципу историзма вызывают обоснованное сомнение. Истина, как говорил великий Конфуций, находится посередине двух крайностей. Истину поможет обнаружить, доказать только наука. История проучивает за невежество и пренебрежение к ней, подчеркивал выдающийся историк и мыслитель В. О. Ключевский. Следовательно, не идеологические и политические пристрастия, эмоции должны определять отношение к проблеме государственности казахов, а подлинный научный подход, собственные критерии науки.

Не только невежество и пренебрежение к истории лежат в основе ошибочных представлений и концепций. Применительно к русским авторам можно говорить о сохранении в их идейном багаже элементов имперского мышления, несмотря на весь их псевдодемократический антураж. Это было обусловлено политикой советского руководства, когда в сознание русского народа методично внедрялась идея тождества понятий "русскости" и "советское-ти", когда русский априори означает советский.

Эта политика не вела к наделению русских особыми привилегиями, к установлению их господства над остальными народами Союза. Она воспитывала ложную национальную гордость, сродни шовинизму; что вела к недооценке, принижению истории других народов. Возникший на такой политике стереотип мышления проявляет себя и в оценке, некоторыми русскими авторами прошлой и нынешней государственности казахского народа.

На тему государственности казаков выступали с негативных позиций различные лица: демагог-политикан В. Жириновский, писатель А. Солженицын, генсек КПСС М. Горбачев, историки В. Козлов, В. Моисеев и другие. Так, Козлов оспаривал саму правомерность образования национальной, государственности в Казахстане ("История СССР", 1990, № 1). Солженицын писал о "раздутом коммунистами без разума Казахстане" ("Комсомольская правда", 18.09.1990). Горбачев сетовал о передаче якобы Казахстану уже в советское время, вероятно, по аналогии с Крымом, пяти областей Российской Федерации.

В книге "Казахстан: реалии и перспективы независимого развития", изданной Российским институтом стратегических исследований (1995 г.) говорится: "Становление Казахстана как государства в 20-30 годах носило в целом искусственный характер и не соответствовало сложившимся в регионе историческим, этническим и географическим особенностям" (цит. по "Аргументы и факты", № 6, 1996).

По словам П. Своика, Казахстан является только советским образованием и ничем более и у Казахстана было меньше объективных предпосылок к государственной самостоятельности, чем у Татарстана. Кочевье (так пишет Своик. - Б. И.) способно создать только менталитет. По мнению автора, кочевниче-ство объективно не способно создавать ни материальных, ни культурных ценностей ("Караван", 20.03.1998).

Как видим, одни из указанных лиц с оговорками признают государственность казахов в форме советской республики, другие же решительно отрицают идею и практику создания даже такой государственности.

В этом ряду особняком стоит фигура В. А. Моисеева, известного специалиста по истории Казахстана XVII-XVIII вв. Кстати, несколько его статей было опубликовано журналом "Акикат". На страницах журнала "Восток" (1995, № 5) Моисеев, исследуя вопрос о государственности у казахов накануне и в начальный период присоединения Казахстана к России, делает следующие выводы: казахское общество в этот период в своем политическом развитии находилось на ступени военной демократии; догосударствен-ный характер политической структуры казахов проявляется и в отсутствии регулярной армии; не выдерживает критики представление о существовании у казахов так называемого раннефеодального государства; Казахское ханство - название совершенно условное ...это "ханство" представляло собой рыхлый союз родо-племен-ных образований, неспособных вследствие самой внутренней природы кочевого хозяйства к саморазвитию и созданию государственности; кочевое общество... без внешних толчков или завоевания более развитых в экономическом и культурном отношении народов самостоятельно не способно создавать устойчивую государственность.

Как видим, положения автора не только облачены в необходимую научную "одежду", они в определенной степени базируются на некоторых постулатах, разработанных в прошлом выдающимся востоковедом В. В. Бартольдом, поддерживаемых и весьма авторитетными учеными, как американский тюрколог П. Голден. Поскольку идеологическая и политическая ангажированность авторов от Жириновского до Своика вряд ли вызывают сомнения, а доводы их - доверие, остановимся на положениях В. Моисеева. (Продолжение следует)

"Казахстанская правда", 15 августа 1998 года, № 156 (22627)