Шолпан ИБЫШЕВА
Политические партии в Казахстане
Варианты развития?
Растущая поляризация интересов, связанная с расслоением казахстанского общества на богатых и бедных, создает большую вероятность ситуации общественного противостояния и в дальнейшем способна привести к крайне негативному результату Способны ли политические партии сыграть существенную роль в развитии общей ситуации?
В сложившейся реальности в современном Казахстане партийная система носит фактически двухблоковый характер. При этом один блок партий, таких как Демпартия ПНЕК, Возрождения и др., объединенных в Народный союз в поддержку реформ, носит системный характер. Второму же блоку, включающему такие партии и движения, как Компартия, Рабочее движение, "Азамат" и др., объединенных в Народный фронт, присущ антисистемный характер.
Следует отметить, что деятельность этих двух межпартийных объединений не является регулярной. Фактически они и так же бездействуют, как и большинство входящих в их состав организаций. В то же время, по мере приближения даты парламентских и президентских выборов 1999-2000 гг. неизбежно будет нарастать тенденция противостояния между ними. При этом нельзя сказать однозначно, что силы здесь не равны. Очевидно, что Народный фронт проигрывает Народному союзу по таким моментам, как численность участников, уровень организационной работы и опыт партийно-государственной и идеологической деятельности функционеров таких ключевых партий - членов Народного союза, как ПНЕК, ДПК, Либеральное движение и др. С другой стороны, у организаций, входящих в Народный фронт, основным преимуществом является их близость к народу и прежде всего к многочисленному слою трудящихся и малоимущих, которые могут оказать им реальную поддержку. Так или иначе, но ситуация, в которой первые будут продолжать бездействие, а вторые все больше радикализоваться, может привести в конечном счете к социально-политической дестабилизации в республике.
Видно, что процесс становления партийной системы в Казахстане затянулся.
Каковы варианты развития партийного движения?
В политической науке наряду с однопартийной и многопартийной системами выделяют еще и двухпартийную, при которой число действующих партий в стране может быть разным, но только две являются доминирующими по своему влиянию, оказываемому на избирателей. По мнению зарубежных исследователей, эта система представляется как образцовая, так как обеспечивает, по их мнению, оптимальное сближение интересов партий и государства. Бипартизм - это удачное явление для современного правления, позволяющее объединить всех представителей определенной политической линии и лимитировать неизбежное расширение "левых" тенденций.
Известны такие разновидности рассматриваемой системы, как:
1) совершенная двухпартийная система, при которой две главные партии собирают до 90% всех голосов (США, Великобритания). В данном случае "третьи партии" не могут повлиять на распределение власти, но в то же время конкуренция национальных партий может иметь явно доминирующую партию большинства, когда разрыв в голосах избирателей между главными партиями достаточно велик.
2) партийная система "2+1", при которой какая-либо "третья партия" обладает достаточной поддержкой избирателей, чтобы нарушить привычную игру двух других партий, кандидаты которых вместе собирают 75-80% голосов избирателей. Победа той или иной из этих партий будет напрямую зависеть от позиции третьей, то есть от того, с кем из них она войдет в коалицию. Такая система присутствует, например, в Германии. Здесь же возможен другой вариант, связанный со значением более мелких партий. Так, в Канаде "третьи партии" способны действовать в качестве потенциального баланса власти. Следовательно, они предоставляют избирателю доступную альтернативу, которая делает их важным фактором в стратегии больших партий.
Существующий в Казахстане политический режим, которому в переходный период присуща определенная степень авторитарности, выраженная главным образом в доминировании источнительной власти над законодательной и судебной, имеет тенденцию на формирование двухпартийной системы, которая будет носить искусственный характер. Тем более, что на политической арене присутствуют уже такие партии, созданные по инициативе "сверху", как ПНЕК и Демпартия. Система искусственного бипартизма заключается в том, что из двух партий, представляющих интересы правящей группировки, одной заранее уготовлена роль правящей, а другая создает видимость лояльной "оппозиции". Так, вышеназванные партии, в принципе, можно назвать двумя ветвями "партии власти" ввиду их односторонней ориентации обе полностью поддерживают порядок правящей элиты, придерживаются позиций центризма, выступают за преодоление конфронтации между правительством и оппозицией.
В то же время развитие такого варианта бипартийной системы предсказать однозначно трудно поскольку, во-первых, созданные "сверху" партии не имеют широкой социальной базы и распадаются сразу, как только власти перестают их поддерживать. Во-вторых, в силу несовершенства республиканского законодательства, а также ряда других причин, указанные выше партии не обладают достаточным влиянием, и, несмотря на присутствие их представителей в обеих палатах парламента и правительстве, остаются такими же бесправными в политическом плане, как и все остальные.
В то же время нельзя исключать такой вариант, при котором возможно формирование реального бипартизма. Такая тенденция определяется, прежде всего, современной ситуацией социальной стратификации общества, отличающейся ярко выраженным расслоением общества на две категории. Первую составляет формирующийся так называемый "высший слой", представляющий собой современный промышленно-производственный капитал. Этот слой связан с финансовым, биржевым, торгово-коммерческим капиталом, имеет определенные связи с инофирмами, государственно-управленческим аппаратом и т. д.
Второй категорией является так называемый "средний слой". К нему принадлежит значительная часть рабочего класса, а именно его наиболее квалифицированная часть, интеллигенция, мелкие и средние предприниматели, фермеры. В то же время, пока малый процент этого слоя населения не занял подобающее ему место в социально - экономической иерархии, большинство населения находится ниже черты бедности.
Неразвитость "среднего" слоя в Казахстане влияет на стабильность официальной политической позиции. Именно средний слой считающийся на Западе, по выражению Дарендорфа, "классом большинства", принято рассматривать как базу центризма. Но так как "средний слой" у нас еще до конца не сформирован и весьма малочислен, то вследствие этого слаба и социальная база центризма. Потому признаваемая многими отечественными политологами центристская позиция выглядит сегодня в республике в создавшихся условиях все менее приемлемой.
С учетом сложившейся политической реальности можно отметить, что образование казахстанской двухпартийной системы реально произойдет либо на основе одной из партий, лидирующих в вышеназванных блоках (Народный союз и Народный фронт Н.А.), которая объективно выйдет из этого блока, либо путем слияния соответствующих партии и движении друг с другом в одну организационно-политическую единицу. При этом существует вероятность, что во главе правоцентристов на казахстанской политической арене выступят Либеральное движение, Демпартия и в какой-то мере ПНЕК. Левоцентристской же партии, которая призвана критиковать правительство слева, однако без каких-либо нападок на саму политическую систему, пока что не наблюдается. Но вероятнее всего, что социальные группы и слои более всего развивающиеся в сторону "среднего класса" и заинтересованные в сохранении стабильных условий оптимизирующих это развитие уже в ближайшем будущем пойдут на создание обшественно-политической организации, отстаивающей именно их интересы.
Шолпан ИБЫШЕВА
"Время по Гринвичу", 28 августа 1998 года, № 66 (284)
TNSE