В частности, власти могут использовать в своих интересах временной фактор голосования. Указ о выборах устанавливает время проведения голосования с 7.00 до 20.00 часов. В то же время он предусматривает, что территориальные или окружные избиркомы по представлению соответствующих акимов или участковых избиркомов вправе устанавливать иное время начала и окончания голосования, но не ранее 6.00 и не позднее 22.00 часов (п.1 ст.38). В связи с тем, что 50-процентный порог необходимого участия избирателей в голосовании убран, местные власти уже не будут гоняться за его обеспечением. Поэтому они могут отвести на голосование не более одного часа и провести его либо рано утром, либо вечером. С учетом же погодных условий зимнего периода в этом случае следует ожидать, что на избирательные участки выйдет незначительное количество граждан. Тем самым власти, с одной стороны, обеспечивают проведение выборов, а с другой, используя временной и климатический факторы, смогут оттолкнуть от участия в выборах нежелательных и неподконтрольных им избирателей.

По поводу этих и других нарушений от выявивших" их лиц в Центризбирком тогда поступило 346 письменных и устных жалоб. В ходе избирательной кампании в судах различной инстанции рассматривалось 22 гражданских дела по поводу нарушения процедуры выборов. И даже бывший в то время председателем Центризбиркома Ю.Ким был вынужден признать, что одной из главных причин подобных нарушений стало несовершенство закона о выборах, который, в частности, установив чрезмерно высокую планку участия избирателей, подталкивает местные избирательные комиссии к нарушениям в погоне за 50-процентным барьером (см. "Панорама", № 3, 26.01.1996 г.). Нужно отметить, что тенденция осуществления нарушений избирательного законодательства со стороны представителей избиркомов за это время не исчезла. Это подтверждают дополнительные выборы в мажилис, проведенные по Алатаускому избирательному округу г. Алматы в июле текущего года. Наиболее ярким фактом нарушения здесь стал зафиксированный и транслируемый по телеканалу КТК случай, когда неизвестным лицом при прямом попустительстве членов избирательной комиссии была сделана попытка забросить в урну для голосования около 170 бюллетеней с уже заполненным именем одного из кандидатов ( см. "Начнем с понедельника", № 34,27.08.1998г.). Очевидно, что в сохраняющихся условиях существенной закрытости процесса голосования и определения его итогов от общественности аналогичные нарушения будут иметь место и в 1999 году.

Правда, п.5 ст. 42 указа о выборах допускает присутствие на избирательных участках во время голосования доверенных лиц кандидатов, журналистов, наблюдателей от общественных объединений республики, иностранных государств и международных организаций. В то же время это практически мало что дает. Поскольку полномочия представителей кандидатов, С МИ и наблюдателей удостоверяются в установленном Центризбиркомом порядке, то никто не может гарантировать, что местные избиркомы, толкуя этот законодательно не оформленный порядок по своему усмотрению, не дадут эти полномочия неугодным для них лицам. Указ о выборах вообще не предоставляет наблюдателям четко определенного правового статуса и соответствующих прав. В связи с этим они могут только фиксировать замеченные ими нарушения, не имея никаких механизмов их пресечения. Обращение же внимания на эти нарушения членов избиркома может быть расценено последними как вмешательство в их работу с последующим удалением наблюдателей с участков. Это тем более реально, так как указ, устанавливая такое право для членов избиркомов, не определяет, в чем конкретно может выражаться вмешательство в их деятельность. Кроме того, согласно п. 6 ст. 41 указа о выборах при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать представители кандидатов и наблюдатели. Однако и здесь ничто не гарантирует, что эти лица будут приглашены членами избирательных комиссий на такое голосование.

Единственно выгодным моментом для оппозиции, использующей данные наблюдателей о выявленных нарушениях и фактах нежелания избиркомов пресекать их, здесь может стать только лишнее доказательство о нелегитимности выборов, которое она будет использовать в своей пропаганде. В то же время правящая элита будет делать все, чтобы дезавуировать всевозможные обвинения со стороны оппонетов. Прежде всего не исключено, что она выставит на участках своих наблюдателей, а именно - от созданных ею и поддерживающих ее политику партий и движений. Последние же после завершения выборов выступят с положительной оценкой их проведения. Очевидно, что подобную роль предстоит сыграть и недавно созданному общественному комитету по контролю за выборами президента РК, состоящему из лояльно настроенных к властям лиц. Для вида можно также выявить несколько нарушений и "наказать" виновных. Определенные неудобства в организации наблюдения в своих интересах могут испытать кандидаты. Дело в том, что они не могут самостоятельно выставлять своих кандидатов, поскольку это право имеют только казахстанские общественные объединения, иностранные государства и международные организации. И в этом кандидаты действительно равны. Правда, указ допускает присутствие на избирательных участках по одному доверенному лицу кандидата (п. 5 ст. 42). Однако такое присутствие фактически ничего не даст, поскольку, как уже было изложено выше, кандидат в президенты вправе иметь только 25 доверенных лиц. Последние же явно не столь всемогущи, чтобы охватить своим наблюдением даже сотую часть всех избирательных участков республики. Указ фактически не делает четких разграничении в статусе доверенных лица и членов инициативных групп кандидатов. Поэтому при его произвольном толковании сотрудники избиркомов могут недопускать присутствия на участках во время голосования именно членов инициативных групп, поскольку эта возможность для них прямо указом не установлена.

Учитывая изложенные выше факты, не стоит, наверное, объяснять, кто, как и в чью пользу окончательно определит результат предстоящих выборов. Самым последним моментом в избирательном процессе может быть попытка оспорить правильность проведения выборов президента Республики через Конституционный совет (ст. 68). В этом случае подведение итогов выборов приостанавливается. Если же Конституционный совет признает не соответствующими Конституции выборы на тех участках или административно-территориальных единицах, где были установлены нарушения Основного Закона, то Центризбирком вынужден признать выборы на этих участках недействительными и провести здесь перевыборы. Однако по Конституции и указу о выборах обратиться в Конституционный совет и, следовательно, создать подобный прецедент могут только президент, премьер-министр, спикеры мажилиса и сената и не менее 1 /5 депутатов парламента.

Таким образом, ни один кандидат не сможет обратиться в Конституционный совет относительно правильности проведения президентских выборов, за исключением Н. Назарбаева как действующего президента РК. Правда, согласно п. 1 ст. 47 указа о выборах кандидаты в президенты со дня их регистрации и до опубликования итогов выбора освобождаются от работы. По логике вещей, Н. Назарбаев во исполнение данного положения и для эффективности своей избирательной кампании должен передать исполнение своих президентских обязанностей кому-либо из руководителей палат парламента или премьер-министру. Однако власти могут доказать, что освобождение от работы здесь не является освобождением от должности, а простым отпуском. К тому же Конституция, во-первых, не относит к случаям освобождения президента от должности его участие в собственной избирательной кампании, а во-вторых, согласно ее п. 2 ст. 42 "Полномочия президента Республики прекращаются с момента вступления в должность вновь избранного президента...". В связи с этим Н. Назарбаев даже во время выборов остается главой государства. А что значат права кандидата в президенты, уже являющегося таковым, по сравнению с правами других кандидатов? Можно предположить здесь следующую технологию. Если вдруг выигрывает оппонент, то действующий президент делает соответствующий запрос в Конституционный совет. Это же без его участия для демонстрации, например, "радения" за соблюдение принципов конституционализма и законности могут проделать и другие субъекты обращения в указанный орган. Поскольку Конституционный совет принимает решение на основе материалов, переданных Центризбиркомом, то в этом случае материалы будут как никогда подходящими для признания выборов президента недействительными. Повторные же выборы при рассмотренном выше порядке организации избирательного процесса приведут только к победе кандидата от правящей элиты. Но, судя по всему, власти не прибегнут к использованию этой технологии. Единственно, что они могут сделать, это на всякий случай все же обратиться в орган конституционного контроля республики с целью окончательно доказать всем, что выборы прошли правильно и законно. Председатель же и члены Конституционного совета, назначаемые соответственно главой государства и спикерами палат парламента, подвести здесь своих "покровителей" никак не могут. Поэтому, кстати, даже если бы всем другим кандидатам было дано право обратиться в Конституционный совет, то принятое им решение, безусловно, доказало бы их неправоту.