Сергей ДУВАНОВ

Сегодня самое ходовое изречение апологетов власти - " на переправе коней не меняют". А, собственно, почему?

Неудобно? Опасно? Или не принято? А если конь не везет? Или везет, но не туда? Что тогда?

Вы никогда не анализировали доводы, какие чаще всего используют простые избиратели при объяснении своего выбора? Попробуйте. Вы увидите, что подавляющее большинство оценивает кандидата, прежде всего, как личность, независимо от его политической значимости для страны.

Понятно, что оценка по принципу "лучше - хуже", "нравится - не нравится" доступна простому человеку, далекому от политики. Ему простительно. Но, политически грамотному человеку свойственно, в первую очередь, оценивать не то, насколько плох или хорош тот или иной политик, а то, что стоит за ним, какую тенденцию он олицетворяет.

Скажем, применительно к нашей ситуации, чем чревато для Казахстана сохранение за Назарбаевым поста президента. Или что принесет избрание на этот пост другого, скажем, Кажегельдина или Абдильдина?

Теперь посмотрим, к чему может привести приход к власти нового лица. Скажем, Кажегельдина. Почему "скажем"? Да потому, что в нашем случае не принципиально, кто будет "новым".

По самой расхожей версии, усиленно навязываемой электорату, приход "нового" предполагает, во-первых, передел собственности, а во- вторых, - воровство "нового" и его окружения. Дескать, этим-то уже ничего не надо, а новые придут и начнут воровать "по новой".

Никаких других изменений не предвидится. Народу внушается мысль, что от смены президента в холодильнике не прибавится.

Понятно, что напрашивается вывод: а стоит ли игра свеч, нужно ли менять шило на мыло?

Учитывая психологию советского человека, генетически считающего ворами всех, кто у власти, расчет очень верный. Дескать, все они одинаковы, поэтому менять "старого" на "нового" резона нет. А резон-то как раз есть, да еще какой. Ведь как нам подается смена власти? Был один, стал другой. Но возникает вопрос: а куда денется старый президент? А точнее - он и его окружение? Со всеми их банками и предприятиями, телеканалами и газетами, со всеми гражданами, которые голосовали, то есть поддерживали его?

Согласитесь, это сила. Политическая, экономическая и, если хотите, электоральная. И с этой силой новый президент и его команда, хотят они этого или не хотят, вынуждены будут считаться.

А это означает, что не сможет новая власть устроить передел собственности силовыми незаконными средствами. Слишком сильна будет бывшая власть, теперь ставшая оппозицией. Все у нее есть: деньги, связи, пресса, влияние. Так что себя она в обиду, конечно же, не даст. За исключением тех случаев, когда новая власть сумеет раскопать явный криминал. Но тут уже ничего не поделаешь.

С другой стороны, обладая такими широкими возможностями, новая оппозиция не позволит власти злоупотреблять своим положением. Все промашки власти тут же будут озвучены в оппозиционной прессе. О них узнает народ, тот самый, от которого теперь уже будет зависеть, останется ли власть у руля.

Новой власти сложно будет нарушать законы, попирать демократические нормы, нарушать права человека, так как она окажется под постоянным огнем критики оппозиционной прессы. Да и воровать-то уже будет сложно под недремлющим оком конкурентов. Вмиг ославят.

Одним словом, смена лидера приведет к смене элит. К власти придет новая политическая элита. Это не принципиально, лучше она будет или хуже. Главное, что при этом в стране сохранится и старая элита. То есть появятся две группировки сил, противостоящих друг другу в вопросе обладания властью. По сути возникнет двухполюсная политическая система, о которой мы все довольно часто говорим и которую мы встречаем в других демократических странах. Именно это является наиважнейшим условием формирования правового демократического государства.

В течение 10-ти лет в Казахстане, как впрочем и в большинстве стран бывшего СССР, пытались построить правовое, демократическое государство в условиях однополюсной политической системы. Что из этого получилось, мы видим. При всей разнице оценок существующей ситуации вряд ли найдется человек, который стал бы отрицать авторитарный характер нашей политической системы.

И это при всем при том, что провозглашались демократические республиканские ценности.

Нужно признать, что в условиях однополюсного политического развития нет реальных механизмов, сдерживающих монополизацию власти. При отсутствии альтернативности в политической жизни все попадает в зависимость от личных качеств правящего лидера. Если он по кругозору председатель колхоза, то и порядки в Белоруссии будут как в большом колхозе. Если он ученый, интеллигент, то даже азиатская Киргизия вполне может жить по европейским демократическим правилам Согласитесь, что десять лет назад для президента Назарбаева, как, впрочем, и для большинства населения Казахстана, слова демократизация, открытость общества, правовое государство были не более чем модной абстракцией постперестроечного периода. Но они являлись своеобразным пропуском к власти. И президент поменял тогда старое компартийное платье на новое, сшитое по демократическим лекалам американских и западноевропейских модельеров. В таком наряде он сумел получить признание, стал почти своим среди сильных мира сего. Но, как только он почувствовал, что этот покрой политических одежд стесняет его движения в далеко не европейском климате, так сразу модное платье повесили в гардероб. Собственно он мог бы и чуть больше соответствовать западной моде, а мог и вообще, как Каримов, не соответствовать. Одним словом, в этой ситуации все зависело от воли, образованности и воспитанности того, кто оказался у руля государства. Грош цена такой демократии, если она зависит от одного человека. Но именно такую демократию мы с вами имели все эти годы.

Специфика нашей страны в том, что законы, даже самые справедливые и правильные, не являются здесь столь сильными, сколь патронально-клиентные отношения. С другой стороны, наличие глубоких традиций неуважения к закону, который во все времена воспринимался нашими людьми как элемент подавления, ограничения их свободы. Все это обусловило слабость закона, как инструмента сохранения и поддержания демократических институтов. Практика показала, что закон бессилен перед телефонным правом, кумовством, протекцией, коррупцией и, в первую очередь, перед властью.

Как это ни парадоксально, но в качестве реального инструмента сохранения демократических институтов, ценностей и норм может выступать противостояние политических элит, их постоянная борьба за власть, строгий взаимный контроль и критика Чем больше политических групп, борющихся за власть, тем выше гарантия демократии, тем меньше шансов узурпировать власть.

Хотим мы того или не хотим, но создание нескольких политических полюсов, противостоящих друг другу, - это единственно реальный путь предотвратить сползание к диктатуре, вернуть Казахстан к республиканским нормам государственного устройства Многополюсная политическая система есть основной атрибут существования демократического государства. Только в условиях противостояния элит у предпринимателей появляется уверенность в завтрашнем дне, возникают политические гарантии, что никто не использует власть, чтобы создать неравноправные условия для бизнеса, не использует гос.органы в качестве инструмента борьбы с конкурентами, росчерком пера не лишит их возможности заниматься бизнесом.

Благодаря противостоянию элит появляется свободная пресса. Журналисты получают возможность выбора, на кого работать. Чем выше степень выбора, тем больше независимости. Вот основной принцип свободной журналистики. Именно на этом принципе построена независимость нынешней российской прессы, так строится независимость СМИ во всех демократических странах. Жаль, что многие из казахстанских журналистов никак не могут понять своей выгоды от создания многополюсной политической системы.

Сегодня поддержка оппозиции, независимо от того, кто ее представляет и кому она противостоит, объективно работает на демократию в самом широком смысле этого слова. Так как это способствует созданию другого политического полюса, а, значит, разрушает монополию на власть.

Причем наличие второго полюса не означает его обязательный приход к власти. Такая возможность может присутствовать потенциально, и этого будет достаточно, чтобы система работала. То есть противостояние как механизм будет выполнять свою функцию даже при сохранении власти в руках одного полюса.

А теперь вернемся к коням, которых на переправах не меняют. Вообще-то, это самая распространенная отговорка диктаторов всех времен и народов.

Поэтому они и стараются превратить жизнь своих народов в сплошную "переправу". На памяти последняя такая "переправа" - строительство коммунизма. Целых 70 лет длилась, но так и не "переправились". Хотя и не меняли красных лошадок Сами дохли.

Наша сегодняшняя "переправа" длится уже десять лет, а другого берега не видно. Правда, обещают к 2030 году. Но есть сомнения: у коней жеребята подрастают...

Поэтому менять коней надо. И чем чаще, тем лучше. Главное - начать. Тогда и переправы не понадобятся.

"451 по Фаренгейту" декабрь 1998 года