Миф и реальность казахстанской демократии
Ермек САГЫНТАЕВ
Демократия не может стать выше того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели.
Джордж Бернард Шоу
Пару лет назад одна из международных радиостанций, вещающих на русском языке, устроила для своих слушателей уникальный радиомост. В ходе его беседовали, а вернее, полемизировали два бывших советских разведчика, которые впоследствии, отойдя от дел, сделались литepaтopaми, - Любимов и Суворов. Первый находился в Москве, а второй - в Лондоне. Разница между ними заключается в том, что Любимов занялся литературным трудом, отслужив свое и выйдя в отставку, а Суворов, как, наверное, известно многим, - после того, как перебежал на сторону противника и был в полной мере использован. То есть один остался верным воинской присяге, а другой изменил ей. Уже одно это обстоятельство привносило в их в общем-то непродолжительный словесный спор элемент экстраординарности.
Если Любимов был настроен весьма миролюбиво, то Суворов все время как бы оправдывался. Он объяснял свой переход на сторону Запада желанием защитить демократию. Общественное сознание в наше время уже таково, что подобным побуждением можно оправдывать многое. Но для такого же, как и сам Суворов, экс-разведчика, который не понаслышке знает, что из себя представляет изнаночная сторона мировой политики и международной жизни, подобного рода объяснения, конечно же, недостаточны. Поэтому с его стороны в ответ последовали вопросы: какая это демократия и где, по Суворову, она является такой действительностью, ради которой стоит пойти на то, что он совершил? Бывший советский разведчик сказал, что он считает демократией только то, что имеет место в Великобритании, в странах Северной Европы, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, а также в таких городках и районах США, где издавна живут главным образом англосаксы и американцы ceвeрoeвpoпeйского происхождения и где не принято запирать двери на ключ.
По контексту и тону его высказывания получалось, что настоящей демократии в других странах и обществах не было, нет и быть не может. Другими словами, что бы там ни думали об общественном устройстве у себя, называть это демократией нельзя. И Суворов совершил свой поступок отнюдь не ради тех, кто живет в таких странах и обществах... Чем больше у нас сейчас оппозиционные политики и просто политиканствующие люди говорят о том, что Казахстану нужна реальная демократия, тем чаще мне вспоминается высказывание Суворова. Ведь его определение ареала распространения подлинной демократии - это отнюдь не демагогия пытающегося как-то оправдать свое предательство человека, а отражение существующей реальности и весьма распространенного на Западе мнения на этот счет. То есть я хочу сказать, что бывший советский разведчик не сам сформулировал его, а всего лишь прикрылся им.
Какой вывод можно сделать из этого определения? Демократия представляется естественным явлением в странах и обществах, население которых главным образом состоит из североевропейцев и протестантов. То есть из носителей так называемого industrial mind , что переводится как индустриальное сознание или индустриальное мышление . Насколько все это соответствует действительности? На этот вопрос можно ответить таким образом. Когда наши государственные мужи и политики говорят как в цивилизованных странах или как в цивилизованных обществах , они в первую очередь имеют в виду то, что укладывается в рамки определения Суворова. Так что это, в общем и целом, правда.
Но вот наша оппозиция считает, что Казахстан готов к истинной демократии. Следует ли принимать на веру такое утверждение? Опровергать его однозначно, наверное, нельзя. Ведь у нас, как и в других странах, отказавшихся в сравнительно недавнем прошлом от социалистического пути, вот уже сколько времени произносится масса речей и исписываются горы бумаг во имя пропаганды демократических ценностей. Причем официальные власти преклоняются перед демократией так же, как и оппозиция. Поэтому выражать с ходу сомнение в том, что Казахстан готов к истинной демократии, - это значит эпатировать все общество. Так что с выводами немного повременим. Рассмотрим вопрос о том, какой тип сознания превалирует
в нашем обществе и насколько он соответствует потребностям развитого демократического общества.Демографы утверждают, что в настоящее время казахи составляют уже более половины населения страны. Выходцы из казахской среды держат в своих руках рычаги управления государством и обществом. Следовательно, государственно-общественный менеджмент в Казахстане - казахский. А что на деле это означает? Вот что пишет на этот счет автор газеты XXI век Д.Гайбapин: Ho Нурсултан Назарбаев все же не сделал главного вывода:
нечего доверять ответственные посты непрофессионалам, к тому же с отрицательным имиджем. Доколе в стране нефтяниками будут командовать неучи, энергетикой - шахматисты, авиацией - гинекологи? . ( Сначала - пресс-папье, затем - пресс-секретарь , 29.X.98г.). Его возмущение понятно. Но понимает ли он то, что такой подход к назначению на руководящие должности с точки зрения традиционного казахского кочевого сознания является более чем естественным. Примеры, приведенные им, - это только верхушка айсберга. По Казахстану таких случаев можно насчитать огромное множество. Было бы желание и время... Так вот, подобная кадровая политика есть воспроизводство практики кочевых ханов и эмиров, которые отдавали своим бекам и батырам на кормление отдельные города и селения в областях с оседлым населением. Разумеется, не за красивые глаза , а за лояльность по отношению к сюзерену, за заслуги перед ним. Так, к примеру, хан Бухары из династии Аштарханидов в 17 веке предоставил Ялантуш-бахадуру, выходцу из казахского рода алим, город Самарканд.Казахская пословица гласит: Болезнь со временем сходит на нет, а привычка остается . То есть привычка является выражением сознания, природного естества человека. Значит, казахи, сколько бы они ни говорили о демократическом выборе, по жизни будут идти так, как им подсказывает их природа. В 19-м веке в Казахстане насаждала свои порядки царская администрация, а в 20-м - коммунистическая. Но вот в конце тысячелетия казахи вновь оказались предоставлены самим себе, и тут же ожили общественные нравы
, которые, казалось бы, были безвозвратно утрачены. Следовательно, наше кочевое сознание еще долго будет оставаться с нами. С точки зрения европейцев, его, наверное, можно отнести к категории indigenous mind , что в целом соответствует прозвучавшему в вашей газете определению аборигенное сознание . В этом смысле казахи родственны с негритянскими народами в Африке, с индейскими - в Америке, с филиппинцами - в Азии. Всех нас объединяет то, что к приходу европейцев с их порядками мы оставались на стадии общинно-родового строя. И что интересно, у нас сейчас принято говорить о приверженности к дeмoкpатическим ценностям куда больше, чем в других неевропейских странах с давними традициями государственного строительства. А американцы и европейцы с нас больше, чем с тех третьих стран, спрашивают за демократию. Последнее очень странно. Ведь реальность не раз доказала, что утверждение так называемых демократических (иными в наших условиях они просто не могут быть) порядков в обществах с превалирующим аборигенным сознанием редко когда способствует движению к процветанию и куда чаще оборачивается хаосом и неуправляемостью.Нынешняя общественно-политическая ситуация в Казахстане сильно напоминает то, что имело место в Республике Филиппины в конце 1985-го и начале 86-го. Даже аргументный ряд сегодняшних противников официальной власти во многом сходится с аргументами тогдашних сторонников Корасон Акино. Правда, тогдашний президент филиппинцев Ф.Маркос находился у власти к тому времени уже 20 лет. Выборы у них состоялись в начале 1986 года. Выиграл Ф.Маркос. Оппозиция объявила итоги выборов недействительными, поскольку, мол, были нарушены принципы демократии. Накал страстей в обществе достиг предела. Сочувствие Запада, естественно, было на стороне тех, кто больше апеллировал к демократии. В решающий момент заместитель командующего войсками генерал Ф.Рамос, по прозвищу Эдди , кстати, племянник Ф.Маркоса, перешел в стан противников. То, что произошло потом, называется демократической революцией . А результатом ее явилось бегство из
страны Ф.Маркоса и приход к власти К.Акино. Последняя руководила страной до мая 1992 года, то есть целых 6 лет. Порядки при ней, а также при унаследовавшем у нее власть Ф.Рамосе, называются демократическими. Недавно последнего сменил уже третий в постмарковскую эпоху президент. Так что вроде бы порядки и в самом деле стали демократическими. Процветания как не было, так и нет. Более того, к концу правления К.Акино долг иностранным банкам возрос с 26 млрд. до 29 млрд. долларов. А ведь Ф.Маркоса более всего остального ругали за колоссальный внешний долг. Валовый внутренний продукт в 1986 году составлял 870 долларов на душу населения. В 1991 году этот показатель упал до 720 долларов. Одним словом, демократия демократией, а экономическая жизнь только ухудшилась...Японские политики, кстати, только посмеивались над потугами американцев изображать Филиппины периода К.Акино витриной демократии, считая эту страну единственным безнадежным вариантом в Азии. Сами же филиппинцы, вздыхая, замечают: Американцы научили нас тому, как быть потребителями, но не тому, как зарабатывать на жизнь . Разве такое определение не применимо к современному казахскому обществу?!
Из всего сказанного выше позволю себе сделать следующий вывод: пока казахи не пройдут через этап настоящей модернизации, думать, что можно научить их настоящей демократии, - это блажь.
"451 по Фаренгейту" зима 1998 года
TNVP