Валентин МАКАЛКИН, экономист

ДОЖИЛИ! ЧТОБЫ СВОБОДНО, СПОКОЙНО ОБСУДИТЬ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ КАЗАХСТАНА, ПОНАДОБИЛОСЬ ВЫЕХАТЬ ДЛЯ ЭТОГО ЗА ЕГО ПРЕДЕЛЫ

Как правило, идеи и их обоснования рождаются не на митингах и собраниях, и даже не на научных конференциях. Они - плод раздумий в тиши кабинетов или где-то еще. Но вот "обкатку", проверку "на прочность" идеи получают на открытых свободных обсуждениях. Будь-то "круглый стол" с "мозговой атакой", научная или научно-практическая конференция или какой другой форум. Такие процедуры вполне разумны, естественны.

Понятно и не менее естественно: в Казахстане, как, впрочем, и в других странах, имеется немало граждан, которых занимают не только проблемы хлеба насущного или делания денег, но и судьбы народа, страны. Вполне логично: в периоды переломов, потрясений, перемен разброс мнений по проблемам развития народа, страны, государства становится шире. А уж в кризисных состояниях, когда разваливается экономика, падает производство валового внутреннего продукта, приходит в упадок промышленность (особенно обрабатывающая), деградирует сельское хозяйство, снижаются продолжительность жизни населения и рождаемость, растут смертность населения и эмиграция граждан, - потребность в осмыслении причин кризиса и путей выхода из него возникает у многих неравнодушных к судьбе народа, страны и государства граждан.

Большинство нормальных людей также осознают: им не дано быть носителями истины в последней инстанции. Поскольку даже титаны ошибались. В силу этого людям свойственно делиться своими размышлениями, обсуждать проблемы, излагать доводы, слушать контраргументы. Не случайно основные законы - конституции - большинства стран мира гарантируют свободу проведения таких обсуждений на собраниях. Да и Конституция Республики Казахстан в ст. 32 установила. " Граждане Республики Казахстан вправе мирно и без оружия собираться, проводить собрания".

Нет ничего удивительного и в том, что ряд граждан Казахстана, неравнодушных к судьбам своего народа, страны и государства, решил собраться и обсудить проблемы развития страны.

Удивительно другое: свое собрание, которое они определили как "Конгресс демократических сил Казахстана", было решено провести в Москве. Что это? Вызов? Эпатаж? Или - иное? Участники конгресса с болью, огорчением и возмущением констатировали отвечали на вопросы о выборе места проведения: в Казахстане стало чрезвычайно сложно, если не невозможно, провести собрание и свободно, открыто обсудить животрепещущие вопросы развития республики. "Охранные органы" от назойливой опеки перешли к прямым срывам собраний граждан. Кстати, и мне уже приходилось писать о подобных явлениях с вече (конференции) Русской общины Казахстана, с научно-практической конференции движения "Поколение", участником и свидетелем которых мне довелось быть. Много шума наделали административные наказания многих лидеров общественных объединений, которые проводили собрание организационного комитета общественного движения "За честные выборы".

Задавали и такой вопрос: а нельзя ли было провести собрание где-то поближе к Казахстану, например в Бишкеке? На это участники собрания резонно отвечали: Россия, равно как и Кыргызстан, является соседом Казахстана. А Бишкек не раз демонстрировал свою беспомощность в защите гостей. И нет объективных свидетельств того, что в настоящее время ситуация с обеспечением безопасности гостей в Кыргызстане улучшилась. А к казахстанцам там "особый" пиетет и внимание.

Да, это ненормально, когда свое собрание граждане Казахстана вынуждены проводить за пределами республики. Но, может быть, сие - нормальная реакция на ненормальные обстоятельства? Ведь даже в Москве собрание прошло не без приключений, в чем участники собрания были склонны видеть "родную руку". Так, из арендованной гостиницы с залом для заседаний, принадлежащей государству, участников собрания вежливо "попросили вон". В других государственных гостиницах мест не находилось. А если они и были, то не было "свободных" залов. И только для частного отеля деньги оказались важнее "политики".

РЕСПУБЛИКЕ НУЖНО НАРОДОВЛАСТИЕ

Парадокс. Люди, критиковавшие КПСС и советскую власть за отсутствие демократизма, придя к власти, стали защитниками автократизма! Мотивируя это "менталитетом" населения, якобы "не доросшего" до демократии. По мнению некоторых "демократов", демократии надо учить диктаторскими методами.

Практически по единодушному мнению собравшихся, одним из важнейших условий выхода Казахстана из кризиса является развитие народовластия. Если и были расхождения во мнениях, так это по вопросу приоритетности путей развития народовластия: надо ли начинать трансформацию власти с "верхних" ее эшелонов или "снизу", с развития самоуправления, выборности всех ветвей власти: сельских, поселковых, городских, районных и областных уровней государственной власти. Большинство выступавших склонялись к необходимости в Казахстане парламентской республики. Как формы государственной власти и государственного управления. Способной более адекватно учитывать волю большинства населения, но и не оставлять без внимания желания меньшинства

Собравшиеся помнили завет французских энциклопедистов XVIII века: демократия без оппозиции ведет к коррупции, коррупция - к диктатуре. А также вывод В Ленина: всякий монополизм ведет к загниванию и деградации.

Знаем, что нас не устраивает, но расходимся в оценке причин кризиса.

Если в оценке политической ситуации и путей реформирования власти участники собрания были более-менее едины (хотя полного единомыслия и не наблюдалось), то при анализе социально-экономической ситуации, путях выхода из кризиса разброс мнений был куда более широк.

Скажем даже так: большинство выступавших были едины в том, что не устраивает их сейчас в сложившейся социально-экономической ситуации, но расходились в оценке причин, породивших то, что, по мнению собравшихся, необходимо исправлять.

Так, всех не устраивают: массовая безработица, обнищание подавляющего большинства населения, невыплаты заработной платы, пособий, пенсий, массовая эмиграция, деградация здравоохранения, образования, культуры, разор экономики Казахстана.

Но как только дело доходило до анализа и оценки причин, породивших то, что "не устраивает", мнения расходились. Как Нил или Волга в своих дельтах. Наибольший разброс мнений был, пожалуй, по части роли и места в реформах изменений отношений собственности и роли государства в социально-экономических процессах. Понятно, оценка изменений отношений собственности связывалась с процессами приватизации.

В теоретическом плане некоторые гиперболизировали роль частной собственности в экономическом развитии. Однозначно полагая, что чем более высока в собственности доля частной собственности, тем экономика более эффективна. И отсюда делали вывод: приватизацию надо углублять. В том числе - вводить частную собственность на землю.

Другие резонно замечали: главное в повышении эффективности экономики - не изменение отношений собственности, а создание конкурентной среды. При этом обращали внимание на опыт большинства развитых государств Европы, в которых государственная собственность занимает весомое, а то и ведущее положение. И никто не озабочен ее приватизацией. Более того, в Великобритании, например, часть ранее приватизированной собственности возвращается под "теплое крыло" государства. Ввиду ее "замирения" в руках частников

Мало в каких странах наблюдался бы и процесс роста в земельных отношениях доли частной собственности на землю Например, в Голландии, где каждый клочок земли используется, не в пример нам, эффективно, в аграрном секторе отсутствует частная собственность на землю. Там все держится на наследственной аренде земли, находящейся в государственной собственности. Но наследственная аренда действительна лишь в случае использования земли для производства продукции сельского хозяйства.

Неоднозначным был подход к оценке коллективной собственности. Причем следует отметить, в этом вопросе была заметна путаница в понятиях, а если точнее - в дефинициях (толковании понятий и терминов) Некоторые путали коллективную собственность с акционерной. Впрочем, в этом "заслуга" и наших законодателей, которые в законе о собственности (ныне уже не действующем) идентифицировали данные понятия.

Поясним различия этих видов частной собственности Они весьма принципиальны Собственников-акционеров может быть множество И их, в определенном смысле, также можно именовать или рассматривать как "коллектив" собственников. Но акционеры, согласно законодательству большинства стран мира, - владельцы акций предприятия. Они могут владеть разной долей акций. И для них совсем не обязательно быть работниками предприятия.

Коллективная собственность - это, как правило, равная доля в собственности работников предприятия. В таких предприятиях отсутствует эксплуатация по капиталу. Кстати, в большинстве стран, где наличествует подобный вид собственности, данные предприятия действуют наиболее эффективно.

Ясное дело, различия в оценке причин, породивших системный кризис в экономике и социальной сфере, породил и весьма существенные различия в видении путей выхода из кризиса.

Единственное, к чему пришли участники, - это к необходимости поиска консенсуса, сближения позиций на базе более глубокого анализа причинно-следственных связей в социально-экономических процессах.

ВАЖНОЕ УСЛОВИЕ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА - ЕДИНЕНИЕ СИЛ

Большое место в работе Конгресса демократических сил занял вопрос объединения усилий. Все однозначно пришли к выводу: мало быть патриотом своей страны, мало душой болеть за ее судьбу. Надо что-то и делать. И делать это можно только сообща. Путем мирного и конструктивного диалога, поиска решений на демократических началах.

С учетом сложившейся в республике общественно-политической ситуации целесообразно создание партии. Тем более что теперь и по Конституции партии могут стать субъектами государственной власти. Через своих представителей в мажилисе парламента

Участники собрания концептуально обсудили вопросы названия партии, ее устава и программы. Ориентировочное название партии - Республиканская народная партия. Понятие-определение "республиканская" символизирует стремление отстаивать республиканскую форму государственной власти. Понятие "народ" символизирует: власть в стране должна принадлежать народу, через избранные им органы представительной и исполнительной власти.

Относительно быстро было достигнуто согласие по принципиальным позициям устава партии. Что касается программы партии, то ввиду большого разброса мнений пришли к выводу о целесообразности ограничиться на первых порах лишь программным заявлением А разработку программы осуществить с учетом более глубоких проработок.

Разумеется, окончательное решение вопросов названия партии, утверждения ее устава, принятия программного заявления - дело учредительного съезда партии.

"Начнем с понедельника" 24 декабря 1998 года