Александр БОВИН
Казахстанский азимут
Развитие, точнее, не развитие отношений между Россией и Казахстаном, внушает все большую тревогу. Предвижу возражения. О чем тревожиться, если только что в Москве подписан пакет важнейших документов, включая декларацию о "вечной дружбе". Да, вечная дружба провозглашена. Документов за несколько лет подписано множество. Шесть визитов нанес в Казахстан премьер Виктор Черномырдин. И все же трудно избавиться от ощущения, что Астана гораздо дальше от Москвы, чем Вашингтон, Пекин или Токио. Ведь дело не только в бумагах, кои, безусловно, нужны. И не в количестве визитов. Дело, прежде всего в повседневной политической практике, в постоянном внимании к казахстанскому азимуту пашей внешней политики. Дело в понимании того, что для будущего России, для судеб СНГ наши отношения с Казахстаном имеют не меньшее, а скорее большее значение, чем наши отношения с Японией,
Китаем или США.Внешнеполитическая стратегия любой страны формируется вокруг своего рода стержневой, осевой идеи, которая может рассматриваться в качестве несущей конструкции внешней политики. Применительно к России такая идея, ее содержание должны, как мне представляется, исходить из геополитического и геоэкономического положения России, из того неоспоримого факта, что Россия занимает ключевые позиции на евразийском континенте. И будущее России как великой державы, как одного из полюсов, одного из центров
силы в мировой политике XXI века будет зависеть от того, сумеем ли мы реализовать свой евразийский статус, сумеем ли пойти в мировое сообщество в качестве эффективно действующего, полезного всем моста - политического, экономического, культурного - между западом и востоком Евразии.В рамках предлагаемой концептуальной схемы, очевидно, что без развитого, глубоко эшелонированного сотрудничества с постсоветскими государствами Центральной Азии и, прежде всего с Казахстаном Россия вряд ли сможет использовать все свои преимущества как евразийская держава.
Столь же очевидно, что Казахстан, расположенный в самом центре евразийского материка, вынужден выстраивать свою внешнюю политику в системе евразийских координат. Ибо только широкий евразийский подход способен вывести страну на столбовую дорогу, ведущую к процветанию. Не случайно президент Казахстана Н.Назарбаев настойчиво выдвигает идею Евразийского союза, Евразийского сообщества в качестве интеграционного проекта, ориентированного на XXI век.
Казалось бы, объективная общность интересов, завязанные евразийским узлом геополитика и геоэкономика должны стимулировать поиск взаимоприемлемых компромиссных решений, развязок накопившихся проблем. И такой поиск ведется. Но, на мой взгляд, недостаточно энергично, недостаточно целеустремленно. Претензии по этой части можно предъявить и российскому, и казахстанскому руководству. Но я буду говорить о том, что мне ближе.
Складывается впечатление, что усилия Москвы, направленные на решение конкретных, сегодняшних проблем в области российско-казахстанских отношений, не объединены каким-то общим каркасом. Что отсутствует или, скажу деликатнее, присутствует не в надлежащей мере понимание роли и места Казахстана во внешнеполитическом окружении России, значения Казахстана с точки зрения
участия России в мировой политике следующего столетия.Мне неизвестны причины, по которым президент Российской Федерации не поехал в Казахстан по случаю презентации новой столицы этой страны - Астаны. Если причины медицинские, пожелаем президенту укреплять здоровье. Но, думается, не здоровье подвело на этот раз. Подвело неумение (пли нежелание) просчитать политические последствия сделанного, вернее, не сделанного шага. Бросающееся в глаза отсутствие высших руководителей России на торжествах в Астане коллега Третьяков из "Независимой газеты" назвал должностным преступлением. Я бы все-таки вернулся к Талейрану: это больше, чем преступление, это - ошибка. Ошибка, которую трудно понять и трудно простить.
Еще одна ошибка такого же свойства - неожиданный отказ Б.Н.Ельнина участвовать в алма-атинской встрече "шанхайской пятерки" (президенты Казахстана, Киргизии, Таджикистана, КНР и России). Причина вроде бы уважительная - в стране трудности, надо быть у руля. Или, используя модный язык, как бы у руля. Президенту, само собой, виднее. Со стороны же кажется, что в Алма-Ате его присутствие принесло бы больше пользы, чем руление в Москве. Тем более что его отсутствие в Алма-Ате неизбежно вызвало реакцию, не очень полезную для России с точки зрения ее стратегических интересов как евразийской державы.
Назарбаев - молодец. Не стал чиниться. Сам приехал в Москву. Но вряд ли стоит испытывать терпение и выдержку друзей. Конечно же, у президента Казахстана свои интересы, своя игра. Это естественно. Неестественно, что мы пренебрегаем своими интересами и вместо преферанса стремимся сыграть в подкидного.
"Известия", 8 июля 1998 года, №123 (25223)