Еженедельник "Караван" от 20.03.98г. напечатал материал известного казахстанского политика П.Своика, озаглавленный "Казахстан и Россия: быть ли им в новом союзе? "Судя по названию, она никому никаких неприятностей не сулила: мало ли сейчас выступлений на подобные темы?! Но первое впечатление оказалось более чем обманчивым. Прошло некоторое время. И сейчас уже ясно, что публикация экс-министра Республики Казахстан явилась событием историческим. Хотя бы даже потому, что Генеральный прокурор, выступая в Астане перед журналистами уже в июне во всеуслышание заявил о возможности наложения на каравановского автора штрафа в сотни тысяч тенге, а на саму газету - в миллионы тенге. Ничего похожего в истории взаимоотношений казахстанских властей и СМИ еще не было: обычная и даже, казалось бы, скучноватая, политологическая статья вызвала эффект куда более скандальный, чем все предыдущие разборки и разоблачения, которые время от времени сотрясают атмосферу общественной жизни. Это - факт. А посему, думается, есть смысл заняться обстоятельным анализом как самого нашумевшего материала, так и реакции на него.

Сначала рассмотрим то, что открылось нам не столько благодаря собственно политологическим откровениям П.Своика, а то, что появилось в качестве резонанса на его публикацию. Во-первых, идеологический истеблишмент государства на поверку оказался удручающе беспомощным. И пожалуй, дело тут не в том, что он ранее совсем не подвергался сколько-нибудь серьезным испытаниям. Наскоки идеологического характера через средства массовой информации производились и производятся, казусы случались и случаются и прежде, и теперь, В былые времена в таких случаях вперед выходили высокопоставленные представители государственной власти, отвечающие за идеологическое направление, и вступали в открытую полемику с оппонентами самых разных мастей. Вспомним выступление госсоветника Т. Жукеева в связи с общественно-политическим ажиотажем, вызванным обращением казахстанского депутата к российским властям с просьбой о предоставлении политического убежища в конце 1992 года. Или ответы зам. министра печати и массовой информации С.Куттыкадамова на вопросы российских журналистов и общественно-политических деятелей в ходе телемоста "Алматы-Москва", посвященного положению русскоязычного населения в Казахстане и состоявшегося летом 1993 года. В обоих случаях речь шла о самом широком круге вопросов идеологического характера, вынесенных на поверхность взбудораженным общественным мнением. Представители государственной власти тогда проявили себя достойным образом и породили в людях веру в то, что у нас есть кому формировать, развивать и отстаивать государственную идеологию...

Второе открытие целиком вытекает из первого. И оно еще менее приятное. Особенно для тех, кто часто пишет и публикуется. Если вы один из них, и вас когда-нибудь потянет высказаться в спорном ключе на тему идеологии или политики, вполне возможно, что вашими оппонентами выступят не официальные идеологи, а представители органов прокуратуры и силовых ведомств. Причем чем весомее и доказательнее ваши аргументы, тем больше такая возможность Ибо второе открытие заключается в том, что теперь есть основания опасаться распространения юрисдикции правоохранительных органов на сферу споров на идеологическую тему. Даст бог, в действительности дело до этого не дойдет Однако тенденция, согласитесь, просматривается. И вот это-то и дает повод для тревог. Ведь едва ли редакция "Каравана", публикуя материал П.Своика, ожидала услышать из уст Генпрокурора заявление о том, что она может быть наказана за это большим денежным штрафом. Из редакционного предисловия к публикации - "Публикуя сегодня во многом спорную статью сопредседателя движения "Азамат" и не разделяя многих его выводов, "Караван" рассчитывает на то, что дискуссия будет продолжена, в ходе ее выскажутся оппоненты П.Своика, и это поможет всем нам более объективно определиться в проблеме. Ведь в споре, как известно, рождается истина. Нетрудно предугадать недовольную реакцию правительственных "идеологических органов", поскольку статья П.Своика содержит целый ряд оценок, не совпадающих с официально принятыми". Совершенно очевидно, на что рассчитывал и чего ожидал "Караван". Но расчеты его не оправдались Дискуссии не получилось, потому что, кроме бывшего депутата и такого же оппонента официальных властей Ж.Куаныша-лина (который был вынужден удалиться в Актюбинскую область и несколько лет, по утверждению его соратников, оставался без работы), некому оказалось дискутировать с П Своиком. Да и оппонент больше налегал на пристрастном подходе каравановского автора к теме, обвинял его в расизме, чем спорил по существу поднимаемых им вопросов Так что каравановс-кое стремление "более объективно определиться в проблеме" оказалось втуне. Правительственные "идеологические органы" не стали следовать предсказанию реакции "Каравана" и не только не отреагировали на статью, а просто вместо этого продемонстрировали искусство "прятать голову в песок, когда под ногами земля горит". То, что в глубине души власти предержащие все же остались недовольны, стало известно благодаря правоохранительным органам. Их демарши в течение достаточно длительного времени на виду у журналистов заставили последних изрядно понервничать. Такая атмосфера, похоже, оказалась слишком тягостной и для П.Своика. Он в конце концов взял и "выпустил пар", опубликовав на страницах еженедельника "XXI век" материал в продолжение темы, выдержанный в примирительном духе.

Статья П.Своика в "Караване" по объему не просто большая, а огромная. Едва ли за все время существования этого еженедельника еще один его автор получил столько места под свой материал. Во всяком случае, лично я такого не припоминаю. При этом написана она в весьма выдержанном тоне, разве что некоторые суждения представляются черезчур откровенными. В целом, это добротная аналитическая работа политолога. С ним можно не соглашаться, спорить и даже перестать общаться (если считаете, что обманулись в нем). Но вряд ли можно начинать относиться к нему так, будто он совершил что-нибудь предосудительное. Многое из того, что изложено им в этой статье, не является откровением для читающей публики. В частности, ссылка на Узбекистан в качестве положительного примера. В одно время у политологов и журналистов было принято неизменно негативно отзываться о положении и порядках в Узбекистане.

Помнится, как еще сравнительно недавно известный журналист, ныне зам. руководителя пресс-службы Президента Казахстана А.Алимжанов писал о ситуации у наших соседей-узбеков с таким высокомерным и унизительным тоном, который обычно бывает присущ новообращенным христианам из язычников, когда те пытаются скорее самоутвердиться за счет оскорбительных выпадов в адрес вчерашних единоверцев Сейчас отношение к Узбекистану у аналитиков изменилось кардинальным образом. Его теперь принято ставить в пример соседям по региону, в том числе и Казахстану. Так что вряд ли пассаж об Узбекистане, последние достижения которого теперь часто у авторов превозносятся в укор нашим руководителям, вызвал недовольство у официальных властей. Что же касается нарисованной П.Своиком картины возможного в будущем распада территории страны и отхода ее частей соседям - именно этот тезис формально послужил поводом для подключения к рассмотрению его статьи представителей правоохранительных органов, - то тут тоже нет ничего неожиданного. Такого рода прогнозы аналитиками и футурологами высказывались и высказываются с момента обретения Казахстаном независимости и по сегодняшний день. А что делать?! На то ведь они и аналитики и футурологи, чтобы изучать особенности развития и строить предположения относительно будущего. Выше мы говорили о том, что в одно время было принято скверно отзываться об объективном положении Узбекистана, хорощим тоном считалось рисовать мрачную картину его предполагаемого будущего. Узбекским руководителям хватило ума и терпения доказать, что достоинство страны не в том, чтобы воевать с критиками (это бы только увеличило их ряды), а в том, чтобы доказать делом их неправоту. Вот такой пример действительно достоин подражания.

Еще в первой половине 90-х г. г. на страницах казахскоязычной печати высказывались такие суждения. Есть, мол, ряд факторов, которые могут сильно затруднить, а то и сделать невозможным сохранение и укрепление государства Казахстан в его нынешнем виде. Во-первых, по территории страны проходят линии колоссальных геополитических изломов, и это почти физически ощущается. Во-вторых, в качестве государствообра-зующей нации выступает народ с аборигенным сознанием, который в социально-экономической реальности недавнего прошлого занимал во многом периферийное положение. Это в свою очередь влечет за собой выдвижение на передовые позиции во многих сферах жизни и деятельности его представителей. Вроде бы справедливо. Но дело в том, что аборигенное сознание и ответственность в государственном масштабе зачастую оказываются несовместимыми. В-третьих, в казахском обществе центробежные тенденции всегда были очень сильны. А ведь в государстве есть еще представители других народов, составляющие значительную часть населения. Если в скорейшем времени не будут выработаны привлекательные для всех объединительные установки нематериального характера, будущее Казахстана станет представляться все более и более смутным...

"...в Казахстане "...не работает" и объективно не может работать идея построения казахского национального государства. То "экономическое выживание" Казахстана, которое не могут скрыть никакие отчеты о макростабилизации и начале роста ВВП, есть не самостоятельное явление, а производное от "идеологического выгнивания" идеи строительства "на исконной земле предков" самостоятельного и уютного для всех народов республики интернационального дома силами лидирующей "самоопределившейся казахской нации". Тем самым подтверждает, что высказывавшиеся несколько лет назад опасения уже сейчас фактически воплощаются в реальность. Иначе говоря, казахское "я" как несущая конструкция государственности не оправдала себя. Есть основания полагать, что именно процитированные здесь выводы П.Своика взбудоражили по-настоящему властей предержащих. Ведь если, следуя логике высказывания автора "Каравана", пойти чуть дальше, то сам по себе будет напрашиваться такой вывод:

"Существующая структура власти не соответствует реальности сложившегося в обществе положения". Что это значит? А то, чего нет и не было ни в одной стране мира. Элита, административная, культурная и предпринимательская, на 80-90 процентов состоит из представителей коренного населения. А средний класс в классическом понимании состоит практически исключительно из русскоязычного населения. Те слои казахского населения, которые якобы примыкают к нему, относятся к этой категории главным образом по уровню благосостояния и потребления социальных благ, а не по функциям. То есть это - льготное положение, а не фактический статус. Ибо в казахской среде, как и в прошлом, мало насчитывается хороших специалистов, задействованных в сфере обеспечения функционирования социально-экономической инфраструктуры общества. Весь этот комплекс поддерживается в рабочем состоянии благодаря знаниям и усилиям русскоязычного населения. И наконец, аульчане из неблагоприятных в климатическом и экологическом отношении регионов представляют собой самую обездоленную часть населения Казахстана. Практически на все 100 процентов они состоят из представителей коренного населения и составляют подавляющее большинство проживающих в стране казахов.