(Продолжение. Начало в №21)

МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ КРИЗИСА - ПРИЧИННАЯ МОДЕЛЬ

В предыдущей публикации были лишь констатированы факты, обстоятельства и статистические показатели, характеризующие нынешнюю экономическую ситуацию. Анализ приведенных данных свидетельствует: Казахстан, несмотря на ряд положительных макроэкономических показателей, не застрахован от углубления кризиса. Давайте будем дотошно методичными, чтобы найти истинные причины такого положения.

Причины кризиса можно разделить на объективные и субъективные, или - управленческие, связанные непосредственно с деятельностью Правительства, его ошибками.

С ПЛОХИМ НАСЛЕДСТВОМ БЫСТРО НЕ РАЗБОГАТЕЕШЬ

Объективные причины экономического кризиса особенности экономики, доставшейся наследство республике, разрыв традиционных связей в экономике, разрушение старых экономических структур.

Это также ошибки первых правительств, затянувших процесс реформ в Казахстане: поэтапная либерализация цен, коллективная аренда и приватизация, затягивание перехода на собственную валюту. Это и слабая адаптированность населения. Как к самим рыночным переменам, так и к рыночной психологии поведения (примитивизация жизни и отсутствие демократических традиций породили не только психологию рабства, но и неуважения закона, непонимания его важности). В результате большая часть населения Казахстана оказалась в ущемленном положении, а сельские реформы - самыми неэффективными. Несмотря на солидную правовую базу, уровень законопослушности остается низким. Есть еще объективные обстоятельства, которые не позволяли государству решать на первом этапе реформ и социальные задачи. Они связаны с несоответствием перешедших в наследство с советских времен совокупности социальных обязательств государства новой экономической ситуации трансформационного спада в экономике и понижающимися возможностями государства.

С точки зрения оценки объективных причин, очевидно: Правительство не на 100% виновно в отсутствии средств у предприятий и поражении экономики кризисом платежей, поскольку причины его не на 100% связаны с ошибками в проводившейся Правительством макроэкономической политика.

ОШИБКИ БЫЛИ ЧИСТО СУБЪЕКТИВНЫМИ

Вместе с тем деятельность и экономическая политика предыдущего Правительства содержала ряд серьезных просчетов и ошибок стратегического характера, не просто усугубивших объективные причины, но и ставших основными в развитии сегодняшней ситуации.

Чтобы ответить на вопрос, какие субъективные (управленческие) причины послужили причиной кризиса, на наш взгляд, следует, во-первых, выделить основные этапы реформирования и экономическую политику на каждом из них, во-вторых, выявить те экономические шаги Правительства, которые стали основной причиной стагнационной и безденежной экономики.

В короткой экономической истории независимого государства Казахстан можно выделить три условных этапа.

Первый этап - до 1995 г. - "стихийный". В этот период невозможно выделить какую-либо строгую экономическую политику. Это был период всеобщего хаоса, когда инфляция, неустойчивость валюты, стихийная приватизация, проекты массовой купонной приватизации, неразвитость товарного рынка и т.д. создавали в экономике состояние всеобщей разбалансированности. Спекулятивные операции, полное беззаконие, сочетание оставшихся от плановой экономики обязательств и неустановившиеся новые обязательства создавали ситуацию полной неуправляемости. Массовая раздача кредитов, многочисленные финансовые пирамиды и биржи ПИКИ и непрерывные роспуски парламентов олицетворяли этот период.

На втором этапа - до прихода последнего состава Правительства (конец 1997 г.) - Правительство приняло своеобразную, оригинальную, на их взгляд, стратегию. Поняв, что инфляцию необходимо остановить любыми средствами, оценив ситуацию с грабительской деятельностью директорского корпуса на доходных предприятиях, Правительство выработало концепцию продажи ведущих прибыльных предприятий страны иностранным компаниям. Предполагалось: иностранные инвесторы снимут серьезную головную боль, а доходы резко увеличатся, что позволит не спеша проводить политику стабилизации и подъема оставшейся в национальном секторе обрабатывающей промышленности.

На третьем этапе - начиная с 1998 г. пришедшее новое Правительство вдруг обнаружило: казна пуста, а вокруг нее витает дух коррупции. Стратегический сектор отделен от государства и поделен, национальный производитель - на боку, а подставные фирмы чиновников обирают крестьян. Предполагавшегося инвестиционного оживления в перерабатывающем производстве нет и в помине.

Таким образом, государство оказалось в трудной ситуации, политика поддержки национального производителя пока остается только на бумаге. И если это "пока" затянется на длительный период глобальный финансовый кризис и окончательное разрушение промышленного и сельскохозяйственного потенциала неминуемы.

Как видно уже из приведенного анализа, на втором этапе реформ были допущены наиболее недопустимые, с точки зрения методологии, ошибки, не только приведшие к появлению четырех основных проблем, но и к невозможности решения этих проблем вследствие критического монетарного сжатия в экономике.

АНТИИНФЛЯЦИОННЫЕ МЕТОДЫ - НЕ ДОГМЫ, А ТОЛЬКО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЫЧАГИ

Правительство теоретически опиралось на монетарные рецепты антиинфляционной политики, согласно которой минимизация инфляции до определенного размера является основным условием и стимулом к автоматическому инвестиционному оживлению в экономике. Проведенная рестрикция денежной массы является, с этой точки зрения, обоснованной. С методологической точки зрения, к заслугам Правительства можно отнести также проведение запоздавшей либерализации цен.

Однако на деле полученные результаты оказались не соответствующими ожиданиям: промышленность после денежной рестрикции и остановки инфляции, как предполагалось, не оживилась, финансовые потоки не направлены в реальный сектор экономики.

Мы ничего не имеем против монетарных рецептов и даже являемся их сторонниками. Но справедливости ради следует отметить: применявшиеся механизмы требовали постоянной коррекции, поскольку рассчитаны они не на трансформационные условия радикальных реформ, а на условия модернизации уже имеющихся рыночных механизмов экономики. Однако повторим: все же не монетарные рецепты явились причинами кризиса, как это объясняется сегодня многими учеными.

ПОТЕРЯН КОНТРОЛЬ В ДОХОДНОМ СЕКТОРЕ

Главные причины и механизм развития кризиса, на наш взгляд, видятся в следующем. Тактически оправданная продажа стратегического и потенциально доходного сектора в экономике иностранным компаниям вошла в противоречие со стратегией развития экономики республики в целом. В результате фактической автономизации доходного сектора промышленности (поскольку не был обеспечен должный мониторинг и контроль) бюджет лишился основного источника поступлений.

Национальный сектор в это время в силу объективных (разрыв связей и т. д.) и субъективных (ограбление директорским корпусом) причин требовал серьезных инвестиций, которые в условиях кризиса и трансформационного периода не могут взяться ниоткуда и не могут быть напечатаны - они берутся только у государства. Но государство в результате продажи рентабельных предприятий уже не имело денег, доходная часть бюджета начала испытывать кризис.

Тут следовало бы подробно проанализировать причины, по которым проданные предприятия не дают в бюджет должного дохода, и сопоставить экономические показатели данных предприятий с контрактными условиями. Ни то, ни другое Правительство пока не сделано предметом гласности и тем более общественного национального контроля. Лишь по отрывочной информации, по отдельным примерам казахстанцы могут судить: контроль над доходной частью экономики Правительством недопустимо утрачен. В одних случаях оно само не выполняет собственные обязательства перед инвестором, затягивает их выполнение, а, следовательно, лишается возможности требовать соблюдения обязательств и со стороны инвестора, в других случаях не добивается (и не имеет для этого эффективного механизма) выполнения обязательств инвестором.

По нашим данным, ни на одном проданном предприятии (за редким исключением) до сих пор под разными предлогами не сделано серьезных капитальных вложений в основное производство. И, стало быть, не могут серьезно вырасти, улучшиться производственные показатели. Нет причин ждать хороших поступлений и в бюджет с этих предприятий в ближайшее время.

Ни в коем случае не хотелось бы, чтобы вышесказанное было воспринято как критика в адрес инвесторов. Они ведут себя в соответствии с рыночными условиями, их цель получение собственной прибыли. И - как можно большей. Для достижения этой цели они делают все, что позволяют им контракт с Правительством и условия контроля за исполнением контрактных обязательств.

Данную проблему нам еще предстоит препарировать отдельно и подробно, а пока вернемся к бюджетному дефициту.

Напечатать деньги в условиях острого бюджетного дефицита государство не могло, поскольку оно находилось в условиях жестких требований по ограничению инфляции и бюджетного дефицита. Этого не позволяло делать и незыблемое правило соответствия денежной массы и товарной массы товарная масса в условиях банкротства реальной экономики лишь сокращалась.

Иностранные кредиты государство также не могло широко использовать: внешний долг страны при плохом прогнозе развития экономики, увеличении доходной базы бюджета уже приближался к критической отметке (в этом вина еще и в большей степени Правительства первого этапа, выдававшего заведомо невозвратные кредиты).

НА ФОНДОВОМ И БАНКОВСКОМ РЫНКЕ УТЕШЕНИЯ НЕТ

В результате банкротства и инвестиционного голода предприятия не могли выходить на фондовый рынок. В свою очередь фондовый рынок не мог развиваться и в силу слабости инвесторов (национальных), а также продажи предприятий не по секциям, а по госпакетам акций в целом и имущественных комплексов предприятий. Иностранный инвестор требовал только голубых фишек, которые скупались назад самими же основными владельцами этих компаний с целью установления полного контроля. Таким образом, фондовый рынок пришел в стагнационное состояние.

В банковском секторе в результате сильного монетарного сжатия и невозвратности кредитов началось банкротство мелких банков, а сам сжатый до минимума денежный рынок начал подвергаться переделу между несколькими оставшимися банками. Банки в условиях денежной рестрикции и банкротства реального сектора могли только надеяться на единственный для них источник выгодных вложений финансирование дефицита бюджета с помощью государственных казначейских обязательств. Никакого кредитования реальной экономики они не осуществляют.

В условиях слабой доходной базы дефицит бюджета стал носить пассивный характер. Государство активно включило механизм финансирования ГКО. Рынок ГКО принимает огромные размеры, не давая развиваться рынку корпоративных ценных бумаг.

В результате воздействия двух основных обстоятельств: лишения бюджета основных источников дохода, с одной стороны, и криминальной коммерциализации бюджета в экономике, с другой, произошло катастрофическое и критическое сжатие денежной массы, повлекшее за собой все четыре основные проблемы.

Кризис производства влечет за собой и кризис социальный, поскольку в этих условиях не могут эффективно реализовываться пенсионная и медицинская реформы. Реформа медицинская тяжело вписывается в систему фактического распределения доходов. Почему и нет в желаемых размерах сборов в ФОМС. По этой же причине может быть затруднена пенсионная реформа.

Теперь, когда названы и, на наш взгляд, достаточно обоснованы основные причины сегодняшней кризисной ситуации, естественно встают вопросы о коррективах в экономической политике. Как можно исправить допущенные ошибки, какие меры необходимо принять сегодня для избежания более глубокого обвального кризисного падения экономики республики? Есть ли тут панацея или надо выбирать рецепты из альтернативных вариантов?

ВИДЕН ЛИ ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА В ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРОГРАММАХ РЕФОРМ?

Приведенная причинная модель развития кризиса требует объективного анализа принятой правительственной программы. Содержит ли она те меры, которые позволяли бы устранить эти причины, дать толчок инвестициям, преодолению неплатежей, экономическому оживлению производства?

Программа, на наш взгляд, не устраняет первопричины кризиса, а значит. Правительство вновь будет бороться со следствиями. Как ни совершенствуй или как ни развивай инфраструктуру фондового рынка это будет пока, как в краткосрочном, так и среднесрочном плане, малоэффективный инструмент. Как ни совершенствуй банковскую систему, в условиях денежного голода она будет еще больше монополизироваться и наживаться за счет дефицита денег. Не кредитуя предприятия.

В условиях недостатка средств Правительство правильно делает ставку на прямые иностранные инвестиции. Но, к сожалению, прямые инвестиции в желаемом объеме пока не придут в нашу экономику, поскольку такого уровня капитал ориентируется на страны с высоким покупательским спросом, большим рынком сбыта. В лучшем случае они придут под гарантии Президента. Но это - политический фактор. Следовательно, к нам придет только тот частный капитал, который ориентируется на добычу сырья. К тому же ситуация в сырьевых отраслях подошла к такой точке, когда иностранные инвесторы, накопив определенный потенциал и дивиденды в виде полученных в эксплуатацию богатств, не будут торопиться переходить к этапу инвестирования.

Таким образом, программа сегодняшнего Правительства дает мало шансов на кардинальное изменение ситуации.

Спасение для Правительства сегодня, как ни странно, - те факторы, которые ранее были для него, казалось бы, препятствием в проведении реформ: отсутствие развитых демократических традиций, слабая политизация населения, терпеливость и рабская психология большинства сельского (да и городского) населения, закононепослушание граждан.

Справедливости ради следует отметить: нынешнее Правительство весьма ограничено в своих действиях в результате действий прежнего Правительства. Во-первых, приватизация практически завершена, и все основные предприятия, обеспечивающие доходную часть бюджета, ужа проданы. Во-вторых, весь механизм государственного регулирования сегодня сведен к регулированию через государственные заказы, лицензирование.

В этих условиях Правительство вынуждено принять неэффективную программу действий.

Чтобы начать процесс перемен, необходимо пересмотреть роль государства, изменить эту роль, определить применительно к данной концепции экономические рычаги и лишь затем выработать конкретную модель или программу действий по выводу страны из кризиса.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ИНВЕСТИЦИОННО” ПОДЪЕМА

Для коренного перелома ситуации следует принять новую концепцию экономической роли государства для условий Казахстана, изменить на его основе механизм государственного регулирования (в частности, взяв за основу механизм активной бюджетной политики) и уж затем принять ряд радикальных и конкретных мер по реализации этой концепции.

Предложенная рекомендациями МВФ роль государства в экономике, вытекающая из международного опыта, вполне благоразумна, но она оказалась малопригодной для условий Казахстана и тем более теперь уже не пригодна для предотвращения и нежелательного развития ситуации в экономике страны. Лицензионно-налоговая экономическая роль не достаточна, на наш взгляд, с точки зрения политики "ограниченного вмешательства в экономику при его активной роли", провозглашенной в стратегии Президента "Казахстан-2030". Рассмотрим этот вопрос с теоретической точки зрения и мирового опыта.

С одной стороны, любой рынок как сложный механизм функционирования экономики всегда вписан в ту или иную социально-экономическую модель, отражая историю, традиции, тип национальной культуры, геополитическое положение, другие факторы. Отсюда происходят англосаксонская модель рыночных отношений, скандинавская, восточно-азиатская и др.

Концепции (модели) экономического обустройства влияют на выбор механизма государственного регулирования. Причем их эффективность не обязательно выражается долей государственной собственности, удельным весом предприятий, находящихся в государственной собственности, долей ВВП, распределяемого через госбюджет, и т. д.

Понятие государственного влияния гораздо сложнее и многообразнее. Оно может быть значительным даже при небольшой доле госсобственности и, наоборот, - незначительным при высокой доле госсобственности. Например, в Японии доля государственной собственности не более 10% и государственные расходы по отношению к ВВП в разы меньше, чем в странах СНГ, но роль государства - значительно сильнее.

Другими словами, не обязательно для того, чтобы усилить роль государства, применять арабскую модель экономики. Возможен и вариант усиления контроля за деятельностью иностранных компаний. Или предположителен вариант ограничения доступа иностранного капитала на национальный рынок (как, допустим, в Южной Корее).

Однако в любом случае направления, формы и методы государственного регулирования должны учитывать не только национальную специфику, но и быть привязанными к задачам текущего этапа развития экономики.

Неизменными могут оставаться только общие классические задачи и функции государства: защита и обеспечение прав собственности; обеспечение свободы предпринимательства: стимулирование деловой активности; борьба с монополизмом; регулирование денежного обращения; регулирование отношений между трудом и капиталом; обеспечение экономической безопасности и т.п.

Государственное регулирование должно не противопоставляться, а, напротив, дополняться и одновременно развиваться с гражданскими институтами: профсоюзами, партиями, соглашениями, конференциями, ассоциациями, институтами социального партнерства, обществами потребителей, экологическими движениями и т. д.

Прежде чем перейти к обоснованию наших предложений, оговоримся: речь будет пока идти только об "идеальной модели". Впоследствии мы остановимся на более реальной модели, основанной на наиболее полном учете конкретно сложившихся обстоятельств.

Анализ мировой практики и сегодняшней общей ситуации в Казахстане предполагает выбор экономической концепции, основанной на активной роли государства, сохранении полного государственного контроля над стратегическими предприятиями, преимущественно обеспечивающими доходную часть бюджета.

Необходимость же ее вытекает из объективных обстоятельств полного отсутствия других источников пополнения бюджетных доходов.

Единственное для эффективной деятельности государственных компаний условие - коммерческая самостоятельность, отчетность и тотальный контроль по обеспечению заданий по прибыли. Во всем мире государственные коммерческие компании (то есть компании, поставленные в равные экономические условия с частными) работают не менее эффективно, чем частные. Низкая эффективность наблюдается только в некоммерческом государственном секторе, где преобладают социальные функции (системы инфраструктуры: аэропорты, транспортные системы, сфера образования, заповедники, музеи). Но этот сектор низкодоходен не потому, что - государственный, а государственный он потому, что неэффективен. Да и то по особым причинам (чрезмерная социальная нагрузка - бесплатные наборы, льготные билеты, льготные тарифы и т. д.).

Примером повышения эффективности государственных предприятий путем коммерциализации их деятельности, а также использования государственной собственности в интересах нации, решения социальных задач может служить Китай. Путем постепенного реформирования страна за 20 лет 4-кратно увеличила экономический потенциал. Сам Всемирный банк вынужден был признать положительным опыт Китая по поддержанию роли государства в рыночной экономике.

В качестве механизма государственного регулирования в нашей концепции выступает механизм активной бюджетной и денежно-кредитной политики. Государство в условиях кризиса должно взять на себя роль основного инвестора, поддерживающего как национального производителя, так и государственные предприятия. Только через механизм активной бюджетной и кредитной политики (рост инвестиционных расходов вследствие увеличения доходной части) можно сегодня начать реанимацию обрабатывающего комплекса.

Следует отметить: активная бюджетная политика известна во всех странах, но она является особенно приемлемой для стран, решающих задачи экономического подъема и особенно трансформации экономических систем в транзитивной экономике.

Кроме примеров Китая, арабских стран и даже дальневосточных стран Азии (особенно в связи с разразившимся Гонконгским кризисом, использующим активную бюджетную политику через урезание государственных расходов на содержание аппарата), можно привести пример России, контролирующей стратегические отрасли (в том числе - энергетику), начавшей деприватизацию отдельных предприятий (АО "Норильский никель" и др.) и лишь сейчас поставившей вопрос о социальной реформе (после решения проблем реальной экономики).

Марат ОСПАНОВ, Председатель мажилиса парламента Республики Казахстан

"Начнем с понедельника", 4 июня 1998 года, №22 (191)