Материя и идеалы
Парадоксы Конституции
До президентских выборов 65 дней
(Продолжение. Начало в № 10)
В СОВРЕМЕННОЙ жизни существует множество слов и словосочетаний, определяющих экономическую, политическую, социальную и другие стороны жизни. О демократии также говорят по-разному. Ученые-политологи называют развитую и развивающуюся демократию, ее прямую и парламентскую формы. В самом общем понимании под демократией подразумевают власть народа, то есть широкое участие рядовых граждан в политической и экономической жизни страны.
Непременным атрибутом современного демократического государства являются несколько принципов, главный из которых - соблюдение неотъемлемых прав и свобод граждан, отраженных во Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года.
Кроме того, упрощенное значение "власти народа" основывается на понимании подчиненной роли государства и его институтов. "Ночной сторож", считают защитники демократии, - вот идеальная роль государственной власти, которая ни в коем случае не должна превалировать над правами и свободами людей.
Более двух веков страны Запада развиваются по этой простой схеме. Все, считают они, что ограничивает естественное право гражданина, является незаконным, ибо человек есть мера всех вещей. И если государство вдруг решится посягнуть на одну из неотъемлемых свобод, все общество тут же встанет на защиту своих интересов и непременно их отстоит.
Совершенно по-другому понятие демократии понимали в странах бывшего социалистического лагеря. В сознании людей, которые только недавно простились с тоталитаризмом, демократия стала означать лишь одно - возможность свободно выражать свою точку зрения и при этом не бояться гонений со стороны власть предержащих или политических оппонентов.
В первые дни посттоталитарной свободы, когда Советский Союз в муках прекращал свое существование, люди с жадностью голодного вдруг стали отстаивать свое право "слова". С экранов телевизоров и страницы газет и журналов на людей обрушились сотни и тысячи программ и статей, раскрывающих страшное и бесправное социалистическое прошлое. Каждый гражданин, ощутив вкус свободы слова, стал на время трибуном. Начиная с дебатов, развернувшихся в Кремлевском зале, и заканчивая громкими обвинениями и оскорблениями в адрес руководителей страны, раздававшимися в общественном транспорте - все это, по сути, свидетельствовало о начале демократических преобразований в СССР.
С тех прошло немного времени, и на месте единого государства появились независимые республики. В новых конституциях молодых государств непременно содержится статья о намерении идти по демократическому пути развития. В соответствии с этой целью Основной Закон провозглашает приоритет все тех же прав и свобод граждан, которые когда-то отстаивали великие Руссо, Вольтер, Монтескье, Джефферсон и другие просветители. Как и "полагается" демократическому государству, политическая система разделена на три ветви власти, отношения между которыми определяются всем известной системой так называемых сдержек и противовесов.
Увы, на этом общность демократических устремлений пятнадцати постсоветских республик заканчивается. И каждое государство стало по-своему строить демократию. Если казахстанца спросить, с какой статьей Основного Закона он не согласен, то вряд ли его критика коснется раздела "Человек и гражданин" главного документа страны. Обе конституции 1993 и 1995 годов звучали более чем демократично. Напротив, каждый житель страны выступит за скорейшее претворение статей этого раздела Конституции в жизнь. И понятно, что и сами граждане стремились шаг за шагом постигать жизнь по новым демократическим правилам.
Но в нашей жизни не избежать парадоксов, которые постигли и нашу в принципе демократическую Конституцию. Кто-то посчитал, что одна ее часть не соответствует тем планам, которые ставит перед собой только направляющаяся к демократии страна. Вследствие этого разделы Основного Закона, рассматривающие административное управление, все более и более "демократизировались". И результат перекройки и перестройки превзошел все ожидания. С каждым нововведением глас народа стал менее значим и необходим для работы государственной власти. Теперь вся структура государства оказалась замкнутой на себе. Для того чтобы произвести любую более или менее серьезную реорганизацию, нет необходимости обращаться к волеизъявлению народа. Последним доказательством тому стали последние инициативы парламента страны, за один день перекроившего Основной Закон. И словно не было народного референдума, и не одобрял народ Конституции 1995 года.
Отметим, что подобные нюансы "демократического развития" отразились и на естественных, абсолютных и неотчуждаемых правах человека. Оказывается, теперь людям нельзя собираться вместе и обсуждать что-либо, касающееся нашей с вами жизни. Ведь в нашей жизни уже существует прецедент административного взыскания за то, что граждане страны, уверенные в своих конституционно подтвержденных правах на свободу объединений и свободу слова, провели по 3 суток в спецприемнике и оштрафованы на значимые денежные суммы. Причем оказывается, что закон, а точнее, его исполнители, действуют достаточно избирательно и не задерживают многотысячные коллективы и небольшие собрания, которые собираются только для того, чтобы поддержать и выдвинуть. Возникает ситуация, когда демократия есть, но, как бы это сказать, не полностью.
Умные ученые головы придумали множество определений для демократии. Вот и для нашей псевдодемократии существует название "развивающаяся". То есть она есть, но ее как бы и нет. Понятно, конечно, что специалистам такая градация необходима для того, чтобы определить, что же на самом деле представляет государство. Однако простым людям этого не объяснить. И если человеку показывают план прекрасно спроектированного дома, то он понимает, что это еще не есть сам дом. Тем более что дом может оказаться долгостроем.
Продолжение следует
Жанна БОЛАТОВА, ЭрикЖУНУСОВ
"Деловая неделя", 6 ноября 1998 года, № 43 (321)