Предвыборный марафон несколько отодвинул планы правительства об окончательном решении вопроса о частной собственности на землю. Но скорее всего в новом году он уже получит законодательное оформление.

Изменится ли от этого продвижение к главной цели земельной реформы - повышению эффективности использования земель, росту производства сельхозпродукции, улучшению жизни селян,- которая так и не достигнута с начала 90-х годов?

Об этой проблеме в беседе с нашим корреспондентом размышляют доцент кафедры политэкономии КазГАУ к.э.н. Фарид ГАЙНУЛЛИН, доцент университета "Туран" д.э.н. Тохтар ЕСИРКЕПОВ и заведующий отделом экономики Национального академического центра аграрных исследований д.э.н. Владимир ГРИГОРУК

Без рынка земли - квазирынок

- Считаете ли вы, что введение частной собственности на землю стало объективной необходимостью?

Ф.Гайнуллин: Думаю, что это вопрос ближайшего времени. Подталкивает к этому шагу ухудшающееся экономическое положение, невозможность реализовать заявленную цель - построение современной смешанной рыночной экономики. Еще пара-тройка лет, и мы подойдем к тому, что сельское хозяйство страны окончательно опрокинется. Смотрите, что делается с посевными площадями, урожайностью, поголовьем скота. Мы доедаем то, что получили от большевиков. Значит, замаячил призрак голода. Сейчас уже все осознали, что в таком виде, в котором они существуют, аграрные отношения зашли в тупик. Рыночный механизм переходного типа, который мы в основном построили, не работает. Попытаемся разобраться, почему.

Рыночная экономика как система представляет собой неразрывное единство рынков товаров и услуг, капиталов, земли, труда, денег и ценных бумаг. Когда какой-нибудь из них отсутствует или функционирует неэффективно, рыночный механизм либо останавливается, либо распадается на отдельные, не связанные друг с другом рынки базарно-барахольного типа, как это получается у нас в стране.

Нормального рынка капиталов нет, потому что нет рынка земли. Серьезный инвестор не станет вкладывать сколько-нибудь существенные деньги в строительство предприятия на земле, которая не является его собственностью. Поэтому рассчитывать на значительный приток иностранных инвестиций не приходится. По этой же причине местные капиталы устремляются за границу.

На селе для обустройства и переустройства любого хозяйства, в том числе и фермерского, требуются долгосрочные кредиты. В банке их можно получить только под • ликвидный залог. Самой надежной гарантией для банка на случай хозяйственных неудач может быть прежде всего залог земли. Поэтому в рыночной системе ключевую роль играют земельные банки. В отличие от жульнических трастов они дорожат своей репутацией, не пускаются в аферы и рисковые операции. Они заинтересованы не столько в купле-продаже земли, сколько в эффективной работе товаропроизводителя. Земельному банку невыгодно разорение фермера или сельхозкооператива, как ростовщику невыгодна смерть заемщика.

От введения частной собственности на землю получат прежде всего облегчение те, кто хорошо работает: рентабельные крупные хозяйства, преуспевающие фермеры, сельхозкооперативы. Им не нужны будут дотации - они будут брать кредиты в банке;

Важнейшим условием эффективности хозяйствующих на земле субъектов является обеспечение оптимальных размеров, производства. Право купли-продажи земли даст" возможность расширить хозяйственные площади, мобилизовать ресурсы.

Конечно, с возникновением земельного рынка появятся новые проблемы, но его деятельность может в значительно большей мере контролироваться государством в интересах всего общества в отличие от сегодняшней промежуточной квазирыночной ситуации, открывающей гораздо больше возможностей для махинаций с земельной собственностью.

В.Григорук: Частная собственность на землю в Казахстане введена Конституцией и указом президента РК, имеющим силу закона, "О земле" (1995 г.). Так что дискутировать на эту тему уже не имеет смысла. Другое дело - масштабы распространения частной собственности на землю. К настоящему времени из земель сельскохозяйственного назначения в частной собственности граждан находятся участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного строительства. Они составляют 0,2 процента от всех сельскохозяйственных земель. Я считаю, что этого мало.

В процессе приватизации колхозов-совхозов значительная часть сельского населения, в первую очередь работники хозяйств, а также пенсионеры, служащие социальной сферы, получили документы о праве землепользования и распоряжения на определенную площадь сельхозугодий и пашни. В соответствии с действующим законодательством эти земельные доли можно наследовать, закладывать, дарить, продавать, уступать и т.д. Многие крестьяне свои земельные доли внесли в уставной капитал кооперативов, акционерных обществ, хозяйских товариществ. Но практика показывает, что при создании новых формирований их учредители сохраняют за собой право на условную земельную долю, т.е. передают ее на определенный срок в пользование. Таким образом, негосударственные землепользователи, сформированные на основе условных земельных долей, не могут воспользоваться правами, предоставленными им статьей 43 закона "О земле", т.к. право на земельную долю у гражданина не отчуждается. Производственный кооператив, например, не может выставить в качестве залога земельный участок, состоящий из десятков земельных долей, переданных ему в пользование на 3-5 лет. Поэтому возникает необходимость преодоления подобных противоречий.

Я считаю, что в целях расширения института частной собственности на землю было бы целесообразно разрешить передать (продать) в частную собственность земельные участки крестьянских (фермерских) хозяйств. Чтобы крестьянские хозяйства могли продать что-то лишнее, ненужное - часть пашни, пастбище или сенокос - и начать оборот земли между собой. То есть я за то, чтобы постепенно расширять этот процесс и учиться хозяйствовать в этом направлении.

Частная монополия?

Т.Есиркепов: Земельная реформа требует долгого времени. Столыпинская задумывалась на десятилетия, а мы хотим за пятилетие-другое пройтись галопом. Я убежден, что по крайней мере в ближайшие 15-20 лет широкое введение частной собственности на землю преждевременно. Думаю, что будет еще хуже, чем с приватизацией, объектами которой в общем-то были воспроизводимые вещи: техника, скот, помещения. А земля - совершенно особый невоспроизводимый объект. К тому же большинство населения психологически не готово к такой акции. У русских издревле было общинное землевладение, у казахов частная собственность была только на скот, инвентарь, а индивидуально они землей не пользовались. Потом, как известно, был коллективный период хозяйствования в колхозах-совхозах. То есть нельзя не учитывать сложившийся менталитет людей. И, наконец, когда около 90 процентов сельхозпредприятий убыточны, возникает вопрос: кто станет основным владельцем земли? Ясно, что не сельские труженики, а она будет скупаться банками, коммерческими структурами, номенклатурой.

-Почему, на ваш взгляд, наделение земельными долями сельского населения, задумывавшееся как адаптационный период, не оправдало себя и более того - привело к серьезным негативным явлениям?

Чуда не будет

- В официальной точке зрения на расширение масштабов частной собственности на землю настораживает видение в ней панацеи выхода из кризиса в аграрном секторе и готовность государства отказаться от своей ответственности за судьбу сельского хозяйства.

Т.Есиркепов: Это, безусловно, неоправданные иллюзии. Без государственной поддержки сельское хозяйство Казахстана просто не выживет. Нельзя сравнивать аграрные отрасли США и развитых европейских государств, где занято лишь от 3 до 7 процентов трудоспособного населения, с казахстанской, где трудится 50 процентов населения страны. На Западе с его уровнем модернизации и производительности труда можно говорить о тенденции к сокращению государственных субсидий, в нашем же случае государство просто не имеет права оставить без внимания базовую отрасль хозяйства в условиях неустойчивой экономики.

Что касается утверждения о том, что только частная собственность на землю стимулирует приток иностранных инвестиций. Почему тогда они идут в Китай и Узбекистан, где не введен этот институт? Не секрет, что и сегодня можно было бы более успешно проводить структурные преобразования, если бы не было главной причины - коррупции в Казахстане.

В.Григорук: Разумеется, с введением частной собственности на землю чудес не будет. Во-первых, потому что как объект кредитования земля всегда будет уступать многим сферам вложения денег. Когда наше сельское хозяйство начнет подниматься? Никто не сможет назвать дату, когда это произойдет. Потому что это зависит не только от самой отрасли, а от состояния всей экономики: от стабилизации тенге, развития промышленности, ценового механизма, рынка сбыта продукции, инфраструктуры и т.д. Институт частной собственности на землю - всего лишь один из элементов системы рыночного развития сельского хозяйства. А система состоит из множества факторов и проблем, которые нужно решать в комплексе.

"Экспресс К" 26 ноября 1998 года