Выборы - чудо невиданное

Баглан МАЙЛЫБАЕВ, кандидат политических наук, обозреватель еженедельника "Столичное обозрение"

Очевидно, что ни в одном государстве демократического Запада выборы не решают так много, как у нас. У нас они - судьбоносные. В странах старой демократии выборы - процесс естественный, как морской отлив и прилив. Потому что власть там - механизм до тонкостей отлаженный. В результате этого выборы представляют собой всего лишь процесс ротации кадров - даже если к власти приходит, допустим, партия хулиганов, государство и общество от этого хулиганским не становятся. У нас механизм власти пока на стадии становления, поэтому выборы - почти выбор судьбы. Видимо, ввиду такой особенности нашей ментальности, большинство газет страны нашей явно перебарщивают, представляя читателям - потенциальным избирателям, - предвыборную ситуацию чуть ли не "революционной ситуацией". Порой кажется, что многие оппозиционные газеты готовы предложить отечественным обществоведам новые научные открытия о совершенно новом типе политического кризиса - кризиса, вызванного... демократическими выборами! Политические фантазии большинства изданий в какой-то мере понятны. ВЫБОРЫ - это праздник для газет. Есть возможность побаловаться на этом празднике жизни, который опьяняет новизной ощущений. Никто не спорит, выборы - непривычное для нас дело и мероприятие. Но вопреки газетной шумихе (что само по себе, кстати, является свидетельством наличия в Казахстане определенных демократических завоеваний - Б.М.), они по-настоящему не вызвали никакого политического кризиса. Просто выборы выпали и намечены оказались на период, который принято называть переходным. А переходный период, как известно из начального курса политологии (в которой разбираются сегодня все, как раньше в чемпионате СССР по футболу!) - это, в определенной степени, ситуация экстремальная.

Степень же определенной "экстремальности" политической ситуации зависит, прежде всего, от того, как поведет себя его Величество Избиратель на выборах. Именно избиратель является главной "выборной" загадкой.

В специальной авиационной литературе по экстремальным ситуациям существует понятие "компетентный пассажир". Нет, это не тот человек, который знает марки машин или цены на авиабилеты. Компетентный пассажир - это тот человек, который максимально использует свои шансы на спасение в аварийной ситуации.

Итак, как может повести себя избиратель? В такой раскладке интересной является попытка применения математической теории перестроек (или - теории катастроф) - традиционного метода анализа политических систем в кризисной ситуации - к анализу момента времени совершения выбора избирателей.

Модели "теории катастроф" описывают "поверхность поведения", по которой "двигаются" избиратели в процессе выбора. Некоторые находятся в нейтральной, ровной области до последнего дня избирательной кампании и осуществляют свой выбор только в момент заполнения бюллетеня. Другие избиратели "скатываются" с "поверхности поведения", внезапно решив, за кого голосовать, за много дней или недель до выборов. Отсюда естественно предположить, что большое влияние на выбор избирателя будут оказывать именно СМИ. Что, в свою очередь, создает благоприятные шансы в предвыборной гонке для демагогов-политиканов.

Политический опыт Запада знает немало примеров того, как подобные субъекты добивались определенных успехов на выборах. Например, такой классический пример из политической истории Франции: киноактер-комик Ко-люш в 1981 году обратился ко всем избирателям с непечатным призывом, который в более-менее милосердном переводе звучит примерно так: "Давайте-ка разом поимеем эту власть". В опросах общественного мнения рейтинг Ко-люша моментально взлетел до 25% и не на шутку испугал политический истеблишмент. И эти чудеса происходили в стабильной политической системе одной из самых старых демократий Старого Света!

В отечественных условиях переходного периода, естественно, возрастают шансы на удачу в предвыборной борьбе и у наших демагогов-политиканов. И одной из главных причин этого является отсутствие устоявшейся системы политических сил в обществе, и это на фоне того, что в Казахстане уже давно появились зачатки демократии. Следует заметить, что все современные многопартийные политические системы отличаются прежде всего известной биполярностью, которую не объяснишь традиционными для постсоветских обществ понятиями "наши-не наши", "свои-чужие", "прогрессивные-регрессивные" и пр.

Сам факт наличия двухполюсной "оси" двух основных политических образований легко прослеживается в старых демократиях Запада. Независимо от наличия огромного количества всевозможных крохотных партий, системообразующую роль в этих политических системах играют несколько крупных партий, обеспечивающих основное политическое взаимодействие (между консерваторами и лейбористами, республиканцами и демократами и т.д.), на основе которой структуируется сам политический процесс, т.е. образующий определенную систему. Системообразующие взаимоотношения основных политических сил определяют и возможности влияния других партий. При относительном равновесии сторон появляется, таким образом, и третья сила.

В чем смысл этой биполярности? Видимо, здесь речь идет о том, что исторически так сложилось, что правые представляют тенденцию к сохранению существующей системы общественных отношений, а левые - к ее изменению. Правые, к примеру, больше связаны с интересами собственников-производителей, а левые - с интересами наемных работников. Вместе с тем, это разграничение носит относительный характер, и с этой точки зрения следует признать, что "левые" не всегда означает "прогресс", а "правые" - "регресс". Главный смысл этой биполярности заключается в эелементарном - человек всегда выбирает из двух, максимум - трех альтернатив: будь то выбор автомобиля, женщины или... главы государства (как в нашем случае).

В нынешней политической реальности мне представляется, что в нашем обществе нет биполярного размежевания. Более того, в казахстанском обществе нет даже такой "неустойчивой четкости", как "про-" и "контра", которая существовала, например, на российских президентских выборах в июне 1996 г. С одной стороны, это хорошо - ощутим активный процесс консолидации общества вокруг Президента страны Н.Назарбаева, как это было на выборах 1991 г. или на референдуме 1995 г. Но с другой стороны, повторяю, существует определенная опасность - увеличиваются шансы тех политиков, которые протест как форму политического взаимодействия и влияния превратили в свое амплуа, в свой главный козырь.

Поясню. Появляется, к примеру, система борьбы против не политической, а государственной власти. И эта система борьбы не может оправдать даже своего права на существование, и даже своей идеи. В действительности такой идеей является анархическое всевластие личности и презрение к власти общества. Все, что представляет собой протест, - это разрушительная критика, которую некоторые считают чуть ли не самым полезным делом. Тем более полезным считается разрушение, если оно направлено против государственной власти... Преуспевающие на этой ниве демагоги-политиканы внушают гражданину что уничтожая все подряд, все то, что так или иначе связано с властью, он становится ...честным и свободным (от чего?). По той лишь причине, что он - против государственной власти. В итоге получается, что тот, кто бросает вызов государственной власти, закону, Конституции, обретает моральное преимущество перед законопослушным гражданином. И поскольку в отличие от советских времен это теперь можно делать в известной мере безнаказанно, то появляется множество такого сорта героев.

Многие становятся в - нестройные пока - ряды противников государственной власти ввиду того сомнительного соображения, что будто бы Казахстан стоит на краю некоей пропасти. Одни твердят, что - на краю "кокаиновой" пропасти; другой пишет, что - на краю "банановой" пропасти. Третий, осуществляя нехитрый синтез, заявляет во всеуслышание - Казахстан де стоит на краю "кокаиново-банановой пропасти".

Получается: Казахстан погибнет чуть ли не завтра утром, если не будут применены чрезвычайные меры. Ждать преступно, заявляют далее они, и поэтому надо усиленно куда-то мчаться, чтобы быстренько занять свое место под таким-то и таким-то оппозиционным (непременно оппозиционным!) знаменем. И мчатся... Таков гипноз сильных фраз. Но каково бы ни было положение Казахстана, несомненно одно - Казахстан не может ни погибнуть так скоро и ни спастись так легко, как кажется некоторым загипнотизированным нашим согражданам.

Но демагоги-политиканы всегда помнят, что люди любят, когда им гадают, предрекают, в особенности что-нибудь очень залихватски хорошее и приятное. В действительности, большинство наших людей безразличны, лениво нелюбопытны к очевидным фактам, которые следует обдумать и взвесить. Люди же предпочитают чье-нибудь "мнение", чаще всего основанное на предположении или слишком простом, поверхностном суждении. Поэтому возникают всякие чудеса, напоминающие "синдром Колюша". Вот, думают они, глядя на очередного демагога-политикана, изберем его во власть, а там и до счастья рукой подать. А те, при известных способностях, умело заводят публику своими популистскими прожектами. Дайте им возможность, и они предложат капитализм, коммунизм, очаровывая новейшей терминологией, всякими там "спиралями", "стадиями", "фазами" и т.д. Люди обожают прогнозы. Прогресс в их представлении - дело плевое. Упрощенная схема прогресса давно засела в головах каждого, кто учился в советской школе. Помните у Маяковского - "И наутро трамваи шли уже при социализме". Сознание нашего общества пропитано этим. Вместо того, чтобы со спокойным достоинством решать мелкие проблемы по одной, последовательно, людям не терпится устранить все раз и навсегда. В период выборов. Конечно, людей за это ругать глупо и ненаучно, потому что такова сама человеческая природа - ждать лучшего и поскорей. Но неплохо бы и усвоить, в особенности тем, кто запускает фантомы быстрого избавления от мерзостей действительности, что в действительности только ухудшения приходят сразу и вместе, а улучшения приходят неохотно, постепенно и, чаще всего, по одному. Известный американский экономист Джеффри Сакс считает, что уровня западных государств по большинству параметров Чехия достигнет через 47 лет, Польша через - 78 лет, а Венгрия - 94 года.

По поводу России и Казахстана он пока не высказывался официально. Но можно ли верить его прогнозам?

Согласно уже упомянутой "теории катастроф", в переходный период наше общество сталкивается с механизмом бифуркаций, означающим неоднозначность послекризисных характеритстик системы, многовариантность выхода из переходного периода. Но реализован-то будет один вариант, определяемый всей совокупностью факторов - объективных и субъективных, - характеризующих состояние системы общества в критический момент. Заранее вычислить параметры будущего качественного состояния общества - после переходного периода - в принципе невозможно, поскольку меняется механизм его управления: одни закономерности доминируют в критической ситуации, другие - в состоянии стабильности.

Поэтому бессмысленно пытаться детально описывать будущее общество - результат переходного периода, ибо погрешности будут неизбежны. Такие попытки представляют собой примеры политического мифотворчества.

Если говорить шахматным языком, мы находимся в цугцванге. При такой позиции какой ход ни делай, ты не найдешь того, который удовлетворил бы всех или хотя бы большинство. И обязательно найдутся те, кто бросится осуждать ответственного за ходы из теплых окопов оппозиции. Поскольку время - им не союзник. Поэтому несомненно одно: они будут критиковать каждое слово Президента и будут беспрерывно предлагать "совершенно новую программу по выводу страны из кризиса" все то время, пока будет идти предвыборная кампания...

"451 по Фаренгейту" осень 1998 года

TNVP