Явное усиление тенденций к усилению "президентизации" ("персонализации") власти в последние десятилетия наблюдалось и во многих демократических странах Запада. Персонализация власти - тенденция, присущая многим социал-демократическим партиям европейских стран Средиземноморья. Свидетельством тому является пример таких лидеров, как Ф. Миттеран, Ф. Роксалес, Б. Кракси, Г. Коль.

В последнее время ряд американских исследователей - Л. Кавалли, А. Шлезингер - настойчиво говорят об угрозе нового американского "цезаризма" - по аналогии с периодом правления Р. Никсона, считая усиление личной роли Президента США долговременной тенденцией

Между тем институт Президента и в Казахстане оказывает сегодня решающее влияние на становление казахстанской государственности и развитие общества в целом. Основным содержанием посттоталитарного развития Казахстана с точки зрения политико-правового государственного самоопределения является эволюция от республики Советов к президентской республике. Особую актуальность в связи с этим (тем более - в свете предстоящих президентских выборов) представляет проблема политического осмысления казахстанской модели института Президента, формирующегося с учетом конституционного опыта зарубежных стран, собственных национальных традиций, и что немаловажно, нынешней политической реальности в самом Казахстане. В период системных преобразований - политических, экономических, социальных, а значит, и системной неустойчивости общественной системы (общество переживает и духовное, нравственное переосмысление своей истории в контексте развития всего человечества), институт Президента при практическом воплощении концепции разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную может стать системообразующим, интегрирующим началом высших органов государственной власти.

Однако многие политологи считают опасной тенденцию усиления президентской власти, предостерегая, что это чревато авторитаризмом.

Последнее было обусловлено, прежде всего, тем, что мы смутно представляли себе смысл понятий "авторитаризм" и "демократия" Авторитаризм и демократия - это наиболее существенные черты в характеристике системы политической власти. Употребление этих понятий призвано отразить степень интеграции интересов различных социальных групп, а также реальную социальную базу системы политической власти, от имени которой провозглашается интерес общества в целом Важнейшее значение обоих понятий состоит в том, что они отражают различную степень активности народных масс, удовлетворения их коренных интересов.

Отсюда можно сделать вывод, например, о том, что демократию нельзя понимать в буквальном смысле слова как власть народа, народовластие, ибо власть всего народа есть конец всякой власти, хотя бы потому, что в данном случае исчезает ее объект и отношения господства-подчинения. Категория "демократия" отражает не иллюзию народовластия, а - степень участия в управлении той или иной массы населения, определенную меру их допуска к решению общественных дел.

Отвергая идею мифического народовластия, нельзя забывать изречение А Линкольна, уже ставшее банальным, но не утратившее своей актуальности - власть означает "правление народа, для народа и по воле народа". Иными словами, народ является не просто источником власти, власть изначально принадлежит народу, т.е. право на власть имеет только народ. Можно лишить народ власти, как это делают диктаторы, но никому не дано лишить право народа на власть.

Вопрос о власти в Казахстане - это не только теоретический и морально-психологический вопрос, но и насущная и практическая проблема. И в этом смысле для Казахстана актуальна не угроза авторитаризма, а потребность в сильной президентской власти Практически вопрос состоит не в том, осуществится ли сильная президентская власть, но в том, какие формы она приняла и как соотносится с элементами демократии и широкой демократической перспективой.

Формирование сильной президентской власти в переходный период обусловлено прежде всего тем, что темпы изменения властных структур должны быть оптимальными (не форсированными, о позволяющими адаптироваться к социально-экономическим изменениям), так как в противном случае можно утратить контроль над обществом в целом.

Любая самая демократическая модель президентской власти, выдержав проверку в других странах, при механическом перенесении в Казахстан может оказаться нежизнеспособной, стать причиной дисбаланса уклада общественной жизни. Важно понять - легче изменить политический курс, чем общественную систему, традиции и мировосприятие целой страны, которые формировались не одно столетие

"Дорога к свободе, - пишет немецкий ученый Р. Дарендорф, - есть переход от закрытого общества к обществу открытому. А открытое общество - не система, а только механизм для изучения альтернатив. Экономические структуры и политики в нем не предопределены, здесь разрешается делать пробы и исправлять ошибки Поэтому предостерегаю вас: не стремитесь менять систему!"

Сложность перехода к новой системе политической власти состоит в том, что пока никто не знает и, более того, знать не может, во-первых, конкретной модели демократической президентской власти применительно к Казахстану; во-вторых, каким образом и в какие сроки осуществится этот переход. Любое форсирование политических реформ может иметь непредсказуемые последствия и сорвать процесс демократических преобразований.

Исходя из вышеизложенного, возможной моделью властных структур в Казахстане в переходный период может стать система, которая позволит сохранить преемственность в организации органов государственной власти.

Именно этому методологическому положению соответствует модель сильной президентской власти в Казахстане. Принцип ее становления "в двух словах" передал Президент Н. А. Назарбаев в своей книге "На пороге XXI века"; "В Казахстане не пошли путем революционного разрушения структуры власти. Постепенно, в соответствии с ходом и характером реформ система видоизменялась, переходила в новое качество".

Однако многие политологи выступают за ослабление президентской власти, критикуя ее доминантное, арбитражное положение в системе разделения власти.

Критики президентской власти в Казахстане обычно высказываются за то, чтобы Президент провозглашался не только главой государства, но и главой исполнительной власти.

Однако конституционное положение, когда президент провозглашается главой исполнительной власти, имеет свои недостатки.

Во-первых, фактически принижается политический статус Президента. Даже, если он одновременно и глава государства, фактически Президент становится руководителем исполнительно-управленческой администрации, что порождает и соответствующее отношение к нему. Например, как показала политическая практика многих посттоталитарных президентских республик, вопреки президентскому статусу депутаты парламента могут потребовать от Президента отчета по вопросам, находящимся в компетенции правительства.

Во-вторых, в таком случае невозможно реально усилить систему исполнительной власти, т.к. нежелательно Президенту, обладая статусом главы государства, быть инициатором жестких и крутых мер в экономике. Когда возникает необходимость в подобных мерах, оптимальным вариантом является их осуществление относительно самостоятельным и ответственным правительством. Президент же, будучи главой государства, контролирует правительство, но не обязан отвечать за любое правительственное действие.

В-третьих, идентификация института Президента с исполнительно-управленческим аппаратом, попросту говоря, с государственной бюрократией, сохраняет естественный в сущности заряд стремления к превосходству парламента А это может повлечь за собой тенденцию к противостоянию Президента и парламента.

Президент должен иметь в системе власти приоритет и перед парламентом Политическому процессу переходного периода в Казахстане характерно несовпадение темпоральных ритмов хронологического (физического) и политического времени Политическое время не измеряется в годах и месяцах. Мера длительности процессов в политическом времени меняется с развитием общества и является довольно относительной величиной Единицы политического времени соотносятся не с абсолютными хронологическими (физическими) масштабами, а с крупными изменениями свойств и качеств политической системы общества. В период коренных системных преобразований его ход резко ускоряется, поэтому политическое время существенно обгоняет физическое. Между тем сроки полномочий представительных органов власти определяются, естественно, привычными хронологическими рамками - годами Мерить их крупными изменениями свойств и качеств политической системы общества не представляется возможным. Отсюда, естественно, вытекает что институты представительной демократии отстают от стремительно меняющейся ситуации и отражают соотношение политических сил, которого в обществе давно уже нет.

таким сильная президентская власть имеет веские основания быть таковой. Не будем лукавить -вряд ли в Казахстане можно вести речь о классических президентской или полупрезидентской формах правления. Скорее объективно будет обозначить ее как на три четверти президентской. Но это не свидетельствует в пользу тех, кто считает казахстанскую модель президентской власти близкой к суперпрезидентским режимам латино-американского или афро-азиатского вариантов. Основополагающий принцип латино-американской модели - совмещение в руках Президента функций главы государства и функций главы исполнительной власти, что является прологом к нарастанию авторитарных тенденций - в Конституции Казахстана отсутствует В суперпрезидентских системах стран Латинской Америки традиционно сильна самостоятельная политическая роль военных, армии, силовых ведомств, чего не скажешь в отношении политической системы Казахстана.

ключевая роль президента в системе власти Казахстана объясняется, прежде всего, стремлением сконцентрировать политическую волю народа в условиях системного кризиса общества. Выход из этого кризиса - задача управленческая, требующая специализированного принятия решений и осуществления стратегии социального компромисса. А такая деятельность может наилучшим образом осуществляться мобильной президентской властью, способной сочетать легитимность с эффективностью.

В Республике Казахстан сформирована собственная рациональная модель президентской власти, которая является результатом интеграции казахстанских традиций с учетом зарубежного опыта государственности. На это указывают следующие ее черты: тесное взаимодействие ветвей власти при координационной роли Президента; Президент и премьер-министр не соперничают за преобладание влияния на правительственную политику, а совместно ее осуществляют; сохранение должности премьер-министра, как показатель демократичности системы государственной власти; Конституция не допускает возникновения двоевластия в политико-правовой системе, когда Президент и парламент осуществляют различный политический курс - система разделения власти даже при наличии оппозиционного большинства Президенту в парламенте обеспечивает единство государственной политики.

Таким образом, президентская власть в Казахстане обладает особыми функциями и компетенцией, не совместимыми с перенесением их на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти и имеющей правовой характер К числу таких функций можно отнести, во-пepвых, функцию центра системы власти, без которого не может быть реализована теория разделения власти в ее наиболее рациональном виде. Во-вторых, функция координации и интеграции ветвей власти.

Сильная президентская власть в Казахстане технически делает относительно нетрудным установление авторитарного режима в случае кризисной ситуации. Но главное - президентская власть социально препятствует возникновению такой кризисной ситуации Общественное мнение - в случае установления авторитарного режима - не будет поддерживать диктатора, считая, что количество предоставленных первому лицу государства полномочий является достаточным для проведения любых демократических реформ. Об этом же пишет в книге "На пороге XXI века" Н. А. Назарбаев. Размышляя о том, что авторитаризм способен вырасти на народной почве. Президент дает читателям понять, что в авторитаризме отражаются не подлинные, не глубинные интересы народа, а лишь психология народа в определенный исторический период.

Эта мысль, высказанная Президентом в его книге "На пороге XXI века", нашла реальное воплощение в направлении курса политической реформы в Казахстане. Главная ее цель - успешное функционирование принципа разделения власти в процессе развития президентской власти при одновременном совершенствовании институтов представительной и непосредственной демократии, которое обеспечивает права "конечного" субъекта политической власти народу, как политико-правовой целостности.

"Столичное обозрение" 6 ноября 1998 года