Для многих казахстанцев досрочное прекращение полномочий президента в 1999 году и поправки, внесенные в Конституцию, стали большой неожиданностью, в том числе и для оппозиционной прессы, которая допускала возможность переноса выборов на более позднее время, но не их приближение. В последние дни по этому поводу официальные издания выражали только восторги и новые надежды на развитие демократического общества. Так ли это на самом деле? Давайте оценим ряд внесенных в Конституцию поправок и изменений.

В Послании президента от 30 сентября 1998 года было сделано многообещающее заявление: "Только свободное демократическое общество будет гарантом нашей стабильной и счастливой жизни в недалеком будущем". Спустя неделю, "демократизация" завершилась...

Почему Закон "О внесении изменений и дополнений в Конституцию" можно расценить как политическую сделку с подтекстом между двумя ветвями власти? Да потому, что внешнее изъявление воли в данном случае не соответствует ее внутреннему содержанию.

В своем Послании президент так обосновал снятие требования обязательного участия не менее 50 процентов избирателей в голосовании: "Воля тех, кто предпочел голосовать, не может быть нарушена теми, кто решил не голосовать". Однако, подлинная причина снятия этого требования нам, простым смертным, видится в ином: в условиях нищеты и полуголодного существования подавляющая часть населения становится безразличной к политической жизни страны, к участию в выборах. И воля избирателей может проявиться в должной мере только в том случае, если эти избиратели увидят в числе претендентов реальное лицо, способное изменить гнетущие социальные условия жизни. Кроме того, сняв требование об обязательном участии в выборах (голосовании) более 50 процентов избирателей, законодатели по существу пошли на поводу президентского предложения и не сняли аналогичное требование при внесении парламентариями предложений об изменении Конституции по референдуму: в нем (референдуме) должны принимать участие более 50 процентов всех граждан, иначе он будет признан недействительным. Налицо алогизм и непоследовательность. Как быть с нолей тех, кто решил не голосовать?!

В конечном счете, кандидатов, реально претендующих на место главы государства, останется не более двух. Третий, пусть даже это будет спикер Мажилиса, занявший сегодня второе место в упомянутом рейтинге политиков, не желателен, прежде всего, для действующего президента, так как перетянет часть голосов его избирателей, а это опасно, когда борьба пойдет с таким кандидатом, как А. Кажегельдин.

И президент, и бывший премьер-министр хорошо известны казахстанцам. Однако, с именем Н. Назарбаева, сконцентрировавшего в своем лице практически всю власть в стране, казахстанцы вольно или невольно связывают не только мнимые международные успехи республики, становление государственности, приток в страну иностранного капитала, но и отсутствие подлинной демократизации общества, развал экономики, деградацию системы здравоохранения, упадок системы образования, обман на уровне правительства почти трехмиллионной армии пенсионеров, которые в большинстве своем влачат жалкое существование. С именем действующего президента избиратели связывают бездеятельность правительства, что признал и сам Н. Назарбаев: "Раньше правительство не занималось экономикой, можно сказать, забросило ее", а также расхождение между словом и делом, притеснение оппозиции и многое другое.

На А. Кажегельдина давит примерно тот же груз, но он несоизмерим с грузом президента, так как у власти премьер-министр находился сравнительно короткое время. Кроме того, ему начинают сочувствовать простые люди, как они сочувствуют каждому, кого преследует власть, но кто активно ратует демократизацию жизни, улучшение государственной системы устройства, кто включился в общественную жизнь страны.

Достаточно привести только некоторые из цитат книги А. Кажегельдина, чтобы понять позицию кандидата в президенты: "Казахстан не в силу, разумеется, захвата власти, а в силу действующей в настоящее время Конституции имеет то, что можно назвать "президентской диктатурой", "...результаты выборов могут быть так или иначе отменены, что делает президентскую власть почти несменяемой". "Наша Конституция застраховала президента не только от критики, но, фактически, даже от возможности привлечь его к конституционной ответственности".

А. Кажегельдин считает, что "судьба страны, которая хочет, чтобы ее считали демократической, не должна зависеть от склада характера и степени властолюбия очередного главы государства". Он ратует за более тесное сотрудничество с Россией, за радикальное изменение ныне действующей Конституции, по которой президент, как любой другой гражданин, нес бы ответственность за свои поступки (проступки) перед законом; он за то, чтобы акимов всех уровней избирали, а не назначали и т.д. То есть А. Кажегельдин имеет уже сейчас довольно привлекательную политическую программу, на фоне которой особенно незначительными и даже двусмысленными кажутся те изменения и поправки, что нынче внесены в действующую Конституцию.