Послание Президента Н. Назарбаева народу Казахстана вызвало серьезные последствия. Их основной содержательный характер, связанный с досрочными выборами был вполне прогнозируем. Несколько неожиданным стал выбор субъекта, озвучившего важные политические решения - Парламента РК.

Что же произошло в конечном итоге? По нашему мнению - сделан серьезный шаг в демократизации общественных отношений. В Послании фактически били констатированы теперешняя авторитарная форма правления, непредставленность в Парламенте спектра общественных воззрений, сомнения в легитимности предыдущих выборов, высказанные самим Президентом.

Эта самокритичность, безусловно заслуживает уважения. Вопрос теперь лишь в том, станут ли инициативы по демократизации, как итог серьезного осмысления возможной динамики политических процессов, весомым вкладом в оздоровлении политической системы, либо они приобретут декларативный характер неподкрепленные реальными действиями. Опасность последнего весьма велика. Реакция Парламента, чья легитимность была отчасти дезавуирована Посланием, была традиционно советской. Взамен глубокого анализа предлагаемых мер по консолидации общества им (Парламентом) незамедлительно были предложены контр инициативы в духе типичных для автократического режима заверений в лояльности. Эти симптомы показывают наличие предварительного сценария, очевидность которого при всей своей несуразности выпукло продемонстрирована во время дебатов после выступления Н. Назарбаева. Тем более, что в силу опосредованно прозвучавшей критики в адрес Парламента (непредстав-ленность в нем спектра общественных воззрений, потребность в действительно честных и справедливых выборах) более уместным был бы самороспуск Парламента, проведение выборов по новым правилам и лишь затем наделение его правом конституционной инициативы. Приходит все большая уверенность в том, что была разыграна двухактная пьеса.

Принятые поправки к Конституции имеют как долгосрочные, так и краткосрочные цели, которые, зачастую противореча друг другу, кажутся эклектичными. Поэтому характер Послания и доследовавшие за ним решения наводят на мысль о двух началах, заложенных в нем. Все это дает широкое пространство для комбинаторики: хороший Президент - плохой Парламент, хорошая власть - плохие обстоятельства и т.д. и т.п.

Однако стоит задаться вопросом: Насколько объективны эти события в плоскостях соответствия реальным общественным процессам и логики развития истеблишмента?

Возросшая неопределенность направлений общественного развития дает на него ответ. Похоже, что бытующие среди истэблишмента мифы наряду c недостаточным пониманием динамики массового сознания сыграли недобрую службу - кажется, взвешенность в действиях уступает место псевдорациональным поступкам.

Мифы и реальность

Миф первый: владение информационным пространством определяет конечный успех политической акции.

О роли информационного пространства в формировании общественного мнения было сказано немало. Казалось бы этот тезис особо актуален для Казахстана с его огромными просторами и малой плотностью населения. Не повергая сомнению значение этого действительно важного общественного института отметим здесь несколько важных обстоятельств. Во-первых, СМИ различаются по уровню охвата (размеру аудитории). Bo-вторых, существует такой важный показатель, как уровень доверия к представленной информации.

И, наконец, самое главное - ее значимость. Очевидно, что эти характеристики могут быть как взаимообусловленными, так и независимыми друг от друга. Согласно результатам социологических исследований отношение населения к масс-медиа динамично и все более приобретает негативную окраску. В информационном пространстве соседствует два больших информационных потока - регулируемый (через СМИ) и практически неподконтрольный, отражающий общественные настроения, поток - слухи. Усиление второй компоненты при возрастающем разрыве в содержании масс-медиа и слухов обуславливает низкий уровень доверия к средствам массовой информации. Показателен пример Каравана и КТК, которые, избрав в качестве ведущего ориентира разоблачительность, формировали многие слухи и общественные настроения. Теперь же, утратив новизну и сенсационность, они уже не могут играть привычную роль властителя дум. Данное обстоятельство - утерю масс-медиа роли формовщика общественного сознания истэблишмент, скорее всего не осознает. Отрицательная динамика СМИ в целом негативно скажется на демократизации общественных процессов в Казахстане, так как в критических ситуациях роль масс-медиа в качестве референтной, значимой для населения группы, особо весома.

Миф второй: население Казахстана не политизировано.

Этот стереотип можно расшифровать следующим образом. Находясь в сложных экономических условиях, массы верят в конечные ориентиры, не подвергая сомнению разумность любых управленческих решений власти в целом. Парадоксально, но справедливость этого тезиса бесспорно как для правящей эпиты. так и оппозиции.

Так ли это на самом деле?

Все зависит от исходной точки зрения. Если в основе дефиниции - температура социальной напряженности, проявляющаяся в массовых акциях протеста, то с известной долей допуска население действительно не политизировано. Более уместен, на наш взгляд, другой подход. В массовом сознании органы управления, несмотря на разноуровневость и функциональную нагрузку, воспринимаются как нечто целое. В этом случае рейитинговая оценка действий низовых управленческих структур - более наглядная иллюстрация уровня политизированности населения. Социологические замеры, показывая низкие рейгинги местных властей, свидетельствуют о высокой политизированности населения.

Послание Президента отчасти подтверждает этот вывод. Потребность в демократических преобразованиях глава государства мотивировал необходимостью перераспределения политической ответственности за общественные процессы в республике.

Миф третий: Позиции отдельных политиков значимы для сегодняшнего казахстанского общества.

Данное положение также входит в арсенал идеологов истэблишмента. Особое значение они придают ему в период выборов. Несомненна, что престиж и влиятельность выдающихся личностей оказывают консолидирующее влияние на общество, но сейчас оно лишено оснований. Можно проследить две волны известных политиков. Первая была взращена независимостью и носила во многом национальный оттенок. Вторая волна пришлась на 1993-1995 годы. Общий знаменатель - демократизация общественных процессов. Однако ныне действующее политическое пространство сужает возможности политических лидеров без власти (там, где нет возможностей и ответственности. Нет влияния). Любое политическое заявление заведомо носит вторичный характер - оно привстствует либо отвергает действия правящей элиты. Время ценностно ориентированных (независимость, демократизация, реформы) политических сил ушло в прошлое. Поэтому правящая элита не выглядит анахроничной на этом фоне. Тем не менее, симптомом изменений может служить приход А.Кажегельдина в большую публичную политику.

Миф четвертый: местные органы управления способны формировать нужную установку населения.

Миф пятый: население и власти живут в одном измерении. Органы управления убеждены в абсолютном понимании общественных процессов в республике. Вероятнее всего здесь имеют место взятые в совокупности указанные выше мифы. Здесь, как в искаженном зеркале, не требуется особого знания и анализа умонастроения масс. Главное видится в определенных наборе пропагандистских мероприятий, направленных на заранее намеченные цели. Кажется, что население и власти живут в разных измерениях. Проведенные в 1995 году авторами настоящей статьи исследования показали, что ведущим психологическим состоянием населения было ожидание. Своеобразие ментальности населения заключается в том, что ожидание позитивных перемен длилось около 13 лет; с 1985 по 1998 годы. Мартовский срез общественного мнения показал наличие иных и опасных тенденций - страха перед будущим. А страх, как иррациональное качество, может привести к значительной амплитуде общественных настроений и главное - к неожиданной их смене.

Мифы как виртуальная реальность. Что может произойти в действительности.

Досрочные выборы Президента и направленность массового сознания пока явно не пересекаются. Заклинания парламентариев в необходимости досрочной определенности будущего лидера страны представляются нам неубедительными в силу многих причин. Ими, к сожалению, не был сделан акцент на необходимости разработки конкретных программ по выводу республики из кризиса. Проделано до боли узнаваемое - возложение бремени персонифицированной ответственности на Президента. Встает вопрос: зачем и кому это нужно? По нашему мнению, досрочные выборы Президента, инициированные Парламентом, фактически отодвинули на задний план актуальность разрешения социальных проблем. Даст ли эта передышка время на перегруппировку сил для решения реальных проблем?

"Время по Гринвичу", 14 октября 1998 года, № 79 (297)