общественное объединение "Правовое развитие Казахстана"

К чему ведут конституционные новеллы и конституционны ли они?..

Неожиданное "латание" действующей немногим более трех лет Конституции, произведенное в течение ОДНОГО (!!!) дня - 7 октября 1998 года, за который было осуществлено. Отклонение представленного главой государства проекта закона "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан". Создание согласительной комиссии, два чтения нового проекта закона и внесение в целом 19-ти изменений в Основной закон, не может не свидетельствовать о поспешно-пожарном характере случившейся в Казахстане конституционной реформы.

Я не хочу пускаться в рассуждения о причинах "пожара"- они очевидны любому мало-мальски соображающему человеку: разыгрывается очередной грубо срежиссированный спектакль, которых новейшая история Казахстана за последние несколько лет знает немало. Последствия этой, вполне вероятно, - последней в ближайшем протезируемом будущем "постановки" - также вполне предсказуемы: ничего хорошего ожидать не приходится, поскольку так называемая "конституционная реформа" ничего общего не имеет с желанием улучшить управляемость страной, демократизировать общественную жизнь, снизить социальную напряженность и улучшить положение народа, способствовать развитию экономики и пр.

То есть, в случае победы на досрочных выборах ныне действующей власти (я говорю не столько и не только о Президенте, а именно о системе созданной им власти, которую конституционные изменения не только не улучшают, а скорее - наоборот) прежним останется и курс, и тенденции, а ситуация - неизбежно ухудшится...

Хочу обратиться только к юридическим аспектам происшедших событий, насколько это возможно.

Собственный опыт участия в работе законодательных органов, в том числе и в конституционном законотворчестве, говорит о невозможности создать качественный нормативно-правовой акт в столь короткий срок, тем более "с колес" и при нынешнем уровне профессионализма парламента.

Принятые парламентом поправки к Конституции не выдерживают никакой критики, поскольку противоречат уже самой первой ее статье, провозглашающей: "Республика Казахстан утверждает себя демократическим... правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы". Вот о демократии, праве, социальной справедливости, правах человека и гражданина народные избранники откровенно "забыли"...

Более того, окончательно "осмелев", сенаторы и мажилисмены на следующий день после расправы над Конституцией расправились и с волеизъявлением избравшего их народа, выраженным на республиканском референдуме 29 апреля 1995 года. Взяли и постановлением парламента от 8 октября отменили решение обладающего самостоятельной и высшей юридической силой референдума, сократив срок полномочий Президента...

При этом они "забыли" о том, что слатья 91 принятой также референдумом Конституции давала им право только вносить изменения в Конституцию без проведения референдума, но не предоставляла полномочий по отмене решений других референдумов. Референдум от 29 апреля 1995 года имел самостоятельное правовое и политическое значение (при всех вполне обоснованных сомнениях в его конституционности) и его решение могло быть отменено только таким же республиканским референдумом.

Срок полномочий действующего Президента мог быть сокращен также только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 48 не измененной Конституции ( в случае досрочного освобождения, отрешения от должности и... не дай Бог, кончины Президента).

Внесенные парламентом изменения в статью 94 Конституции могли касаться только самого текста Конституции, но не могли отменять решение не относящегося к ней республиканского референдума.

Таким образом, как говорят юристы, следует сделать вывод о безусловном противозаконном превышении парламентом своих полномочий и Президент страны, "как символ и гарант единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина" и к тому же "пострадавшее от произвола парламента лицо", просто не мог не обратиться в Конституционный Совет за соответствующим решением. Но обращения не последовало, значит, Президента устраивало такое и только такое решение парламента. А вот на вопрос, почему такое решение парламента может устраивать действующего Президента, нетрудно найти ответ в самом тексте конституционных поправок.

В принципе внимания из них заслуживают лишь три: в статьи 41,48 и 94 Конституции.

(Тут оппозиции, внезапно выявившей в своих рядах массу "достойных" следует очень серьезно задуматься, так как распыление голосов поддерживающих ее избирателей хотя бы между двумя кандидатами будет означать одно: победу нынешнего Президента, даже в случае, если в сумме все кандидаты от оппозиции наберут больше голосов, чем их основной и единственный реальный соперник. Если оппозиция до выборов не преодолеет уже наметившиеся "противоречия" и не определит одного, устраивающего большинство, самого реального и достойного кандидата, то задолго до 10 января грядущего года можно будет направлять телеграммы с поздравлениями об избрании действующему главе государства).

Других президентских выборов (очередных или внеочередных) в дальнейшем может и не быть (и не только президентских)... И вот почему.

Сравните тексты старой и новой редакции статьи 48 Конституции.

Ведь суть внесенных в нее изменений состоит не только в "усилении роли парламента" путем изменения очередности в наследовании высшего государственного поста. Суть совсем в другом.

Ранее "наследник" обязан был в двухмесячный срок с момента перехода к нему полномочий Президента провести внеочередные выборы. Сейчас этой нормы не стало и исполняющий обязанности (подчеркну - всенародно не избранный) может исполнять их сколько угодно долго, почти 7 лет, если примет присягу в течение месяца со дня ухода предшественника.

Ранее исполняющему обязанности запрещалось осуществлять роспуск парламента, прекращать полномочия Правительства, назначать республиканский референдум, а также вносить предложения об изменениях и дополнениях Конституции. Сейчас он может делать все, за исключением инициирования изменений и дополнений Конституции. Но ведь эти "инициативы, как показали события сегодняшних дней, в соответствии со ст. 91 Конституции вполне могут быть выдвинуты "независимым" от Президента парламентом и подчиненным ему

Правительством. Возможные референдумы и инициативы избранного на предстоящих январских выборах Президента (или исполняющего его обязанности председателя Сената или Мажилиса, чем черт не шутит, тем более, если "наследник" - близкий родственник либо лучший друг) могут носить разную степень демократичности, а скорее всего, быть противоположной направленности.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 94 Конституции, Президент, который будет избран на выборах 10 января 1999 года, "осуществляет свои полномочия до вступления в должность Президента, избранного на очередных президентских выборах, которые должны быть проведены после семи лет в первое воскресенье декабря".

Что означает эта норма? А то, что 10 января новый Президент будет избираться не на 7, а практически на восемь лет. Не до 10 января 2006, а до первого воскресенья декабря 2006 года. Это, первое.

Но есть еще и второе. Выстроенная в Конституции "система" преемственности власти вполне позволит нынешнему Президенту в случае его победы на предстоящих выборах, в которой мало кто сомневается, абсолютно не беспокоиться о своем будущем.

Ведь в 2006 году к власти может прийти его соратник, а самого его вполне устроит пост председателя Сената, если позволит здоровье. Если же здоровье не позволит работать избранному Президенту, то через месяц - другой можно стать исполняющим его обязанности и так... до бесконечности. Если только, конечно, подобные бесконечные игры позволят история и народ.

Народ же способен прекратить "маскарад" уже после новогодних и рождественских праздников в январе 1999 года. Стоит только ему захотеть...

"Дат", 19 октября 1998 года, № 1 (25)