Жанр политического мифотворчества по своей древности мог бы поспорить с одной из самых древнейших женских профессий. Особенно почитаем он у политиков, обремененных властью. Помните? "За зимой настало лето, спасибо партии за это". Это совсем не старая сказка о том, как, благодаря мудрости КПСС, хорошо жили люди, несмотря на происки империализма. Но с крушением оплота тоталитаризма тяга к сочинительству политических сказок не исчезла.

Самая популярная на сегодняшний день сказка про то, как наш президент стабильность обеспечил. Здесь вспоминается сцена из "Убить дракона", где Историк убеждает Ланцелота, что благодаря Дракону они стали жить хорошо, так как он избавил их от самого страшного ...от цыган. Так и здесь: внушаемая нам мысль о том, что президент спас нас от нестабильности, не более чем политическая сказка. Если бы страну сотрясали социальные катаклизмы и после прихода к власти президента воцарился покой и стабильность, то, спору нет, - это его. Но все было не так. События 1986 года, встряхнувшие республику, не привели к дестабилизации положения в стране. Этого не произошло, но не по воле президента. Этого не допустили при помощи саперных лопаток. Этим я хочу сказать, что в Казахстане стабильность была всегда. А почему, собственно говоря, ее не должно быть? Откуда уверенность, что у нас обязательно что-то должно было случиться. И не будь именно этого президента, обязательно случилось бы. Это всего лишь предположение, версия и не более. Стабильность в Казахстане куда логичнее объясняется особенностями общественной психологии, ментальностью казахов, социальной пассивностью населения, но уж никак не талантами президента. Социальная стабильность в Казахстане сама по себе, а президент - сам по себе. И ставить одно в зависимость от другого абсолютно нет оснований. А собственно, что конкретно он сделал такого, что способствовало сохранению стабильности. Выступил перед шахтерами? Создал Ассамблею народов Казахстана? Пролоббировал статус русского языка? Хорошо. Но кто сказал, что, не сделай он этого, стало бы хуже. Что изменилось в жизни шахтеров? Что дала нацменьшинствам Ассамблея народов Казахстана? Неужели перестали уезжать русские?

Если быть последовательными до конца, то мы должны признать, что и к социально-экономическому положению страны президент также имеет весьма опосредованное отношение. Все обвинения оппозиции в адрес президента в отношении того, как плохо у нас в стране, не имеют под собой серьезной основы. По сути, это тоже мифотворчество, только с другой стороны. Кто сказал, что, будь у нас другой президент, мы бы жили лучше? В России другой - но живут так же. На Украине, в Белоруссии и в Киргизии - тоже другие, а проблемы у людей такие же. А что принципиально другого мы имеем в остальных странах СНГ? Ничего. А ведь везде разные президенты. Можно, конечно, возразить и в качестве примера взять президента, скажем, США или Франции. Но этот пример нам ничего не даст, так как там не только другой президент, но и другой народ. А это как раз самое главное. Каков народ, таков и президент.

Пугая нас переделом собственности, сказочники в большей степени пугают самих себя, потому что им-то как раз и есть что терять. Но, их опасения оправданы только в той степени, в какой их собственность легитимна. Для всех остальных собственников приход к власти новых людей ничем не грозит. Дело в том, что смена одной правящей элиты другой предполагает возникновение политического противостояния между теми, кто у власти, и теми, кто вне ее. В Великобритании это консерваторы и лейбористы, в США- республиканцы и демократы, а в Казахстане, допустим, это будет... партия "барса" и партия "орла". Создание двух политических полюсов, их перманентная претензия на власть, взаимная критика и контроль не позволят проводить переделы собственности, аналогичные тем, что мы имеем сегодня в рамках однополюсной, авторитарной системы. Политическое противостояние, рисуемое сказочниками как фактор нестабильности, на самом деле - атрибут стабильности, неотъемлемый элемент правового государства, основа демократизации страны.

Что же касается имиджа Казахстана, его позиций на международной арене, который якобы может пострадать в случае смены главы государства, то говорить об этом как-то даже неловко. Здесь сказочники явно переусердствовали. Если в стране, где никогда не было альтернативных выборов (было голосование, но без выбора), в результате честных выборов поменяется президент, то это покажет всему миру, что Казахстан - вполне цивилизованное государство, где вопросы власти решаются вполне демократическими методами. И не более.

TNVP