Новые сказки о старом
Сергей ДУВАНОВ
Жанр политического мифотворчества по своей древности мог бы поспорить с одной из самых древнейших женских профессий. Особенно почитаем он у политиков, обремененных властью. Помните? "За зимой настало лето, спасибо партии за это". Это совсем не старая сказка о том, как, благодаря мудрости КПСС, хорошо жили люди, несмотря на происки империализма. Но с крушением оплота тоталитаризма тяга к сочинительству политических сказок не исчезла
.Новейшая история Казахстана тому пример.
Самая популярная на сегодняшний день сказка про то, как наш президент стабильность обеспечил. Здесь вспоминается сцена из "Убить дракона", где Историк убеждает Ланцелота, что благодаря Дракону они стали жить хорошо, так как он избавил их от самого страшного ...от цыган. Так и здесь: внушаемая нам мысль о том, что президент спас нас от нестабильности, не более чем политическая сказка. Если бы страну сотрясали социальные катаклизмы и после прихода к власти президента
воцарился покой и стабильность, то, спору нет, - это его. Но все было не так. События 1986 года, встряхнувшие республику, не привели к дестабилизации положения в стране. Этого не произошло, но не по воле президента. Этого не допустили при помощи саперных лопаток. Этим я хочу сказать, что в Казахстане стабильность была всегда. А почему, собственно говоря, ее не должно быть? Откуда уверенность, что у нас обязательно что-то должно было случиться. И не будь именно этого президента, обязательно случилось бы. Это всего лишь предположение, версия и не более. Стабильность в Казахстане куда логичнее объясняется особенностями общественной психологии, ментальностью казахов, социальной пассивностью населения, но уж никак не талантами президента. Социальная стабильность в Казахстане сама по себе, а президент - сам по себе. И ставить одно в зависимость от другого абсолютно нет оснований. А собственно, что конкретно он сделал такого, что способствовало сохранению стабильности. Выступил перед шахтерами? Создал Ассамблею народов Казахстана? Пролоббировал статус русского языка? Хорошо. Но кто сказал, что, не сделай он этого, стало бы хуже. Что изменилось в жизни шахтеров? Что дала нацменьшинствам Ассамблея народов Казахстана? Неужели перестали уезжать русские?Если быть последовательными до конца, то мы должны признать, что и к социально-экономическому положению страны президент также имеет весьма опосредованное отношение. Все обвинения оппозиции в адрес президента в отношении того, как плохо у нас в стране, не имеют под собой серьезной основы. По сути, это тоже мифотворчество, только с другой стороны. Кто сказал, что, будь у нас другой президент, мы бы жили лучше? В России другой - но живут так же. На Украине, в Белоруссии и в Киргизии - тоже другие, а проблемы у людей такие же
. А что принципиально другого мы имеем в остальных странах СНГ? Ничего. А ведь везде разные президенты. Можно, конечно, возразить и в качестве примера взять президента, скажем, США или Франции. Но этот пример нам ничего не даст, так как там не только другой президент, но и другой народ. А это как раз самое главное. Каков народ, таков и президент.Заметьте, как похожи социально-экономические ситуации в странах СНГ. Потому, что это объективный процесс, вызванный целым комплексом социально-экономических причин, в котором роль отдельного человека, какой бы властью он ни обладал, существенно ограничена. По большому счету, не важно, кто президент. Поменяйте Назарбаева на Ельцина, Ельцина на Акаева - результат будет тот же. Под результатом мы подразумеваем социально-экономическое положение. Но существует также и политическая сторона процесса, которая вторична, но способна в определенных условиях корректировать развитие социально-экономических процессов. Скажем, ускорять их или замедлять.
И вот здесь-то проявляется роль личности в истории.
Вторая сказка, которую нам стали рассказывать совсем недавно - это сказка о преемственности власти как факторе стабильности. (Заметьте, как упорно эксплуатируется фактор стабильности). Суть ее в том, что в эпоху социальных потрясений и экономической нестабильности смена лидеров опасна, что переход власти из одних рук в другие приведет. а) к прекращению поступательного движения социальных реформ, начатых прежним лидером, б) к переделу собственности, что еще больше усугубит экономическое положение, в) к политической нестабильности, вызванной борьбой за власть (здесь приводится пример России), г) и, как следствие всего этого, потеря имиджа стабильного государства на международной арене, а, следовательно, прекращение притока инвестиций, так необходимых стране. На первый взгляд, все очень логично и может сойти за быль. Но, приглядевшись, понимаешь, что это умненькая, местами хитренькая сказочка.
Сказочники сознательно сгущают краски. Теперь уже очевидно, что возврата к старой системе нет. Сегодня нет сил, стремящихся вернуться назад в казарменный социализм с его плановой экономикой. Даже коммунисты и те за рыночную экономику, за строительство правового государства, за создание открытого общества. Глупо предполагать, а тем более утверждать, что приход нового лидера может остановить ход социально-экономических реформ. Во-первых, политиков, желающих это сделать, нет. А во-вторых, даже если бы они были, то изменить вектор развития они бы уже не смогли.
Пугая нас переделом собственности, сказочники в большей степени пугают самих себя, потому что им-то как раз и есть что терять. Но, их опасения оправданы только в той степени, в какой их собственность легитимна. Для всех остальных собственников приход к власти новых людей ничем не грозит. Дело в том,
что смена одной правящей элиты другой предполагает возникновение политического противостояния между теми, кто у власти, и теми, кто вне ее. В Великобритании это консерваторы и лейбористы, в США- республиканцы и демократы, а в Казахстане, допустим, это будет... партия "барса" и партия "орла". Создание двух политических полюсов, их перманентная претензия на власть, взаимная критика и контроль не позволят проводить переделы собственности, аналогичные тем, что мы имеем сегодня в рамках однополюсной, авторитарной системы. Политическое противостояние, рисуемое сказочниками как фактор нестабильности, на самом деле - атрибут стабильности, неотъемлемый элемент правового государства, основа демократизации страны.Что же касается имиджа Казахстана, его позиций на международной арене, который якобы может пострадать в случае смены главы государства, то говорить об этом как-то даже неловко. Здесь сказочники явно переусердствовали. Если в стране, где никогда не было альтернативных выборов (было голосование, но без выбора),
в результате честных выборов поменяется президент, то это покажет всему миру, что Казахстан - вполне цивилизованное государство, где вопросы власти решаются вполне демократическими методами. И не более.Помните, сказка ложь, да в ней намек... В сказках, о которых мы с вами говорим, он также присутствует. Намек один - власть использует все средства, чтобы удержаться у руля. Желание, вообще-то, объяснимое. Но в этом намеке есть ощущение предрешенности событий, их безальтернативности и обреченности. И на ум приходит наше прошлое, когда также стоял вопрос о власти, которая оказалась в руках у одних и они "держали взятое, да так, что кровь выступала из-под ногтей". И становится тревожно, потому что тогда тоже все начиналось со сказок о светлом будущем, которым поверил народ... и которые превратились в страшную быль.
"451 по Фаренгейту" октябрь 1998 года
TNVP