Служан ИСМАИЛОВА

В подготовке материала принимали участие Адылжан САДЫКОВ, Ерлан НУРГАЗИЕВ, Айнур АУЕСХАНОВА, Назира ЕСЕНБАЕВА.

ЗА ХОДОМ предвыборной кампании следит вся страна. Вначале миллионы казахстанцев наблюдали как парламент вопреки народному референдуму 1995 года сократил срок полномочий президента республики и назначил новые выборы.

Потом внимание жителей страны было направлено на попытки претендентов от оппозиции стать кандидатами в президенты страны. Похоже, что совсем скоро граждане Казахстана должны будут прийти на избирательные участки и проголосовать за кандидата, главным достоинством которого станут не его действительные достоинства. Люди отдадут свои голоса за того, чье имя "на слуху". Эта неприятная перспектива вполне возможна потому, что в Казахстане не только отсутствует действенная система сдержек и противовесов государственной власти, но к тому же не развиты механизмы, позволяющие гражданам ближе узнать кандидатов. До сих пор единственной формой "общения" претендентов на пост главы государства с народом были посещения центральных городов, фабрик и заводов, встречи с интеллигенцией того или иного региона. Однако ход демократического развития показывает, что подобная практика становится недейственной и бесполезной. Возможно, из-за этого главный кандидат на пост президента отказался "мотаться" но стране, а его наиболее сильный оппонент заявил журналистам, что будет строить свою предвыборную кампанию, основываясь на методе "от дома к дому". Нужно признать, что и тот и другой способ предвыборной борьбы далеки от современных демократических избирательных технологий.

На прагматичном Западе кандидаты активно используют достижения научно-технического прогресса: телевидения, Интернета и т.д. Несмотря на то, что эти "чудеса техники" не первое десятилетие знакомы казахстанцам, какого-либо применения в политике они не находят. К примеру, в Казахстане не используется один из самых надежных и честных способов предвыборной борьбы - телевизионные дебаты кандидатов в президенты. Причем публичные телевизионное интеллектуальное противоборство претендентов на пост главы государства кажется многим людям невероятным. Тем не менее нельзя отрицать возможность проведения теледебатов в демократической стране, коей по Конституции считается наша республика. А потому вопрос "Необходимо ли проводить публичные теледебаты кандидатов в президенты страны?" стал очередной темой "Вопроса месяца".

- Нужно, с участием Нурсултана Назарбаева. Я с удовольствием приму участие в теледебатах, если участвовать в них согласится действующий глава государства. Вы его уговорите, чтобы он согласился.

Нужно сделать осознанный выбор. Если телевидение и средства массовой информации манипулируют или неумышленно пытаются продать залежалый товар, то всегда можно ошибиться. Я в ходе президентских выборов в России столкнулся с нарушениями законов. Но главное нарушение было, когда Ельцин склонился к <...>. Если бы эти теледебаты проверили, то увидели бы, что этот человек не способен работать.

Необходимо настаивать на прямых теледебатах, возможности задать вопросы телезрителям и желательно, чтобы они прошли не по одному пункту. <... >3десь речь идет о руководителе страны, от которой зависит судьба очень многих граждан. Мы считаем очень важным, чтобы выборы были честными и демократичными. Для этого нужно всего 2 - 3 вещи: 1) чтобы по закону о выборах можно было представителю кандидата или депутатам получить копию протокола . У нас в России была 100% фальсификация выборов. Сегодня эти факты вскрываются; <...>2) Надо, чтобы был выделен наблюдательный совет, где представлены все политические силы, которые бы следили за честными выборами <...>.

-Избиратели должны иметь возможность сравнить все плюсы и минусы тех или иных кандидатов на пост президента республики. Именно один на один в цивилизованной форме должно происходить интеллектуальное противоборство на тему "кто лучше поможет стране". Теледебаты позволят сравнить способности кандидатов и выявят действительные недостатки или достоинства их предвыборных программ. К тому же перед телевизионной камерой многие завуалированные и прикрытые недостатки кандидатов и их имиджа проявятся в полной мере. Молодость и старость, интеллект и корявая речь, волевое рыканье и спокойная здравая речь, манера держаться, взгляд, прическа - все это позволит людям определиться с выбором.

Теледебаты - это возможность объективной оценки, возможности претендентов на пост президента.

К тому же у нашего народа традиция публичных споров существовала издревле. Честное противоборство в айтысах позволяло определить, кто из народных мудрецов - акынов прав, чьи слова более проникают в души людей. Победителей любил весь народ, ибо акын всенародно доказывал, что достоин этого уважения.

-Безусловно, что" теледебаты необходимы. Но на мой взгляд, для их проведения есть ряд этических и моральных норм. Во-первых, телевизионные дебаты должны проходить по основным объективным темам, в которых выражались бы интересы целостности и развития Казахстана. Чтобы были соблюдены условия и нормы взаимного уважения, принципиальности и четкого выражения своих позиций. Теледебаты должны показывать платформу каждого претендента, чтобы избиратель мог самостоятельно выбирать ту, которая отвечает его интересам. Они не должны превращаться во взаимные упреки, перебранку, а должны содержать конструктивный взгляд на дальнейшее развитие реформы в Казахстане, обеспечить прогресс республике, ни в коем случае не должны носить митинговый характер, а вселять в людей уверенность, что деятельность кандидатов в президенты будет способствовать процветанию страны.

Без сомнения, публичные теледебаты кандидатов в президенты Казахстана в идеале могли бы стать одним из самых захватывающих зрелищ уходящего года. Кроме того, в цивилизованных странах публичные теледебаты кандидатов являются неотъемлемой составной предвыборной гонки. Однако в случае нашего государства подобное мероприятие в силу ряда причин кажется просто нереальным.

Во-первых, чисто технически настоящие теледебаты в кандидаты в президенты страны невозможны, так как, на мой взгляд, для этого необходимо наличие по-настоящему независимого телевидения. Иначе теледебаты могут превратиться в передачу, пропагандирующую одного кандидата с "урезанными" выступлениями другого. В связи с очевидной тенденцией перехода электронных масс-медиа в руки лиц, так или иначе вовлеченных в политическую игру, появление частного, действительно независимого телеканала, тем более в преддверии досрочных президентских выборов, кажется маловероятным.

Во-вторых, вряд ли кто-то может поспорить с очевидным, к сожалению, фактом: уровень политической культуры в нашей стране можно охарактеризовать лишь как "неудовлетворительный". Это означает, что представители нынешнего поколения так называемой политической элиты не способны вести как цивилизованные дебаты в эфире, так и политический диалог, в принципе. И, в-третьих, в Казахстане по-прежнему лишь один кандидат в президенты. По законам логики, один человек вест дебаты не в состоянии. И здесь уже истает вопрос об уровне развития демократии в Казахстане.

- Насколько я знаю, это не запрещено законом. Если соответствующие средства массовой информации и представители политических партий проявят активность, то идея вполне осуществима. По крайней мере, каких-то негативных моментов я в этом не вижу.

-В принципе, я не против публичного выступления, но, думаю, должного эффекта оно не принесет. Это будет выглядеть как обыкновенный популизм. Лучше, чтобы кандидаты выступали перед пародом вживую. Допустим, во Дворце республики или других подобных залах, где соберется большая аудитория и сможет пообщаться с кандидатами.

-В Турции не существует традиций публичных дискуссий кандидатов в президенты по телевидению. Подобная практика существует перед парламентскими выборами, когда лидеры политических партий участвуют в теледебатах. В других странах, в том числе США и Франции, кандидаты в президенты выступают по телевидению. Практика таких выступлений зависит от традиции, которые сложились в стране. Поэтому я не могу конкретно сказать, будут ли теледебаты полезны для Казахстана.

Еще один вопрос заключается в том, может ли казахстанский телевизионный канал пойти на организацию теледебатов? Потому что проводить теледебаты означает находиться под дамокловым мечом. В реальности проведения теледебатов я сомневаюсь.

- Это внутреннее дело Казахстана. Мы не можем высказаться однозначно "за" или "против". Если же народ Казахстана выскажется за проведение теледебатов, то мы будем это только приветствовать.

- Это могло быть захватывающим ток-шоу. Но, к сожалению, этот жанр не в наших традициях. И боюсь, что ни один из кандидатов не согласится участвовать в теледебатах. У нас несколько иной стиль вести политические дискуссии. Преобладает безапелляционный, атакующий стиль, оппоненты не всегда слышат друг друга. Полагаю, что подобное вряд ли годится для теледебатов. Я думаю, что традицию теледебатов необходимо начинать с выборов других уровней: маслихатов, парламентариев. И постепенно переходить на более высокий уровень. Этот жанр, учитывая остроту предвыборной ситуации, очень соблазнителен. Пока же у нас нет соответствующих технологий, нет ведущих, способных организовать это шоу на цивилизованном уровне, да и сами кандидаты едва ли к нему готовы, а значит, теледебаты пока невозможны. К сожалению.

- Дебаты - только одна из множества форм сравнительного Публичного анализа особенностей предвыборных программ кандидатов. Толковые выступления аналитиков с той и с другой стороны ничуть не хуже. Ответы кандидатов на вопросы в прямом эфире - тоже неплохо. Встречи кандидатов в аудитории, ток-шоу - и это хорошо. Чем больше информации, тем осознаннее наш выбор.

- Я считаю, что нужны для того, чтобы народ более полно узнал своих кандидатов. В таких ситуациях в людях проявляются такие стороны характера, которые в других случаях заметить невозможно. Я считаю, что проведение теледебатов в Казахстане вполне возможно. Думаю, что наш канал предоставил бы такую возможность.

- Предстоящие выборы президента Казахстана характеризуют внутреннюю политику государства. В связи с этим каждая страна должна сама определить, каким образом проводить предвыборную кампанию кандидатов в президенты.

Сколько людей - столько и мнений. Одни считают любое выступление кандидата пустым словословием, другие - обдумывают каждую фразу и жест политика. И тем и другим демократия не безразлична, но в том и главный ее смысл, что люди имеют собственное, а не шаблонное, как это бывало когда-то, мнение.

Как видно из ответов на "Вопрос месяца", телевизионные дебаты кандидатов в президенты вызвали среди наших читателей множество противоречивых чувств и эмоций. Часть респондентов полагает, что от выступлений кандидатов по телевидению ничего не изменится, так как они имеют очень мало шансов для победы, другие говорят, что теледебаты, безусловно, необходимы. Думаем, обе точки зрения имеют право на существование. Тем более, читая этот миниопрос, становится понятным, что разброс мнений во многом определен настроением наших читателей: их пессимизмом в отношении невозможности демократических способов ведения дискуссий и более решительной оптимистичной верой в особую необходимость демократических форм и методов ведения дискуссий в переходном казахстанском обществе.

"Деловая неделя" 30 октября 1998 года