Петр СВОИК

Власть и оппозиция - сизифово противостояние

Коль скоро всем нам выпало счастье жить в эпоху перемен, полезно понять, от чего мы уходим и к чему переходим. Раньше, на переходе от социалистической системы к коммунистической, народ, вопреки известному анекдоту, все же кормили. Теперь, на обратном переходе, вопрос с прокормом стал заботой не системной, а сугубо частной.

Вообще, оперирование категориями системности при рассуждениях об экономике и политике сейчас весьма модны. Всякий, способный уловить связь между тем, что деревья качаются, а ветер дует, имеет свое суждение о причинах нынешней ситуации в Казахстане, которую все, однако, дружно признают развалом и системным кризисом.

Ясно, что никакая экономическая система самодостаточной не является и становится таковой лишь в совокупности с системой политической и морально-этической. К этой, очевидной до банальности, истине добавим вторую - рыночная экономика как система может существовать исключительно в симбиозе с системой политической демократии и гражданского общества.

После этих заезженных откровений в самый раз было бы опять стандартно пожаловаться на власть: как она притесняет оппозицию, не дает ей проводить митинги, выбирать акимов, избираться в Парламент и вообще - развернуться. Но, справедливости ради, надо признать, что главного сочувствия, как наиболее страдающая сторона, заслуживает не оппозиция, а именно власть.

Черчилль был совершенно прав, когда называл демократию очень плохим способом управления государством. В самом деле, что может быть хуже системы, которая специально создана так, чтобы все основные ее элементы зависели бы друг от друга и при этом имели бы главным своим занятием друг другу мешать. Иное дело - авторитарная система, когда есть только один человек, Царь, Бог, Отец родной и Хозяин всему своему народу, совмещающий в себе Богатство, Власть, Закон и Суд. В такой системе неизмеримо проще концентрировать усилия всех на решение главных задач государства. Например, у Чингисхана был такой закон: если воин в походном строю уронил колчан, а едущий сзади не поднял его и не отдал, за это - смерть. Конечно, простому человеку такой закон не сладок, зато при нем монголы жили без междоусобиц и властвовали над всем миром.

У системы личной власти есть только один недостаток: правители - живые люди. Поэтому не бывает идеального во всех смыслах Государя, и даже лучшие экземпляры стареют, династии вырождаются, государства разрушаются. Потому-то Черчилль и добавил, что все остальные способы управления государством хуже демократии

Жизнь так устроена, что, если пределы хорошего всегда налицо, то у плохого никаких ограничений нет и из двух зол всегда можно выбрать оба. Что и демонстрирует система власти в Казахстане - авторитаризм, играющий в демократию.

У нас сейчас и по Конституции, и на практике власть одна - президентская. Никому не подотчетная и не подконтрольная. Все остальные ветви и структуры власти прямо или опосредованно формируются президентом, полностью от него зависимы и вторичны по сути. Но при этом весь этот властный монополизм обряжен в демократическую форму, которая ему самому сильно мешает, сковывает, делает всю систему расхлябанной, неуправляемой и безответственной. В результате, при острейшем дефиците материальных и человеческих ресурсов в Казахстане, львиная часть этих ресурсов тратится, прямо скажем, не по делу.

Династия Нурсултана Назарбаева, как известно, - совсем молодая. А для легитимизации такого типа правления, опирающегося на родственников, земляков и сородичей, совершенно необходимы исторические предпосылки. Надо иметь семейные богатства, государственно-родовую атрибутику и церемониалы, высокородных предков с памятниками и юбилеями, эпохальные программы на отдаленное будущее, родство с сопредельными правящими фамилиями, дружбу с великими мира сего и собственные внутригосударственные свершения, скажем, на научном, литературном, реформаторском и градостроительном поприщах. Все это надо создавать практически "с нуля", а стремительный XX век отпускает для этого крайне мало времени. Соответственно, на это уходит очень много средств и усилий главы государства и всего аппарата власти. Так много, что на другое мало что остается.

Тем более, что очень много денежных и кадровых усилий власти, по прочной большевистской традиции, приходится тратить на преодоление тех самых трудностей, которые она сама же себе и насоздавала через демократические на вороты и прибамбасы. К примеру, большой и бесполезной обузой для монопольной президентской системы является Парламент. Вообще, гурьбой хорошо только траншеи копать да отступников травить. А вот чтобы коллективно хороший закон создать - такое вообще невозможно. Однако, цивилизованным странам пришлось согласиться на парламентаризм, так как нет иного способа сдерживать монополизм и эгоизм исполнительной власти. Но, если уж западные общества, по отсутствию лучших вариантов, пошли на создание дорогих и громоздких представительских систем, то, как люди прагматичные, они наделили свои парламенты двумя абсолютно необходимыми способностями. Первое - контролировать исполнительную власть вплоть до права ее смещения, второе - действительно представлять собой политически организованные общественные структуры, а не набор штучных депутатов.

У нас же в самом первом пункте статьи 52 Конституции, посвященной депутатам Парламента, оговаривается, что они не связаны каким-либо императивным мандатом. В переводе на простой язык это означает, что они не могут представлять ни партии, ни какие-то социальные слои, профессиональные или региональные объединения или группы. И, действительно, никого, кроме самих себя, наши уважаемые депутаты не представляют. А потому их парламентский интерес - это интерес семейный, карьерный, лоббистский или иной, и у каждого - индивидуально собственный. Объединены же они только депутатскими удостоверениями, квартирами, автомобилями и окладами. И не то что бы на это денег жаль - жаль их тратить без всякой пользы.

Другой пример растраты сил и средств - избирательная система. Ясно же всем, что сами по себе выборы - категория для нынешней системы внесистемная и потому разрушительная. Все равно, что дождь для сахарного дворца. И ни для кого не секрет, что абсолютно управляемые Ассамблея и Центризбирком, назначаемые акимы, назначающие избирательные комиссии, - вся эта виртуальная система содержится только для того, чтобы "делать" и процент явки избирателей, и результаты их "волеизъявления". Но выборы-то все же проводить надо, а это - страшный напряг, я бы сказал, чудовищное перенапряжение для режима личной власти. Это ведь большие денежные затраты, не только отвлечение лучших аппаратных идеологов и орговиков, но и персональные переживания, сомнения, измотанные нервы и бессонница. Где уж тут до других государственных забот!

Следующая очень затратная статья - так называемые независимые СМИ: Для системы личной власти неподконтрольность прессы - дело просто убийственное. Тем более в эпоху закрытого передела собственности, совершаемого, мягко говоря, не всегда строго по закону. Смотрите, что получается. Борис Гиллер создал информационную империю именно на том, что талантливо использовал закон о свободе СМИ, серость официоза, не зависимые от власти деньги и критику этой самой власти. Теперь, во избежание худшего, кое-кто (понятно, кто) выкупил систему "Караван - КТК" за большие деньги. Так же, как это произошло с "Новым поколением", "Ковчегом" и со всеми телеканалами. Конечно, свободных изданий от этого не стало больше, но... У Гиллера и его партнера, экс-премьера, опять есть свободные деньги, неотмененный закон о СМИ и информационный рынок газеты. И опять власти придется крупно тратиться, отрывая последнее у населения и производительной экономики.

Перейдем теперь к оппозиции. На Западе она - неотъемлемая часть государственной системы, потому что парламентское большинство, получившее право формировать или контролировать исполнительную власть, существует лишь постольку, поскольку есть и парламентское меньшинство. У нас же оппозиция - явление совершенно внесистемное, а потому само для себя - несчастное, для общества - бесполезное, для властей - очень вредное и дорогое. Что-то вроде камешка в ботинке: до смерти не доведет, но нервы вымотает, а то и вовсе обезножит.

Коль скоро система сама себе этот камешек в ботинок и засунула, не дав партиям жизненного пространства, но и не запрещая их напрямую, ей приходится сильно изощряться и тратиться на нейтрализацию действительной оппозиции, создание и содержание всяких разных суррогатов, так сказать, спецпартий и движений. Сидят высокие чины и сильно морщат интеллект: что бы такое придумать для очередного отказа в заявке на митинг, на регистрацию общественной организации, на выдачу газетной лицензии. Как бы такого кентавра вывести, чтобы он одновременно и на либеральном поле резвился, и в специальном стойле кормился.

Объективно, всякая неинспирированная самими властями общественная организация, хоть каким-то боком затрагивающая вопросы политики, прав человека, гласности или даже просто претендующая на особость, как казачество, есть для режима и его органов, в лучшем случае, - неудобство, в худшем - враг. А с врагом, известное дело, борются, обижаться здесь не на что и не на кого.

Вот, к примеру, многостраничная анкета-опросник Министерства информации и общественного согласия (как здорово названо!), разосланная подразделениям и составленная по старому доброму принципу: кто не с нами, тот против нас! А кое-где на местах соответствующие службы при акимах, чтобы себя не утруждать, возьми да и покажи их общественным организациям - заполните, дескать, сами на себя. Что ни говори, простота хуже воровства! Вопросы в этих анкетах ну просто замечательные, среди них такие: можно ли расколоть данную оппозиционную организацию, какие слабости у ее лидеров и так далее.

И в самом деле, наши спецподразделения по связям с общественностью и по борьбе с терроризмом (просто прелесть, что за названия!) настолько преуспели в таком своем опекунстве над "радикальными" организациями, что цель достигнута - внутренние разборки, сектантство и шпиономания, поиски врагов среди своих идут в автоматическом режиме. К примеру, только что "Русская община" обнаружила врага в самом своем главном штабе. Имел человек в юности срок как японский шпион, оказался, на склоне лет, агентом КНБ. А как оно на самом деле - это для конечного результата не важно.

В целом же, если просуммировать, сколько денег и высококвалифицированного рабочего времени тратится на то, чтобы отследить, прослушать, не допустить и так далее, то это - проматывание национального достояния.

Что я хочу сказать в заключение? Конечно, через свободные и конкурентные выборы как инструмента совершенно внесистемного ни заменить, ни улучшить нынешнюю систему нельзя. Но измотать ее окончательно, опустошить материально и морально до такой степени, что и новому победителю достанутся только руины, - это вполне вероятно, даже - гарантированно. И будет такой финал делом рук не врагов, внутренних или внешних, а самого режима личной власти.

Предложений для такого режима у меня нет, только - предупреждение.

"XXI век", 29 сентября 1998 года, № 29

TNSE