Январь — провокации против корреспондентов Российского телевидения (программы “ВЕСТИ”) со стороны силовых структур в Уральске и Жанатасе:

30 января — последний раз вышла в эфир на 31-м телеканале дискуссионная публицистическая передача прямого эфира “МИШЕНЬ” производства студии ТОМ — бывшего ТВ М. Открывая передачу, её ведущий Сергей Дуванов предложил участникам-журналистам и телезрителям, которые будут звонить в студию, пользоваться при рассуждениях о власти и обществе образами эзопова языка (власть — “морковка”, общество — “зайцы” и т.п.). На следующий день президент 31-го канала Арман Байтасов известил студию ТОМ о расторжении с нею контракта.

11-12 февраля — Алма-Атинская международная конференция “Состояние и проблемы СМИ в странах СНГ”, организованная Казахстанским пресс-клубом и фондом имени Фридриха Эберта. Участвовали журналисты из 9-ти государств СНГ (включая Казахстан) и 9-ти областей Казахстана, включая обе столицы Акмолу и Алма-Ату. По итогам конференции в казахстанских и российских масс-медиа вышло не менее 10-ти телевизионно-радийных сюжетов и более 30-ти газетных публикаций; по материалам Алма-Атинской конференции был выпущен сборник “СМИ в СНГ: СУМЕРКИ СВОБОДЫ?” (малыми тиражами в мае, июне и июле 1998 г.)

27 февраля — в дирекцию алма-атинского телеканала КТК было доставлено официальное письмо из Бостандыкской районной прокуратуры Алма-Аты (исх. № 7р-98 от 27.02.98) за подписью районного прокурора Г.И.Тогизбаева. Этим письмом телеканалу предписывалось: “...предоставить в прокуратуру района копию видеосъемки проведенного четвертьфинала КВН в ДК АХБК 7-8 февраля 1998 года.” Вечером того же дня письмо из прокуратуры было показано в ежедневной телепередаче “ВЕЧЕРНИЕ НОВОСТИ”, а видеокассета с записью игры, которую чины прокуратуры не успели посмотреть вовремя, была передана им 2 марта.

С этим эпизодом из жизни КТК была связана публикация в еженедельнике КАРАВАН за 27 февраля, озаглавленная: “ОТЧЕГО НЕВЕСЕЛЫ НАХОДЧИВЫЕ?” и помещённая под рубрикой “КВН” (спонсором республиканского чемпионата по этой игре в 1997-98 выступало АО “Караван”, среди подразделений которого одноимённая газета и телеканал КТК). В заметке сообщалось о состоявшейся накануне беседе проректора Казахского Национального Государственного университета с членами университетской команды КВН: “Находчивые растеряли всю свою веселость, когда им было сказано, что: (а) их шутками в адрес президента Казахстана заинтересовались спецслужбы, а потому не исключено уголовное дело; (б) шутя и веселясь, они работают на “Караван” и на евреев; (в) работая на евреев, они фактически расчищают дорогу к президентскому креслу для экс-премьера Кажегельдина, который, оказывается, купил 50 процентов акций АО “Караван”, и (г) за все это КВН будет прикрыт.” Заметка, написанная директором телеканала КТК Григорием Брейгиным, завершалась риторическим вопросом: “В самодержавной России, как известно, в переломные моменты истории появлялись два главных врага: жиды и студенты. Неужто в демократическом Казахстане происходит то же самое?” (КАРАВАН, 27.II.98).

3 и 4 марта — публикация в двух номерах КАЗАХСТАНСКОЙ ПРАВДЫ большой ”установочной” статьи доктора исторических наук Шолпан Сармурзиной “УТРАЧЕННЫЕ ИЛЛЮЗИИ”. В ней автор всячески поносит “политизированных излишне лжеправозащитников” и “отщепенцев” из числа завсегдатаев алма-атинского Дома демократии, этого “политбомжатника или политотстойника для “старых” и “новых””, а также “редакторов и журналистов”. Всех вышеперечисленных автор статьи, посредством недобросовестного подбора цитат из авторитетов, не имеющих никакого отношения к казахстанской ситуации, уличает в “еврофилии” (т.е. в греховной любви не то к Европе, не то к евреям?..), сочетающейся с “нигилистическим отношением к государству, в котором проживают и в котором они, как правило, выполняют “функцию внутреннего врага”.” (КАЗАХСТАНСКАЯ ПРАВДА за 3.iii.98).

В своей статье Ш.Сармурзина, воспитанная, судя по почтенному возрасту, на известной сталинской аксиоме о том, что если “внутренний враг” не сдаётся, то его уничтожают (а если сдаётся, то уничтожают с двойным усердием), горестно сетует: “Наша госвласть [...] действительно “слаба”, коль не имеет политзаключённых...” (имеет и имела неоднократно за 1991—97 годы: К.Асанов, Б.Супрунюк и К.Кабулов, Н.Гунькин и Н.Сидорова, И.Савостина и Г.Абильсиитов, уральские комсомольцы и рабочие активисты Кентау и Жанатаса, арестованный буквально за несколько дней до публикации данной статьи М.Исмаилов — список далеко не полон), “...не сажает редакторов и журналистов за разного рода диффамации и дезинформацию, за свободу распространять клеветнические слухи и провокации.” Бессильной, будто бы, казахстанской госвласти Ш.Сармурзина подстрекательски ставит в пример... Америку ХIХ—начала ХХ веков, которой (точнее, своими и прежних советских американистов-в-штатском страшными о ней сказками) простодушно восторгается: “Сколько тогда было репрессий, как искоренялись всяческие “измы”! Политическое инакомыслие приравнивалось к измене, [а его носители] причислялись к смутьянам и заговорщикам...” (КАЗАХСТАНСКАЯ ПРАВДА за 3.iii.98).

20 марта — публикация в еженедельнике КАРАВАН двухполосной статьи сопредседателя Гражданского движения “Азамат” Петра Своика “КАЗАХСТАН И РОССИЯ: БЫТЬ ЛИ ИМ В НОВОМ СОЮЗЕ?”. На заглавный вопрос автор дал положительный ответ и предрёк в ближайшем будущем “появление в Казахстане совершенно новой русской политики” — хотя сам он вряд ли может претендовать на роль лидера таковой, возглавляя квазипартийное движение-призрак, не представляющее реальной угрозы режиму. Однако даже и такие кабинетные “размышлизмы” Своика вызвали карательную акцию со стороны карательных органов (см. далее).

Март, апрель (и начало мая) — директивная критика в адрес историка и политолога Нурбулата Масанова, “запрет на профессию” для него как для инакомыслящего:

На идеологическом совещании 17.III.98 президент РК Н.Назарбаев полностью солидаризовался с сановными мракобесами, и даже сымпровизировал удивление: почему-де Масанов до сих пор преподаёт в Казахском Национальном Государственном университете?.. Выполняя это указание, ректорат КазНГУ, где доктор исторических наук Н.Масанов был в 1993-м избран на профессорскую должность на пятилетний срок, провёл в мае 1998 т.н. выборы, на которых истфаковская профессура, запуганная или лизоблюдствующая перед властью, единогласно не переизбрала Масанова под формальным предлогом истечения срока его профессорства. Сам он ещё в конце марта предсказал такое решение в своём интервью еженедельнику ХХI ВЕК (номер за 27.III.98). В этом же интервью Масанов прокомментировал агрессивные речи в свой адрес участников мартовского идеологического толковища: “Прозвучавшую в мой адрес критику воспринимаю как самую высокую оценку моей скромной работы, поскольку считаю её весьма позитивной и полезной для нашего общества. [...] Я попал в цель, вскрыв один из гнойных нарывов нашего общества, и именно этим вызвал раздражение сильных мира сего.” (ХХI ВЕК, 27.III.98).

Март—апрель — полемика в телевизионном эфире между телеканалами КТК и ХАБАР:

7 апреля — Ауэзовский районный суд Алма-Аты приговорил лидера Рабочего движения Мадэла Исмаилова к 1 году лагерей по статье 170-3 ч.2 УК Казахской ССР (утратившего силу с 1 января 1998 после принятия нового Уголовного кодекса РК) за “оскорбление чести и достоинства” президента республики. Спустя два месяца, 3 июня Алма-Атинский городской суд вновь рассматривал дело, однако и он оставил в силе откровенно неправосудный приговор.

21 апреля — президент РК Н.Назарбаев высказал недовольство казахстанскими СМИ:

Как позднее было изложено в первополосном редакционном комментарии “ЕDIТORIALS” в газете ДЕЛОВАЯ НЕДЕЛЯ: “21 апреля из Акмолы председательствовавший на заседании правительства глава государства пригрозил СМИ возможными карами в виде лишения их “хорошо заработанного” и санкций Генеральной прокуратуры.” (ДН, 24.IV.98). Президентский демарш выглядел как совершенно немотивированный со стороны казахстанских масс-медиа — в первые три дня, зато чуть позже, 24 и 30 апреля, он наполнился конкретным смыслом (см. далее).

В работе конференции участвовали главы независимых телерадиокомпаний из 12 городов Казахстана, москвичи из Фонда защиты гласности и представители ряда стран дальнего зарубежья. Наиболее интересным эпизодом конференции стала полемика между министром А.Сарсенбаевым и президентом АНЭСМИ Розланой Таукиной (а также другими независимыми журналистами); по ходу полемики министр дал весьма либеральное толкование требований министерской комиссии по лицензированию телерадиостанций к процентному соотношению языкового вещания. Однако, несмотря на эти разъяснения, на местах акимы и прокуроры продолжают толковать “процентную” статью закона о языках расширительно для себя и утеснительно для телерадиостанций.

24 апреля — публикация в еженедельнике КАРАВАН двухполосной статьи бывшего премьер-министра РК Акежана Кажегельдина “ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО — ЭТО ПРАВО ВЫБОРА” (глава из будущей книги экс-премьера). Она была воспринята в обществе как предвыборный (на 2000 год) манифест единственного реального соперника Н.Назарбаева. Вопреки ожиданиям, за этой предвыборной акцией не последовало ни дальнейшего развёртывания политическим штабом Кажегельдина антиназарбаевской кампании, ни со стороны властей какой-либо контрпропаганды или репрессий против бывшего второго лица государства.

Между 30 апреля и 5 мая — сначала разослано по редакциям алма-атинских масс-медиа, а затем опубликовано (КАЗАХСТАНСКАЯ ПРАВДА, 5.V.98 и КАРАВАН, 8.V.98) в изложении официального Казахского информационного агентства КазААГ сообщение пресс-службы Генеральной прокуратуры, озаглавленное: “ВОЗБУЖДЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОТИВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СВОБОДОЙ СЛОВА”.

В первых строках пресс-релиза говорилось: “Это сделано не против конкретного издания, творческого коллектива или автора определённой статьи. Оно [т.е. уголовное дело] не направлено на воспрепятствование профессиональной деятельности редакций печатных и электронных СМИ, журналистов, а также против высказывания гражданами мнений, убеждений и идей.” Если убрать из цитируемого фрагмента обе частицы “не” как явно затуманивающие смысл, то придётся отметить, что цели новой карательной акции сформулированы с редкой откровенностью: примерно наказать те СМИ, на страницах и в эфире которых высказываются любые неугодные властям мнения, убеждения и идеи. Далее в заявлении генпрокуратуры прямо обозначено, какие именно высказывания решили покарать: “Особую обеспокоенность вызывают статьи, направленные на возбуждение споров и нагнетание страстей по поводу истории государственности и суверенитета страны, о якобы предстоящем разделе территории республики дружественными нам соседними странами.” (Кто бы напомнил генеральному прокурору Юрию Хитрину азбучную истину юриспруденции: преступным может считаться лишь такое деяние, которое предусмотрено Уголовным кодексом. Действующий же УК РК явно не предусматривает такого состава преступления, как “возбуждение споров об истории” — ни для Петра Своика, намёк на статью которого из КАРАВАНА от 20.III.98 прозрачно читается, ни для кого другого).

Май 1998 — буря на страницах казахстанских газет (и, частично, в эфире последних независимых электронных СМИ, уцелевших после прошлогодних и новых тендеров), вызванная демаршем Генеральной прокуратуры РК. Вот некоторые заголовки из майских газет:

“идёт охота...” (ЭКСПРЕСС К за 8.V.98).

“НАЗАД, К ТУРКМЕНБАШИ?” (ВРЕМЯ ПО ГРИНВИЧУ за 13.V.98).

“УСПОКОЙ, ПРОКУРОР!” (КАЗПРАВДА за 15.V.98).

“НЕОЖИДАННЫЙ ЭКСКУРС В БУДУЩЕЕ” (ДЕЛОВАЯ НЕДЕЛЯ за 15.V.98).

“ХОЛОДНАЯ ВЕСНА 98-ГО” (чимкентская СВОЯ ГАЗЕТА за 28.V.98).

“ШУТКИН “ШУТИЛ”, А ХИТРИН “ХИТРИТ”?” (ХХI ВЕК за 29.V.98; здесь автор, Семён Грабовский обыгрывает “говорящие” фамилии нынешнего генпрокурора Юрия Хитрина и его предшественника Степана Шуткина, прославившегося заявлением аналогичного характера по адресу политической оппозиции в марте 1997).

8 мая — в алма-атинском еженедельнике ХХI ВЕК публикуется заметка за подписью “Билл Габсон” под рубрикой “Дальний прицел”, озаглавленная: “СТОЛИЦУ НАЗВАЛИ АСТАНА... ПОКА” и завершающаяся следующим предположением: “...зато её потом легче будет переименовать в некий Санкт-... А далее последует не менее достойное имя.” (ХХI ВЕК, 8.V.98). Спустя несколько дней в редакцию было доставлено официальное письмо (исх. Б-126в-98 от 14.V.98) за подписью Тойжанова Р.К., прокурора Алмалинского района Алма-Аты. В письме предъявлялось требование к редакции: “...письменно сообщить, не является ли имя Билл Габсон псевдонимом какого-нибудь лица (если да, то укажите достоверное его имя, отчество и фамилию, а также известный вам адрес автора статьи).”

Май 1998 — развитие уголовного дела, возбуждённого Генеральной прокуратурой РК против казахстанских СМИ; проявления журналистской солидарности в противостоянии зажиму свободы слова, критические оценки “дела”, дальнейшие высказывания правоохранителей:

13 мая — министр информации и согласия Алтынбек Сарсенбаев отмежевался от заявления генерального прокурора Юрия Хитрина, в котором необходимость карательных мер против прессы обосновывалась ссылками на данные о неких 270-ти нарушениях закона о печати со стороны масс-медиа, собранных и переданных в прокуратуру министерством информации и согласия. Не подтвердив, но и не опровергнув фискально-стукаческую роль своего министерства, А.Сарсенбаев всё же заявил, что “обвинять прессу можно только по конкретным фактам [...], а органы прокурорского надзора сделали бы куда более полезную работу, если бы обратили внимание на то, как соблюдается законодательство в отношении самих СМИ, [которых] кое-где и запугивают, и оказывают на них давление.” (КАЗАХСТАНСКАЯ ПРАВДА за 14.V.98; также в газетах ВРЕМЯ ПО ГРИНВИЧУ и ЭКСПРЕСС К, номера за 15.V.98).

20 и 26 мая — пресс-конференции в здании парламента Республики Казахстан двух официальных лиц с новыми заявлениями по делу Генпрокуратуры против СМИ:

Генеральный прокурор РК Юрий Хитрин, проводя свою пресс-конференцию неделей позже, высказал недовольство действиями К.Сулейменова, предавшего гласности имена конкретных СМИ, против которых возбуждено дело, а также А.Сарсенбаева, попытавшегося как бы заступиться за прессу. Министерству информации и согласия генпрокурор поставил в вину “беспомощность и неработоспособность закона о печати”; по мнению Ю.Хитрина, нужна “большая ответственность министерства за то, что пишется и говорится журналистами”. (ПАНОРАМА, 29.V.98). Генпрокурор также раскрыл имевшийся в тексте его нашумевшего заявления прозрачный намёк на "каравановскую" статью П.Своика “Казахстан и Россия”: “Я направил иск в суд на газету и автора. Я не буду ставить вопрос о закрытии — оштрафовать надо газету, чтобы впредь думала, что печатать...” (цитируется по тексту из газеты XXI ВЕК за 29.V.98). Согласно меткому наблюдению Николая Дрозда, политобозревателя газеты ПАНОРАМА (в номере также за 29.V.98), на своей пресс-конференции глава высшего правоохранительного ведомства республики “вообще предпочитал говорить о действиях СМИ не в ключе “законно — незаконно”, а, скорее, в категориях “плохо — хорошо” или “морально — аморально”. [...] Вслед за возбуждением уголовного дела против СМИ генпрокурор высказался за внесение изменений в закон о печати, сужающих правовые рамки деятельности масс-медиа. Основной идеей предложенных изменений станет усиление государственного контроля над прессой.” (ПАНОРАМА, 29.V.98).

29 мая — в газете ХХI ВЕК публикуется обращение группы журналистов из Чимкента, озаглавленное: “КО ВСЕМ, КОМУ ДОРОГА СВОБОДА СЛОВА”. В нём высказываются опасения, что “представители власти в областях, соревнуясь в скорейшем исполнении “под кальку” любых начинаний центра [...], предпримут шаги по удушению неофициальных СМИ в пределах собственной компетенции.” Это предсказание вполне соотносилось, в частности, с демаршем властей против самого же XXI ВЕКА (история с попыткой раскрытия псевдонимом “Билла Габсона” и Алмалинской районной прокуратурой — см. выше, на стр.166-167).

25-28 мая, Москва — Всемирный конгресс и 47-я Генеральная ассамблея Международного института прессы (International Press Institute). В работе этих журналистских форумов впервые участвовали представители Казахстана; на конгрессе была представлена выпущенная незадолго до того книга “СМИ В СНГ: СУМЕРКИ СВОБОДЫ?”. В российском Национальном институте прессы 28 мая прошла пресс-конференция казахстанских участников конгресса, на которой выступил председатель международного Фонда защиты гласности Алексей Симонов (публикации в алма-атинской газете ВРЕМЯ ПО ГРИНВИЧУ за 12.VI.98, в карагандинской АЗИЯ-ТРАНЗИТ за 24.VI.98 и в актюбинской ДИАПАЗОН за 25.VI.98).

Конец мая, Талды-Курган — заместитель талды-курганского акима (городничего) по надзору за местными средствами массовой информации, Куляш Шамшитдинова дала грозную команду всем городским масс-медиа “замолчать” прошедшее накануне организационное собрание ассоциации водителей, участники которого много говорили о “беспределе”, творимом на автомобильных трассах Семиречья чинами дорожной полиции и прочих силовых структур. Когда же, несмотря на запрет, независимая телекомпания ДИДАР выпустила в эфир материал о собрании водителей, всё та же К.Шамсутдинова вызвала “на ковёр” руководителей телеканала и устроила им форменный разнос с соответствующими выводами. (информация Михаила Давидовича, собкора КАЗАХСТАНСКОЙ ПРАВДЫ, 2.VI.98).

Е.Турсунов, поэт и кинорежиссёр, был в 1990-м создателем и первым редактором газеты ИЗБИРАТЕЛЬ — одного из самых ранних и лучших независимых изданий в Казахстане. Вернувшись в конце 1997-го из США, он был приглашён на должность директора Алма-Атинского центра республиканской корпорации “Телевидение и радио Казахстана” (РК ТРК), который был создан на базе ГТРК КАЗАХСТАН. На протяжении полугода своего пребывания в должности Е.Турсунов пытался реформировать прочно лежащее на боку бывшее КазТВ и в результате, как считается, нажил множество врагов в стенах руководимого учреждения, давно известного как “дружный террариум единомышленников”, и равно так и вне его. В пользу последней версии работает тот факт, что Турсунов предал гласности территориально-имущественный спор между воглавляемым им телецентром и агентством ХАБАР из-за принадлежности аппаратно-студийного комплекса бывшего КазТВ и, главное, сделал это на страницах враждебной агентству ХАБАР газеты КАРАВАН (интервью Е.Турсунова в номере за 10.IV.98).

3 июня — Ермека Турсунова арестовывают в его рабочем кабинете сотрудники КНБ, проводят в наручниках перед строем подчинённых и бросают в камеру СИЗО — почему-то не своего, а милицейского, т.е. чтобы с уголовниками и наркоманами. Лишь 31 час спустя Е.Турсунова выпустили под подписку о невыезде по звонку из Астаны генпрокурора Ю.Хитрина, до которого ценой больших усилий сумели дозвониться правозащитницы Жемис Турмагамбетова и Лариса Макарочкина. Согласно сообщениям прессы, в возбуждённом против Турсунова уголовном деле фигурировали такие леденящие душу преступления против национальной безопасности Казахстана, как /1/ незаконное подключение личного сотового телефона к казённому проводу, /2/ поездка на пикник по случаю весеннего праздника Наурыз и /3/ получение взятки в 10 тыс. тенге (т.е. менее чем $ 150) от рядового оператора КазТВ с “говорящей” фамилией Бухалов — обо всём этом Ермек Турсунов поведал журналистам алма-атинских СМИ на своей пресс-конференции в Национальном пресс-клубе 7 июля 1998 г.

26 июня 1998 — подписан закон “О национальной безопасности Республики Казахстан”:

Новый закон, по оценкам правозащитников и прессы, “значительно сужает ту относительную свободу слова и печати в Казахстане, которой мы вместе с властями привыкли гордиться в последнее время на фоне зажима прессы в соседних с нами государствах. Более того, ряд положений закона вступает в противоречие с Конституцией страны.” (первополосный редакционный комментарий “EDITORIAL” в газете ДЕЛОВАЯ НЕДЕЛЯ за 3.VII.98). Более того, согласно другому критическому отклику (в газете ХХI ВЕК за 17.VII.98), новый закон о нацбезе фактически “поставлен над Конституцией РК, став таким образом “Конституцией национальной безопасности””, поскольку он перечёркивает статьи 1 и 20 Конституции и весь действующий закон о печати — всё, что касается свободы слова и творчества. Наибольшую тревогу вызывают положения закона о нацбезе, согласно которым: “Запрещается разглашение служебной и иной информации, связанной с интересами государства.” (ст. 22, ч.5 п.3). Или же: “Уполномоченным органом по представлению Генерального прокурора РК приостанавливается деятельность СМИ, подрывающих национальную безопасность.” (п. 6 той же статьи; для сравнения, ст. 13 закона о печати гласит, что “приостановление выпуска или издания СМИ возможно по решению учредителя или суда.” (т.е. создаётся внесудебный карательный орган типа специального трибунала прессы).

Между 28 июня и 7 июля — ещё один “президентский подарок” казахстанским СМИ ко Дню печати, призванный, по-видимому, смягчить тягостное впечатление от закона о нацбезе — сообщения об отмене НДС для СМИ:

28 июня — День казахстанской печати, президентские премии для журналистов:

Год назад качественные оценки персонального состава премированных журналистов так и остались достоянием междусобойных обсуждений в журналистской среде (см. здесь на стр. 159); теперь же на страницах наших масс-медиа прозвучали как минимум две авторские оценки президентской политики, проводимой через премирование журналистов: они были обозначены в одной и той же публикации еженедельника ХХI ВЕК за 17 июля. Автор этой газеты Сакен Таужанов, аналитик (титулование согласно подписи) указал в своих заметках, озаглавленных: “КАЗАХСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В ТЕНИ?”, на то обстоятельство, что при отборе лауреатов президентских премий в 1998-м, точно как и в прошлом 1997 году “был точно такой же расклад — отметили трёх русскоязычных журналистов и одного представителя казахскоязычной журналистики.” Комментарий С.Таужанова завершается несколько неожиданным после такого зачина утверждением: “Остаётся согласиться с мнением комментатора “Хабара” Махата Садыка, совершенно верно заметившего, что нынешнее награждение объективно отражает сложившуюся действительность. Видимо, поэтому премии получают не столько журналисты, сколько функционеры от казахскоязычной журналистики.” (ХХI ВЕК за 17.VII.98).

24 июля — спустя почти месяц после присуждения президентских премий журналистам ко Дню казахстанской печати бывший премьер-министр РК Акежан Кажегельдин, вставший наконец-таки весной 98-го на тропу если не войны, то открытого соперничества с Н.Назарбаевым, объявил об учреждении своих журналистских премий, альтернативных президентским.

Эта протопредвыборная акция экс-премьера была подана в анонсовой публикации еженедельника ХХI ВЕК (номер за 24.VII.98) как “Конкурс среди журналистов республиканских, областных, городских и районных газет на лучшие материалы, посвящённые темам становления гражданского общества, защиты свободы слова [...] предстоящих выборов в парламент.” (читай: президентских выборов). Объявление о конкурсе было сделано от имени Союза предпринимателей и промышленников Казахстана (СППК), возглавляемого бывшим премьер-министром. Вновь учреждаемые “Кажегельдинские” премии, в отличие от существующих “Назарбаевских”, должны будут присуждаться не к Дню печати, а к Дню независимости Казахстана (16 декабря); размер премий для каждого из 10-ти победителей (против президентских 4-х) обозначен: “до 5 тысяч долларов” (для сравнения, 2 президентских премии составляют по $ 10 тыс., 2 президентских гранта — по $ 5 тыс.) Главное же отличие: если кандидатуры на президентские премии и стипендии официально рассматривает некая комиссия при аппарате главы государства, то за новоучреждёнными экс-премьерскими премиями журналистов откровенно приглашают обращаться самим, подавая конкурсные материалы в редакцию ВЕКА — видимо, в знак признания этой газеты в качестве официального органа СППК как “теневого кабинета” Кажегельдина.

Июль—август 1998:

Впервые слухи о смене владельцев АО “Караван-пресс” распространились в конце первой декады июня после публикации одного чисто “каравановского” материала в новом “кажегельдинском” еженедельнике ХХI ВЕК за 12.VI.98 — особенно в связи с тем, как она там была подана. В редакционной врезке сообщалось, что XXI ВЕК “публикует в порядке журналистской солидарности [...] интервью с экс-премьером Акежаном Кажегельдиным, [которое] Михаил Устюгов, обозреватель КТК, не смог выпустить в эфир. Не стала публиковать интервью и известная газета.” [т.е. КАРАВАН]. Поскольку в последующие дни ни в самом КАРАВАНЕ, ни в эфире КТК это интервью не было как-либо дезавуировано, наблюдатели могли сделать простейшее умозаключение: КАРАВАН и КТК, исправно выполнявшие обязанности рупора Кажегельдина как до его отставки, так и после неё, теперь перешли в другие руки. И не просто в другие, а именно в руки противников бывшего главы правительства, составляющих окружение действующего главы государства. Это фактически подтвердил и сам экс-премьер на своей пресс-конференции 30 июня, заявив, что “Борис Гиллер [...] в телефонной беседе с ним сказал, что полностью уходит на экономическую территорию России, [а] газету “Караван”, так же, как и КТК, продал.” — и добавив уже от себя: “Я догадываюсь, кому.” (ВРЕМЯ ПО ГРИНВИЧУ за 1.VII.98).

/1/ А.Кажегельдиным (несмотря на все предшествующие разговоры, квалифицируемые в рамках данной версии как обманный ход);

/2/ А.Сарсенбаевым (для себя лично, для возглавляемого им МИОСа, для правительства или президента — в рамках данной версии это одно и то же);

/3/ Б.Березовским, как российским медиа-магнатом и исполнительным секретарем СНГ и, что немаловажно для некоторой части алма-атинской прессы, двойным тёзкой Б.А.Гиллера. Данная версия строилась по принципу “от противного”, поскольку Березовский дважды за последнее время, в Москве и в Акмоле, публично отмежевался от промелькнувшей в журнале BUSINESS WEEK и повторенной в газетах ДЕЛОВАЯ НЕДЕЛЯ и ВРЕМЯ ПО ГРИНВИЧУ (номера за 15.V.98) информации-версии о совместной покупке Б.Березовским и Р.Мэрдоком контрольного пакета акций одного из телеканалов в Казахстане;

/4/ семьёй Рахата Алиева и Дариги Назарбаевой, управляющей департаментом налоговой полиции РК + медиа-империя ХАБАР, включающая в себя одномённые телевидение и радио, телеканал НТК и радиостанцию ЕВРОПА ПЛЮС`КАЗАХСТАН, а также, с недавних пор, полноформатный толстый еженедельник НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ;

и, наконец версия /5/ выдвинутая редакцией того самого обновлённого ПОКОЛЕНИЯ — газеты, которая весь май и июнь вела яростную обличительную кампанию против КАРАВАНА, КТК и Кажегельдина сразу на нескольких фронтах. Согласно версии НП, никакой смены владельцев не было, а просто Б.Гиллер из хитрости передал (подарил, поручил в управление) всю свою медиа-недвижимость И.Мельцеру как своему многолетнему помощнику и (не говорилось, но легко читалось) собрату по 5-му пункту анкеты, а они-де всегда заодно между собой. Как ни странно, именно эта версия, несмотря на бытовую юдофобию и ведомственную ангажированность Национальным агентством ХАБАР, была в дальнейшем поддержана на страницах самого КАРАВАНА.

17 июля — в датированном этим числом номере еженедельника КАРАВАН, после 5-ти- недельного гробового молчания “о главном”, публикация интервью И.Мельцера на эту тему:

Вслед за этим ВЕК`овский наблюдатель выстраивает свою версию происшедшего на основе наблюдений за сменой рекламных и PR-овских ориентиров КАРАВАНА. Он отмечает исчезновение со страниц газеты рекламных полос, призывающих пить благородные вина производства “гиллеровского” Иссыкского винзавода, и появление взамен их рекламы всевозможных марок водки производства группы компаний “Акцепт” (в общественном сознании неразрывно связана с образом Рахата Алиева, в прошлом бизнесмена, а ныне главы налоговой полиции РК). Эта версия отражает серьёзные опасения независимо мыслящих казахстанцев по поводу возможного перерождения КАРАВАНА из “народной газеты” в некую “вторую КАЗПРАВДУ”. Всё-таки детище Бориса Гиллера на протяжении семи лет худо-бедно выполняло функцию газеты “ничьей персонально, и только в последние год-полтора чуть-чуть кажегельдинской” — чем и была ценна в глазах думающего читателя. Однако пока что, т.е. по материалам номеров, вышедших на протяжении июля-августа 1998, следует отметить отсутствие сколько-нибудь заметных проявлений политической переориентации (рекламные материалы не в счёт) этой наиболее тиражной и читаемой газеты в Казахстане. Даже наоборот, именно в эти месяцы КАРАВАН стал несколько острее, чем был до “поворота”. Самые яркие из каравановских начинаний этого года не только не были заброшены, но даже были продолжены — см. например, публикации Нурбулата Масанова и о нём (в номерах за 10.VII и 21.VIII) или Петра Своика (в номере за 7.VIII.98).

8 июля — официальное сообщение об акционировании медиа-империи ХАБАР:

23-24 июля — силовая акция против редакции независимой казахской газеты ДАТ:

Назавтра, 24.VII.98 сотрудники того же департамента вновь явились в редакцию, на этот раз в количестве 9-ти человек, также с видеокамерой и, вне всякой связи с текстом вче- рашнего “ПРЕДПИСАНИЯ”, изъяли и унесли редакционный компьютер со сканером и принтером, лишив таким образом редакцию возможности выпускать следующие номера газеты. Никакого акта об изъятии техники или бумаг составлено не было. Также в ходе своего второго визита налоговые полицейские предъявили редактору газеты Шарипу Куракбаеву незаполненные бланки с реквизитами и проставленными печатями трёх неизвестных ему фирм — алма-атинской, московской и нью-йоркской (последний на английском языке) как якобы обнаруженные среди бумаг ТОО “Редакция газеты ДАТ”. Наличие таких бланков само по себе не есть криминал — однако Ш.Куракбаев не без оснований предполагает, что газету попытаются подвести под статью нового закона “О национальной безопасности”, согласно которой иностранные граждане и организации не имеют права быть учредителями казахстанских СМИ или иметь в них долю уставного капитала, превышающую 20 процентов.

1 августа 1998 — годовщина наивысшего достижения перестроечной эпохи 1985—91 — введения в действие наиболее прогрессивного, из принятых в те годы, закона СССР “О печати и других средствах массовой информации” (1 августа 1991), удачно повторенного в одноимённом законе Казахской ССР (введён 28 июня 1991, действует в Республике Казахстан поныне).

В алма-атинских газетах эта не круглая, но весьма значимая дата была отмечена двумя публикациями: /1/ в АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ — КАЗАХСТАН за 29.VII.98 — воспоминания исторического романиста Мориса Симашко о советской цензуре-Главлите “ПИСАТЬ ПРИХОДИЛОСЬ НА ГРАНИ ФОЛА” и /2/ в обновлённом НОВОМ ПОКОЛЕНИИ за 31.VII.98 — “установочная” статья доктора исторических наук Шолпан Сармурзиной, помещённая под заголовком “СВОБОДНУЮ ПРЕССУ ЗАПОЛОНИЛИ ОСТАПЫ БЕНДЕРЫ”. Этот текст представлял собой в большей мере сколок предыдущего образца “полицейской публицистики” того же автора — огромной статьи “УТРАЧЕННЫЕ ИЛЛЮЗИИ” (в номерах казахстанскОЙ правдЫ за 3 и 5 марта 1998). Нынешняя статья Ш.Сармурзиной была, как и предыдущая, переполнена “апелляциями к городовому” и призывами “давить и не пущать”, однако были и новации. В частности, статью венчал итоговый призыв к силовому решению проблемы “ответственности прессы перед обществом”, каковая-де “заключена в уникальной, присущей только масс-медиа, специфической функции — быть социально ответственными за положение дел в обществе.” (т.е. если за положение дел в стране отвечают не президент и не правительство власти, а... масс-медиа, то не в них ли причины всех наших бед?.. и стоит власти внять сармурзинским поучениям и унять “распоясавшихся журналюг”, как наступит рай на земле — что и требовалось доказать, и осталось только ореалить властною рукой).

Подробный разбор антипрессовской акции со стороны нового ПОКОЛЕНА был сделан в вышедших 7 августа номерах ДЕЛОВОЙ НЕДЕЛИ (редакционный комментарий “В порядке самокритики”) и газеты ХХI ВЕК (полемическая статья А.Свиридова “СВОБОДНАЯ ПРЕССА, ТУШИ СВЕТ!.. ВОЗВРАЩАЕТСЯ ВРЕМЯ САРМУРЗИНЫХ” (7.VII.98).

Согласно сообщению В.Курбатова, следственный департамент МВД рассмотрел представленные прокуратурой “279 печатных материалов, которые изучались на предмет их правомочности, большинство признаны как не носящие в содержании состава преступления.” (ПАНОРАМА за 14.VIII.98; аналогичное сообщение в КАРАВАНЕ за 21.VIII.98). Поскольку напрямую закрыть явно пустое уголовное дело, тем более политического характера, слишком уж не в традиции наших правоохранительных органов, следственная группа усмотрела-таки нарушение действующего законодательства в... одной-единственной порнографической публикации “УЗНИКИ СВЯТОГО ФАЛЛОСА” из эфемерной частной газетки ОГНИ ПРИУРАЛЬЯ, которая зарегистрирована в Москве, издаётся в Самаре и распространяется в Уральске... Теперь властям осталось вбить последний гвоздь в гроб рухнувшего “дела” “ГП vs СМИ”, и сделать это должен будет сам Ю.Хитрин, как официальный инициатор его возбуждения.

17 августа — пресс-конференция 6-ти казахстанских журналистов в Москве, организованная ассоциацией “Казахстанцы в России” в связи с открытием Первого Межгосударственного телевизионного форума стран СНГ (проходил 18-22 августа 1998); сам телефорум:

18 августа — открытие Первого Межгосударственного телефорума стран СНГ в Москве:

Наиболее значимым событием первого дня телефорума был неожиданный перенос церемонии открытия с утра на вечер, вызванный желанием организаторов форума уберечь члена жюри от Казахстана Д.Назарбаеву от встречи с пикетчиками, московскими студентами, державшими плакаты с текстами следующего содержания: “ДАРИГУ НАЗАРБАЕВУ ВОН ИЗ ЖЮРИ!”, “ДАРИГА НАЗАРБАЕВА — ПАЛАЧ СВОБОДНОЙ ПРЕССЫ КАЗАХСТАНА!”, “СВОБОДУ КАЗАХСТАНСКОЙ ПРЕССЕ!” и “НЕТ ДИСКРИМИНАЦИИ РУССКИХ В КАЗАХСТАНЕ!”. Поскольку пикетчики собрались в тот день и на том же месте также и во второй раз, глава казахстанской медиа-империи ХАБАР вовсе проигнорировала своё участие в открытии телефорума, выставив вместо себя своего заместителя Владимира Рериха. При этом Рерих отснял и передал в эфир ХАБАРА сюжет о пикете, явивший собою классический образец под- мены информации пропагандой. При съёмке и подготовке сюжета работа оператора и монтажёра была выстроена так, что в кадр не попал ни один из плакатов, касающихся темы зажима СМИ и лично Д.Назарбаевой, зато на все лады варьировался один-единственный плакат “не по теме” — о дискриминации русских. В закадровом комментарии эти “измышления” опровергались железобетонными аргументами типа давно набивших оскомину малодостоверных цифр о количестве русскоязычных школ или славян, занимающих руководящие посты, наподобие самого В.Рериха. Из всех казахстанских телеканалов к участию в конкурсе телевизионных программ и фильмов были допущены только ХАБАР (его 250-тисерийный игровой фильм “Перекрёсток” стал лауреатом по номинации “мыльная опера” при полном отсутствии конкурентов), КазТВ и Телерадиокомплекс президента РК; ни одна негосударственная компания из Алма-Аты, Астаны или других регионов Казахстана в телефоруме не участвовала.

В ночь с 28 на 29 августа Амиржана Косанова с женой, возвращавшихся к себе домой, остановили возле подъезда четверо неизвестных, одетых в маски; один из встречающих держал в руках резиновую дубинку. Осведомившись по-казахски: “Косанов, это вы?”, его свалили на землю и несколько минут жестоко избивали; на протяжении всей следующей недели пострадавший находится в больнице. Конкретные подробности нападения на А.Косанова взяты из публикации еженедельника ХХI ВЕК за 4.IX.98, озаглавленной: “ТАКОЙ ЗНАКОМЫЙ ПОЧЕРК...” Речь идёт об очень похожих нападениях на двух других оппозиционеров в 1994-95 годах — на Владимира Чернышова и в декабре 1997 — на Петра Своика в Бишкеке (могли бы вспомнить и избиение в январе 1993 лидера Славянского движения “Лад” Александры Докучаевой, после которого она была вынуждена эмигрировать из Казахстана). Ни одно из этих преступлений не было раскрыто, о чём в ВЕК`овской статье прямо говорится: “Можно заведомо утверждать, что расследование назначено для проформы и не даст никакого результата. Потому что невозможно поймать того, кого и не собираешься ловить точно.” (ХХI ВЕК за 4.IX.98). Вполне убедительным выглядит и подзаголовок статьи: “Дискутировать с политоппонентами проще всего с помощью дубинок”.

В другом алма-атинском еженедельнике публицист Сейдахмет Куттыкадам напрямую квалифицировал нападение на А.Косанова в контексте зарождающейся предвыборной борьбы: “И уже между его [А.Кажегельдина] командой и президентской ратью развернулась тайная и ожесточённая проба сил (вылившаяся даже в жестокое избиение Амиржана Косанова — интеллигентного пресс-секретаря экс-премьер-министра.” (НАЧНЁМ С ПОНЕДЕЛЬНИКА, 3.IX.98).

8.IX.98