Исследование проводилось Институтом Гиллера и Бюро прикладных социологических исследований по заказу фонда ИНДЕМ. Его основу составляет социологический опрос населения Казахстана, представительный по полу, возрасту, областному делению республики и типу населенных пунктов. Объем выборки - 2661 человек. Опрос проводился с1 по 22 марта 1998 г. Полевой службой Института Гиллера, Алматы. Автор анкеты и настоящего отчета - д.и.н. Н.П.Попов, БПСИ.

Исследование осуществляется в рамках более широкого проекта сравнительного изучения массового политического сознание постсоветских республик.

Целью исследования было выявление наиболее типичных социально-политических взглядов населения Казахстана: представлений о деятельности государства, о желаемом устройстве общества и его идеологии; о рыночной реформе в экономике; оно выявляет массовое понимание политики, демократии и, в частности, роли выборов в высшие органы власти, оценку нынешней ситуации в стране, представления об основных проблемах, волнующих людей, и политических силах, партиях и лидерах, способных решить эти проблемы.

Исследование показало, что значительное большинство населения республики оценивает свое материальное положение как тяжелое, отмечает его значительное ухудшение за последние семь лет и не видит перспективы быстрого улучшения своей жизни. Эти оценки прослеживаются в ответах на ряд вопросах анкеты. Так, 35% оценивают материальное положение своей семьи как “плохое и очень плохое”, лишь 9% - как “хорошее или очень хорошее” (последних - меньше 1%). Остальные назвали свое материальное положение “средним”. Этому примерно соответствует и распределение доходов на одного члена семьи, по оценкам респондентов: в категорию до 1000 тенге в месяц на одного члена семьи попали 23%, 1000-3000 тенге - 39%, 3000-5000 тенге - 21%, 5000-10000 тенге - 11%, свыше 10000 тенге - 2,%.

Более наглядно жизненный уровень людей характеризуют словесные описания материального положения семьи, выбранные респондентами в ходе опроса. 4% выбрали ответ “живем в достатке, ни в чем себе не отказываем”; 30% - “живем прилично, хотя приходится работать изо всех сил”; 36% - “с трудом сводим концы с концами”; 23% - “отказались почти от всего, все средства уходят на еду”; 4% - “бедствуем, недоедаем”; 2% затруднились ответить.

Значительны отличия в оценке своего материального положения среди различных возрастных групп населения. Так, если “плохим” назвали свое материальное положение 24% людей в возрасте от 18 до 30 лет, то в следующей возрастной когорте - 31-40 лет - 31%; среди людей 41-60 лет - 39% и старше 60 лет - 43%. Если 50% людей в возрасте 18-30 лет считают, что они “стали жить хуже, чем до 1991 года”, то среди людей, старше 60 лет - 78%. 16% людей в когорте 18-30 лет сообщают, что у них “все средства уходят на еду” или они “вообще недоедают”; среди людей старше 60 лет таких уже 40%.

Особенно большие различия в материальном положении и социальном самочувствии выявились между представителями различных национальных групп. Если среди казахов 15% назвали свое материальное положение “хорошим и очень хорошим”, то среди русских - лишь 4%, 9% среди других национальных групп. В то же время “плохим и очень плохим” охарактеризовали его 24% казахов, 44% русских и 39% представителей других этнических групп 43% казахов и 27% русских сообщили, что “живут в достатке или прилично” 54% казахов и 73% русских считают, что они “стали жить хуже после 1991 года”. Такие различия нельзя не учитывать, поскольку эти две этнические группы самые массовые по численности. По данным опроса в стране сейчас проживает 39% казахов, 41% русских и 20% представителей других национальностей. В отношении к основным социально-экономическим и политическим проблемам также проявились заметные различия в оценках представителей этих социально-демографических групп - этнических, возрастных и социального положения.

Весьма негативно оценивают респонденты экономическое положение в республике. “Хорошей и очень хорошей” назвали его лишь 3%; средним - 34% и “плохим и очень плохим” - 61%. Среди казахов соотношение составило 5%, 45% и 49%; среди русских - 1%, 27% и 70%; среди других национальностей - 2%, 29%, 68%. При этом 31% видят какие-либо признаки замедления кризиса, стабилизации экономики или начала экономического подъема, в то время как 66% считают, что экономический кризис углубляется, или приближается экономическая катастрофа. Соответственно, ситуацию в экономике республики через год оптимистически оценивают лишь 18%, а 82% полагают, что экономическое положение останется без изменений или ухудшится.

При другой постановке вопроса - как долго еще продлится экономический кризис - оценки населения также весьма пессимистические. При этом весьма заметно различие прогнозов представителей казахской, русской и других национальностей республики. В таблице приведены ответы на вопрос: “Как долго, по-вашему мнению, продлится в нашей республике экономический кризис - т.е. падение производства, рост цен, увеличение безработицы?” (в %)

Сравнивая экономическое положение в своей республике и в России, 10% считают, что “жизнь людей, их материальное положение в Казахстане лучше”, а 38%, что “хуже, чем в России”, и 39% полагают, что ситуация в обеих республиках одинакова; 14% не имели мнения по этому вопросу.

Степень удовлетворенности населения положением дел в республике в важных областях жизни показана в таблице (в %):

В целом ситуацию в республике значительное большинство оценивает критически: в той или иной степени ею удовлетворены 22% респондентов, не удовлетворены - 74%.

В значительной мере недовольство населения положением дел в стране связано с их критической оценкой проходящих рыночных реформ. В общем виде их отношения к рыночным преобразованиям и вызванными ими проблемами выявилось в ответе на вопрос, “что из нынешней рыночной реформы вас больше всего не устраивает” (отвечавшие могли выбрать несколько вариантов ответа), (в %):

Отвечая на другой вопрос, 94% респондентов согласились с высказыванием, что “деньги теперь решают все”.

Несмотря на столь широкий спектр претензий к рыночной экономике, очевидно, что часть людей постепенно приспосабливается к жизни в новых условиях. 58% респондентов считают, что “большинство людей не может приспособиться к жизни в рыночных условиях”, в то же время 38% полагают, что “большинство приспосабливается”. Такому приспособлению препятствует, в частности, распространенное отношение к труду, унаследованное из социалистического хозяйства. Оно выражается в следующих высказываниях о желаемой форме работы и ее оплате (в %).

Общая ностальгия по жизни в социалистических условиях и в Советском Союзе проявляется в ответе на вопрос, “если бы можно было выбирать, что бы вы предпочли: нашу нынешнюю жизнь, или то как мы жили до провозглашения независимости в 1991 году”. 23% предпочли “нынешнюю жизнь” и 67% - “жизнь до провозглашения независимости”; 9% затруднились выбрать.

Несмотря на критику разных сторон рыночных реформ и неготовность многих людей приспособиться к рыночным условиям, большинство полагает, что “назад, к социализму хода нет”. 63% считают, что “переход к рыночной экономике уже необратим”, и лишь 19% полагают, что “еще возможен поворот к социализму”. Отчасти поэтому даже многие из тех, кто не одобряет рыночную экономику, придерживаются точки зрения, что “рыночные реформы необходимы, но другие, с социальной защитой населения”.

По представлению большинства населения, рыночные реформы будут не столь болезненны, если их проводить не сразу, а постепенно. 70% полагают, что “к рынку надо переходить постепенно, шаг за шагом”, в то время как только 15% считают, что “делать это надо как можно быстрее”.

Область, на которую пока не распространилась приватизация - собственность на землю, вызывает противоречивую реакцию: мнения разделились поровну - 44% одобряют введение частной собственности на землю, 42% - не одобряют, при 14% не выразивших мнения. В то же время при прямой постановке вопроса – “нужно ли разрешить всем гражданам свободно покупать и продавать землю”, 54% выразили несогласие, и 35% согласились. Еще большую настороженность вызывает идея о том, что при введении частной собственности на землю ее смогут получить иностранцы, что создаст угрозу независимости страны. Такую озабоченность разделили 60% респондентов, при 27% не согласных, при 13% затруднившихся ответить.

И в целом отношение населения к иностранным инвестициям в экономику Казахстана весьма осторожное, что видно из ответов на вопрос “иностранные инвестиции в экономику Казахстана следует поощрять или сдерживать” (в %):

Отношение к различным сторонам политической жизни страны, демократическим реформам в значительной мере зависит от представлений населения, что такое демократия, и какие изменения в государственном устройстве совпадают с интересами и пожеланиями людей. Респонденты отвечали на вопрос, “что означает для Вас жить в демократическом обществе”. Ответы распределились следующим образом (в %).

Исходя из этих представлений о сторонах демократического устройства общества, многие респонденты оценили Казахстан как “в основном не демократическое государство”, - так считают 51% участников опроса; демократическим посчитали республику 30%, при 20% не имевших мнения на этот счет. Несколько более демократическим государством в представлении жителей Казахстана представляется Россия: 28% сочли Россию более демократическим государством, чем Казахстан, 6% - Казахстан, 29% - обе страны в равной степени и 23% полагают, что “ни та ни другая не являются демократическими государствами”. 8% затруднились сделать выбор.

Невысокий рейтинг возможности участвовать в выборах как атрибута демократии связан скорее не с отсутствием понимания, что свободные выборы - важная часть демократии, а с представлениями людей, что их участие в выборах, смена руководителей мало что меняет в их жизни, не дает им реальной возможности влиять на принятие важных решений. Так, 60% считают, что .путем участия в выборах они не могут реально влиять на дела в стране.. 30% посчитали, что могут. И, говоря в целом, большинство жителей Казахстана не удовлетворены .возможностью граждан воздействовать на власть в Казахстане. - так высказались 74% респондентов; лишь 14% удовлетворены возможностью воздействовать на власть.

Несмотря на критическое отношение к выборам как инструменту воздействия на власть и осуществления перемен в общественной жизни, большинство больше не хочет повторения референдума о продлении полномочий президента по истечении президентского срока - таково мнение 67% респондентов, при 21% считающих более правильным провести референдум. При этом в ответ на некоторые высказывания в прессе о целесообразности удлинения президентского срока правления большинство в 65% считает, что следует оставить президентский срок прежним - 4 года, 16% полагают, что его нужно еще сократить до 3 лет, и лишь 12% выступают за увеличение президентского срока.

Во всех странах постсоветского пространства периодически возникают настроения о необходимости ужесточения власти, усиления авторитаризма, “сильной руке” в условиях переходного периода, ослаблении дисциплины и порядка. В казахстанской прессе также периодически публикуются такие высказывания. Массовые отношения к этим идеям противоречивы. При общей, “исторической” постановке вопроса, “бывают ли ситуации в жизни страны, когда народу нужен сильный и властный руководитель”, “сильная рука”, эта идея получает заметную поддержку. 37% считают, что “нашему народу постоянно нужна “сильная рука”.; 24% полагает, что “бывают такие ситуации, например сейчас, когда нужно сосредоточить всю полноту власти в одних руках”; и 30% считает, что “ни в коем случае нельзя допустить, чтобы вся власть была отдана в руки одного человека”; 9% затруднились ответить.

В то же время при более конкретной постановке вопроса о сегодняшней политической ситуации, реакция респондентов иная. 64% не согласны с высказыванием, что “для установления порядка и дисциплины необходимо ограничивать политические и гражданские права человека”; лишь 26% согласны. 63% не согласны, что “для установления порядка и дисциплины в обществе необходимо иметь диктатуру”; лишь 26% согласны с этой точкой зрения.

Если приведенные суждения описывают желаемое устройство общества в глазах населения, то другая, гораздо более пессимистическая картина получается при оценке людьми вероятного развития событий в политическом устройстве через несколько лет. Следующим образом распределились ответы на вопрос, “какой, по-вашему, политический режим установится в нашей республике в начале третьего тысячелетия?” (в %):

В этой связи важно узнать, с какими силами связывает население Казахстана возможность избежать развития наихудшего политического сценария и выйти из экономического кризиса. Ответы на вопрос, “какие силы смогут вывести Казахстан из кризиса”, распределились следующим образом (в %):

В этих ответах также прослеживаются резервы и ограничения деятельности демократических и рыночных сил.

Исходя из этих настроений в значительной мере и происходило участие людей в конкретных формах политической активности за предыдущий год, что следует из ответов на вопрос анкеты. (ответы приведены с десятыми долями процента в силу малой величины многих ответов), (в %):

Следствием этих настроений является низкая поддержка существующих партий. Лишь четыре партии набрали более 4% поддержки: Коммунистическая партия - 7,7%, Движение “Невада-Семипалатинск” - 6,5%; Демократическая партия Казахстана - 4,8%; Партия народного единства Казахстана - 4,4%. Вопрос формулировался так: “Какая политическая партия или политическое движение лучше всего представляет интересы таких людей как Вы?”. Соответственно, наряду с низкой поддержкой существующих партий, 29% ответили “ни одна” и 27% затруднились ответить.

Распространению чувств политического отчуждения способствует представление об отдаленности институтов власти от рядового человека, недоверие к ним и возглавляющим их людям.

Вопрос, который обычно задается в исследованиях политического сознания, ставится так: “В какой степени Вы доверяете перечисленным ниже организациям, органам власти в том, что они действуют в интересах народа?”. Ответы, полученные в казахстанском исследовании, сведены в таблицу (в %).

Три института выделяются из ряда важных влиятельных институтов общества как имеющие, по разным причинам, более высокий уровень доверия населения - пресса, президент и армия. Пресса как символ и единственный реальный инструмент демократии, президент и армия как символы государственного суверенитета республики. Остальные институты характеризует низкая степень доверия граждан. Общий уровень недоверия институтам выглядит так (сумма оценок “скорее не доверяю” и “совсем не доверяю”, в %):

Фактически венчают список недоверия все органы власти, а институтами, суммарное доверие к которым перевешивает недоверие являются лишь пресса, вооруженные силы, организации по охране окружающей среды и президент. Общая тенденция здесь - недоверие всему истэблишменту, как следствие политического отчуждения населения, и это недоверие “автоматически” переносится и на другие организации, даже если реальные претензии людей к ним невелики или их деятельность мало известна.

Оценивая деятельность президента и правительства по решению насущных проблем людей, они, очевидно, соотносят эти действия с некими пожеланиями, требованиями к высшим представителям власти. Эти требования проявились в ответе на вопрос “когда придет время выбирать президента, что для вас будет наиболее важным, чтобы отдать свой голос за того или иного кандидата” (отвечавшие могли выбрать более двух вариантов ответов), (в %):

На этой эталонной базе в значительной мере строится оценка нынешней деятельности президента и правительства. В опросе выяснялись стороны деятельности президента, которые вызывают наибольшее одобрение населения. Их результаты сведены в таблицу, (в %):

Из этих данных следует, что деятельность президента по решению наиболее волнующих население проблем оцениваются жителями республики невысоко. Еще более критическим выглядит список сторон деятельности президента, вызывающих негативную оценку, то, что “не нравится” в деятельности президента, (в %):

Данный список показывает иерархию претензий к деятельности президента. В то же время и стороны, не выделенные как самые главные недостатки, как например коррумпированность власти и неспособность улучшить экономическое положение народа, при конкретном рассмотрении также показывают высокую степень критичности массовых оценок. Отвечая на вопрос, “насколько распространена коррупция среди должностных лиц в Казахстане”, 89% ответили, что “очень распространена” или “довольно распространена”, и лишь 4% полагают, что случаи коррупции редки.

Весьма негативно расценивается деятельность президента и правительства по решению экономических проблем населения. Отвечая на вопрос, “верите ли вы, что нынешнее руководство республики способно добиться реального улучшения вашего положения”, 58% ответили, что “не верят”, 31% верят и 11% затруднились ответить.

Эта критика более рельефно проступает в высказываниях людей, негативно оценивающих деятельность президента, и в то же время, как показывают результаты исследования, она свойственна в той или иной мере и поддерживающем его деятельность в общем виде. Ответы на вопрос, “почему, на ваш взгляд, Н.Назарбаев не справляется со своими обязанностями президента” (отвечавшие могли выбрать до трех вариантов ответа), (в %):

Люди в окружении президента и в правительстве думают прежде:

“всего о своей выгоде, а не о решении проблем страны” - 53

“Он издает слишком много указов и законов, за выполнением

которых никто не следит” - 49

“Ему чужды интересы простых людей” - 41

Как отмечалось выше, 64% считают, что распад СССР можно было предотвратить и 79% сожалеют, что этот распад произошел. В то же время отношение к становлению Казахстана как независимого государства, произошедшему в результате этого распада, весьма противоречиво. Население практически раскололось надвое в оценке суверенитета: 39% считают его “злом”., 36% - “благом” и 25% затруднились дать оценку. Еще более заметно расхождение во мнениях представителей казахской национальности, русских, и людей других национальностей. Среди русских 90% “сожалеют о распаде СССР” и лишь 3% “одобряют”, среди казахов - 63% и 21% соответственно. Среди казахов 58% “сочли провозглашение независимости благом” и 22% “злом”; среди русских - 21% и 52% соответственно; среди представителей других национальностей - 26% и 46%. Т.е. оценка этого факта у казахов и не-казахов диаметрально противоположная. Очевидно, такое различие в оценке важнейшего события политической жизни республики сказывается на процессе развития национального согласия в стране. Влияет оно и на формирование других взглядов на отношения со странами СНГ и дальнего зарубежья.

Столь же противоречивой выглядит оценка перспективного пути развития республики: 39% считают, что “следует вернуться к тому, как было до 1985 года, к социализму”, 9% считают нужным “сохранить нынешний курс” и 47% видят необходимость “выправить, скорректировать нынешний курс”.

В этой связи важно, как представляют люди желательное направление развития страны, с кого “брать пример” в экономическом и политическом развитии страны. Брать такой “пример” в экономике с Германии предлагают 37% ; с США - 33%, с Южной Кореи - 16%, с Турции - 15% и с России - 14%. В политической жизни примером должны быть США, по мнению 27%; Германия - 21%, Россия - 8%.

Различные формы возможной интеграции с бывшими республиками союза получили следующие оценки респондентов - в ответах на вопрос, “какая перспектива является для Казахстана наиболее предпочтительной”, (в %):

Т.е. в целом идея интеграции в той или иной форме весьма популярна в массовом сознании.

Отношение к идеям евразийства проявилось в ответе на вопрос анкеты о “путях развития Казахстана”, (в %):

“Казахстану следует идти путем развитых стран влиться в мировое

сообщество, осваивая опыт и достижения западной цивилизации” - 50

“Исходя из истории и географии Казахстана, лежащего на стыке Европы

и Азии, ему нужно в своем развитии идти особым казахстанским путем” - 29

“Ориентироваться в своем развитии на азиатские цивилизации” - 8

“Затруднились ответить” - 14

Та же тема особого казахстанского пути, евразийства прослеживается в ответах на вопрос, “какая тема могла бы сейчас объединить народ, казахстанское общество”:

Очевидно, что практические подходы - выхода из кризиса, развития экономики по мировым нормам, сотрудничество с Россией преобладают в массовом сознании над более идеологизированными политическими или геополитическими доктринами.