5. КАЗАХСТАН И УЗБЕКИСТАН НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.
В ПРЕДДВЕРИИ КРИЗИСА

Следует отметить - общая картина казахстано-узбекистанских отношений далеко не статична, а скорее напоминает растягиваемую в разные стороны резиновую массу, происходящие процессы если и закреплены в рамках договоров, то выполняются "по усмотрению". "Дикая" цена за газ ушла в прошлое, январское 1995 года, соглашение установило разумную плату в 50 долларов. Слушание вопроса о "землях" было отложено Верховным Советом Казахстана до лучших времен, а затем не стало и Совета. То же самое и с узбекской стороны - присоединение "южного соседа" к доктрине Центрально- и Евроазиатского союза остается в "подвешенном" состоянии, а уступленное публично "региональное лидерство" можно в любой момент так же публично "вернуть" обратно.

Фактически Узбекистан уже начал это делать. На очередной встрече глав государств ЦАС (Алма-Ата, 23 февраля 1997 г.) намечалась передача полномочий главы “Международного фонда спасения Арала” от Н.Назарбаева к А.Акаеву. Накануне, по сообщению пресс-службы казахского президента, Акаев прислал обращение, в котором обосновывал “необходимость и целесообразность” продлить полномочия Назарбаева. Однако переизбранным оказался... Ислам Каримов (92).

В этой связи вспоминается массированная критическая компания российской прессы по поводу высказывания тогдашнего узбекского лидера Р.Н.Нишанова о том, что резня турок-месхетинцев вспыхнула из-за базарной ссоры: торговцы клубнику не поделили (96). Как это ни странно, но Нишанов был, в общем-то, прав, накопленный причинный потенциал конфликта настолько велик, что поводом к крупному кровопролитию может послужить и базарная склока и кетменная драка.

Прав и российский геополитик В.В.Ильина, считающий: "в конце концов это /демографический рост и миграция русскоязычного населения - прим. автора/ вызовет кризис экономики, приведет к остановке наукоемких авангардных производств. Разрушение привносящих устойчивость этнических групп повлечет политическую дестабилизацию. К ней же сокращает дорогу обострение борьбы за региональное лидерство, сопровождаемое усилением межнационального противостояния" (97). Ход авторских рассуждений подтверждает и другой российский ученый И.Артемов: жизненные пространства Центральной Азии ограничены пустынями и горами, поэтому дальнейшая "демографическая революция" может привести на рубеже XX и XXI веков к борьбе за перераспределение сфер национального влияния внутри региона и к экспансии вовне, где "единственный вектор движения направлен на север", то есть - в Казахстан (98). Как сказал Президент Каримов: "коммуникации - самое слабое место Узбекистана. Мы пока имеем выход только на север. Не дай Бог, если кто-то перекроет эту дорогу!" (99).

Подводя итог рассуждениям можно целиком и полностью согласиться с оценками предложенными А.Грозиным: "феномен "народа без пространства"" и "консервация искусственных границ" рано или поздно приведут к конфликтам, которые будут вспыхивать "пока границы не придут в соответствие с жизненными условиями народов" (100).

Из вышеизложенного безусловны следующие выводы: 1) отношения стран Центральноазиатского союза далеки от полного взаимопонимания по целому ряду экономических вопросов; 2) наиболее остро обозначили себя противоречия связанные с земле- и водопользованием; 3) они, указанные противоречия, носят объективный неустранимый характер и имеют историческую причинно-следственную связь, а, значит, реально способны актуализироваться в самом ближайшем будущем в насильственных формах .

Логика развития последних лет наводит на мысль, что Китай, заложив договорно-правовые мины территориальных претензий Казахстану, Киргизии и Таджикистану, выжидает дальнейшего развития событий не желая выступать в роли видимого "дестабилизатора" центральноазиатского региона. Более того, своей декларативной поддержкой Узбекистана и, особенно, России, подталкивает их на “силовые действия” в надежде успеть к разделу "пирога" ослабленных соперников.

Предельно ясна и прогнозируема позиция Узбекистана, именно в Ташкенте действительно находится ключ к региональной безопасности центральноазиатского пространства. Каримову отступать некуда, весь вопрос кто явится первой жертвой: слабый, стремительно анархизирующиийся Кыргызстан, не менее эфемерный, но защищаемый Россией Таджикистан, проблемно обороноспособная Туркмения или Казахстан.

Россия, уходя из Центральной Азии, не просто оголяет свои тылы и жизненно важные центры, ведь после распада СССР пограничными оказались Саратовская и Челябинская области. Даже без прямой военной опасности любое значительное ухудшение ситуации в постсоветской Азии чревато огромными массами беженцев, которые хлынут через формальные границы в Киргизию и Казахстан, а оттуда в Россию, тем самым подорвут экономику и окончательно криминализируют общество.

Войска из Таджикистана нельзя выводить по следующим причинам: 1) Само их присутствие есть несомненный фактор сдерживания и проводник политики Москвы. Другое дело, контингент должен быть укомплектован исключительно на контрактной основе и, преимущественно, из местных русских и русскоязычных жителей; 2) вернуться назад на законных основаниях будет более чем проблематично, потому как юридические механизмы данного процесса входят в компетенцию ООН и несовершенны, к тому же оставленная инфраструктура прекратит существование; 3) наличие воинского контингента является хоть какой-то гарантией существования русского и русскоязычного населения в Средней Азии; 4) образовавшуюся геополитическую “нишу” тут же заполнят силы объективно имеющие собственные, противоречащие российским, интересы в Азии.

Миротворческие силы в Таджикистане вообще не должны втягиваться в местные внутриэтнические и межгосударственные столкновения. Глубоко ошибочную, по причине непредсказуемости последствий, концепцию “управляемых конфликтов”, нужно заменить концепцией “статус-кво”. В интересах России не укрепление и ”защита” местных этнократических режимов, имеющих явно выраженную компрадорскую, “патронально-клиентальную” природу, а поддержание существующего положения умелым балансированием на внутренних противоречиях. Тем более бессмысленно строить свою стратегию на “поощрении” или “управлении” конфликтами. Азиатская политика плохо поддается рациональному логическому объяснению, векторы развития политических процессов трудно вычислить заранее. Весьма часто положение “инициатора” и “жертвы” конфликта может не просто меняться местами, а совпадать. Поэтому основным фактором российского присутствия в регионе должен быть МИД, а основным орудием достижения целей - экономические, торгово-финансовые рычаги. Базой российской политики на Востоке призваны стать организованные политически и защищенные юридически общины русских и русскоязычных соотечественников.

Суть доктрины “статус-кво” именно в ее переходности, Россия не в состоянии наступательно действовать сегодня, но время работает на нее. Нужно сохранить как можно больший плацдарм влияния для контрудара - завтра, атаки - послезавтра и возвращения - в скором будущем. Анализ видов и форм “возвращения” России в Среднюю Азию и Казахстан будет предложен в следующей части предлагаемого исследования.

(1) Казахстан и другие страны. Алматы, 1993, с. 29.

(2) Российская газета, 1993, 15 мая, с. 4.

(3) Экспресс-К, 1994, 17 октября, с. 3.

(4) Каримов И. О ходе и основных направлениях перестройки, задачах обеспечения суверенитета и экономической самостоятельности Узбекской ССР, месте и роли коммунистической партии Узбекистана в новой политической системе страны и республики. Ташкент, 1990, с.8. (5) Ред. Прокопенко А.И. СССР: демографический диагноз, М., 1990, с. 544.

(6) Ред. Прокопенко АИ, Указ. соч., с. 420-421.

(8) СССР: Демографический диагноз. М., 1990, с. 108-109.

(9) Там же, с. 536, 543.

(10) Там же, с. 142.

(11) Григорьев Л., Корчагина О. Экономика: от кризиса к распаду Гл.ред. Быков О.Н. Год планеты: Экономика. Политика. Бизнес. Из жизни звезд. Выпуск 1992 года. М., 1992, с. 21.

(12) Правда Востока, 1994, 1 ноября, с. 3.

(13) Интерфакс, 17 марта 1997, 12.30., с. 9.

(14) Правда Востока, 1994, 13 октября, с. 2.

(15) Народное слово, 1994, 2 ноября, с. 3.

(16) Правда Востока, 1994, 13 октября, с. 2.

(17) Вечерний Алмазы, 1994, 5 сентября, с. 1.

(18) Народное слово, 1994, 14 октября, с. 2.

(19) Назарбаев Н.А. Еще жива надежда на здравый смысл и взаимную интеграцию содружества.// Ред. Тимофеев Т. Форум: проблемы содружества. М., 1993, с. 24.

(21) Там же, с. 190-192.

(22) Кзыл-Ординские вести, 1993, 16 октября, с. 2.

(23) Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века// Вестник ЛГУ, 1966, N 18, с. 69.

(25) Ред. Тимофеев Т., Указ. соч., с. 191.

(26) Труд, 1994, 27 декабря, с. 3.

(27) Деловая неделя, N 16, 1995, 21 апреля, с. 2.

(28) Атчабаров Б.А., Шарманов Т.Ш. Концепция восстановления экологического равновесия в зоне Аральского моря. Алма-Ата, 1992, с. 23.

(29) Народное слово, 1996, 19 марта, с.1.

(30) Кзылординские вести, 1996, 3 января, с. 1.

(31) Советы Казахстана, 1994, 21 июля, с. 2.

(32) Шадиметов Ю. Социально-экологические проблемы Центральной Азии //Материалы центральноазиатской конференции по региональному сотрудничеству, 5-7 июня 1995, озеро Иссык-Куль, Бишкек, 1995, с. 151-152.

(33) Народное слово, 1994, 3 ноября, с. 3.

(34) Шокаманов Ю.К. О развитии экономической интеграции Республики Казахстан с государствами, входящими в единое экономическое пространство - Киргизстаном и Узбекистаном /аналитическая записка Государственного Комитета по статистике и анализу РКИ, машинопись/, 6 апреля 1995, с. 8, 11-12.

(35) Статистический пресс-бюллетень /Госкомстат РКИ/. Алмазы, 1994, N 1, с. 139-140.

(36) Шокаманов Ю.К., с. 11-12.

(37) Панорама, N 36, 1995, 16 сентября, с. 7.

(38) Казахстанская правда, 1994, 7 декабря, с. 1.

(39) Деловая неделя, 1994, 4 ноября, с. 2.

(40) Деловая неделя, 7 февраля 1997, с. 8.

(41) Новое поколение, N 24-25, июнь 1994, с. 6.

(42) Казахстанская правда, 1994, 21 июня, с. 3.

(43) Юридическая газета, 1994, 16 ноября, с. 5.

(44). Новое поколение, 1994, 21 октября, с. 14.

(45) Ильхамов А. Узбекистан: этносоциальные проблемы переходного периода// Социологические исследования, N 8, 1992, с. 12.

(46) Мирский Г.И. Нация, этнос, религия в центральноазиатском контексте// Мировая экономика и международные отношения, N 12, 1993, с. 6.

(47) Волков В. Этнократия - непредвиденный феномен посттоталитарного мира// Полис, N 2, 1993, с. 42.

(48) Сост. Дитер Г. Региональная интеграция в Центральной Азии// Берлин, 1995, с. VII /на русском языке/.

(49) Масов Р. История топорного разделения. Душанбе, 1991, с. 5.

(50) Гордиенко А.А. Создание советской национальной государственности в Средней Азии. М., 1959, с. 167, 171.

(51) Там же, с. 143, 145.

(52) Масов Р. Указ. соч., с. 4.

(53) Гордиенко А.А. Указ. соч., с. 143-145.

(54) Омаров М. Расстрелянная степь. История адаевского восстания 1931 года по материалам ОГПУ. Алмазы, 1994, с. 12, 17-18.

(55) Казахстанско-российская газета, N 12, 1995, с. 11.

(56) Ильхамов А. Указ. соч., с. 14.

(57) Турсунов Х.Т. Образование Узбекской Советской Социалистической Республики, Ташкент, 1957, с. 145.

(59) Зарубин И.И. Список народностей Туркестанского края. Л., 1925, с. 15.

(60) Ред. Аскаров А.А. История Узбекистана, Ташкент, Т. 3, 1993, с. 45.

(61) Турсунов Х.Т. Указ. соч., с. 141.

(62) Нусупбеков А. Объединение казахских земель в Казахской Советской Социалистической Республике. Алма-Ата, 1953, с. 67.

(63) Кунаев Д.А. О моем времени. Алма-Ата, 1992, с. 150.

(64) Хакимов М.Х. Партия и советская национальная государственность. Руководство КПСС созданием и развитием советской государственности народов Средней Азии и Казахстана. Ташкент, 1980, с. 221-222.

(65) Раджабов С. Таджикская ССР - суверенное советское государство. Сталинабад, 1957, с. 240-241.

(66) Чуев Ф. Член Политбюро ЦК ВКПб Молотов// Сост. Забродин В.М. Герои и антигерои Отечества. М., 1992, с. 433.

(67) Турсунов Х.Т. Образование Узбекской Советской Социалистической Республики. Ташкент, 1957, с. 232-233.

(68) Кунаев Д.А., Указ. соч., с. 150.

(69) Панорама, 1995, 1 апреля, с. 7.

(70) Казахская правда, N 5 (11), 1994, с.2.

(71). Караван, 1995, 24 апреля, с. 8.

(72) Сборник документов и материалов по вопросам экономической интеграции Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Узбекистан, Исполком Межгоссовета, Алмазы, 1995, с. 182-188.

(73) Ред. Каракеев К.К. История Киргизской ССР, Фрунзе, 1967, Т.2, с. 293-294.

(74) Гулямов Я.Г. История орошения Хорезма. Ташкент, 1957, с. 313.

(75) Народное слово, 1995, 4 ноября, с. 2.

(76) Брилл Олкотт М. Средняя Азия: катапультирование в независимость// Сост. Выдрин Д., Гупченко Л, Оборонная политика. Политика обеспечения мира и безопасности", Ч.1., Киев, 1992, с. 50.

(77) Каримов И.А. Не построив новый дом - не разрушай старого. Ташкент, 1993, с. 3.

(78) Брилл Олкотт М., Указ. соч., с. 56.

(79) Новое поколение, 1994, 17 июня, с. 6.

(80) Реклама. Информация. Комментарий, 1994, 26 мая, с. 5.

(81) Независимая газета, 1994, 21 июня, с. 6.

(82) Казахстанская правда, 1994,

(83) Казахстанская правда, 1994, 30 августа, с. 3.

(84) Каримов И.А. Узбекистан: свой путь обновления и прогресса. Ташкент, 1992, с. 37.

(85) Народное Слово, 1995, 4 ноября, с. 2.

(86) Народное Слово, 1996, 7 мая, с. 1.

(87) Народное Слово, 1996, 17 апреля, с. 1.

(88) Народное Слово, 1996, 13 апреля, с. 1.

(89) Народное Слово, 1996, 26 марта, с. 1.

(90) Народное Слово, 1996, 16 мая, с. 2.

(91) Народное Слово, 1996, 26 апреля, с. 2.

(92) Независимая газета, 1997, 4 марта, с. 3.

(93) Караван, 1994, 4 ноября, с. 4.

(94) Казахстанская правда, 1995, 14 апреля, с. 2.

(95) Ахмеджанов А., Султангалиева А. Идея Евразийского союза// Казахстана и мировое сообщество, N 1, 1995, с. 36.

(96) Лурье М., Студеникин П. Запах гари и горя. Фергана, тревожный июнь 1989 года. М., 1990, с. 26.

(97) Ильин В.В. Россия и Европа - путь в будущее: вместе или врозь (политологические заметки о России и ее национальных интересах)// Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования, N 6, 1994, с. 27.

(98) Артемов И. Россия и Средняя Азия// Наш современник, N 7, 1992, с. 142.

(99) Каримов И.А. Узбекистан государство с великим будущем. Ташкент, 1992, с.40.

(100) Новое поколение, N 10, май-июнь 1993, с. 7.