РОССИЙСКИЕ СМИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Часть II. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ И БЕЗДЕЙСТВУЮЩЕЕ

Основным действующим законом, регулирующим информационную сферу, по-прежнему остаётся федеральный закон “О средствах массовой информации в РФ”. При всех его очевидных достоинствах, он уже не способен полностью регулировать реальности сегодняшнего дня. В 1997-м году одним из главных факторов, определяющих деятельность масс-медиа, стали деньги. Но как раз имущественные отношения (владелец - редакция, спонсор - СМИ, льготы и дотации, монополизм и проч.) закон практически не регулирует, и ситуация в этой сфере принимает угрожающий характер. Опасность вовсе не в том, что масс-медиа обретают частных владельцев, а в том, что их отношения с этим владельцем не регулируются законом.

Оказалось, что СМИ, и в первую очередь газеты, формы существования которых сложились ещё в советское время, совершенно не готовы к реалиям нового времени. Юридические отношения, участниками которых они являются, практически не оформлены или оформлены неверно. Нет уставов редакций, а если есть, то ни права коллектива, ни права редактора не прописаны, организационно-правовая форма не определена, и формально именуемые АО, ЗАО или ООО они таковыми, как правило, являются лишь по названию. Это создаёт почву для конфликтов и является базой как для злоупотреблений внутри редакций, так и для давления извне. Особенно уязвимы редакции по причине неоформленных имущественных отношений, ибо до сих пор непонятно, на каких основаниях редакция занимает то или иное помещение и каков статус имущества, приобретенного за годы её работы. Приватизация полиграфической базы уже идёт, а вот-вот пойдёт повсеместно, но, вопреки закону о господдержке, без участия редакций.

Все эти факторы дают возможность применять к “неуступчивым” изданиям репрессивные меры, формально не посягающие на охраняющий их независимость закон о СМИ. Разнообразие и интенсивность этих мер в 1997-м году заметно расширились и усилились.

Из-за отсутствия закона “О телерадиовещании” и неэффективности (или коррумпированности?) механизмов регулирования создалась беспрецедентная ситуация в радиоэфире: десятки однотипно “масс-культурных” радиостанций с одинаковыми безлико-крикливыми диск-жокеями правят бал. Кто их собственники, знают лишь они сами, да и то не всегда. Повсеместно распространены смена учредителей без изменения юридического лица, скупка и перекупка, не говоря уже о скрытой переуступке лицензий. За весь 1997 год лицензионная комиссия при Федеральной службе телевидения и радиовещания (ФСТР) так и не смогла добиться возвращения московского радио Классика к формату и вещательной концепции, на основе которых та - по конкурсу - получила лицензию.

Эфиром, т.е. распределением частот, номинально руководит ФСТР, однако огромное количество нарушений правительственного постановления № 1359 от 7.XII.1994, на основе которого должны выдаваться лицензии. Повсеместная практика нарушений, в т.ч. и со стороны президентской власти, правительства Москвы и Московской области, полностью разрушила какое бы то ни было подобие порядка.

Забегая вперёд, хотим обратить внимание на то, что принятый Думой в первом чтении закон “О телерадиовещании” не даёт никаких надежд на исправление этой ситуации, ибо имеет скорее цель поддержания политического консенсуса, чем реального правового регулирования.

Вовсе в стороне от законодательного регулирования весь 1997 год продолжался интенсивный передел региональных телекомпаний, присоединение их к сетям НТВ, ТВ-6 и REN-TV. В принципе, образование мощных телесетей - процесс, вполне естественный, уже пройденный мировым сообществом. Но в отсутствие правил, в отсутствие ясных целей или хотя бы действующих механизмов контроля он приводит не к обогащению телеэфира, а к потере многими местными телекомпаниями, ещё не твердо ставшими на ноги, своего местного лица, об--ращённого к региональному потребителю. Процесс сопровождается актами насилия, такими как попытка убийства в Новосибирске одного из самых способных и независимых региональных менеджеров, президента сети NTSC Якова Лондона, предпринятая в ночь со 2 на 3 января 1998 года.

К сожалению, другие законы, постановления и указы, введённые после “Закона о СМИ”, практического воздействия на ситуацию почти не имеют. Проект Налогового кодекса, в сущности, отменяет и без того слабо работающий федеральный закон “О государственной поддержке СМИ и книгоиздания”. Сугубо теоретический характер сохраняет и закон “Об экономической поддержке районных (городских) газет”, практическая реализация которого должна была начаться в 1997 году. И, что особенно огорчительно, не зафиксировано ни одного случая применения президентского указа № 810 от 6.VI.1996, обязывающего руководителей всех уровней реагировать на критику их ведомства или их подчинённых, опубликованную в прессе.

Зато вовсю развивается местное, региональное законотворчество по регулированию всей деятельности СМИ или отдельных её аспектов. Эти местные законодательные акты либо повторяют положения федерального закона - и тогда они вредны частично, т.к. смущают правоприменителя юридически некорректными формулировками уже действующих положений федеральных законов. Либо они, вопреки Конституции, вводят местные дополнительные ограничения деятельности СМИ (например, в Саратове), предназначенные для регулирования таковой (т.е. для руководства средствами массовой информации).

Приведём лишь один пример: практически все введённые местными властными институтами правила аккредитации, конкретизирующие достаточно обще сформулированную статью закона о СМИ, направлены не на расширение возможностей аккредитованных журналистов получать информацию от ведомства, а на ограничение их деятельности, на введение нарушающих закон форм контроля за этой деятельностью.

Так, в Калмыцком парламенте право на аккредитацию дано лишь государственным масс-медиа, а в Республике Башкортостан все российские журналисты, не являющиеся гражданами Башкортостана, должны аккредитироваться как иностранцы; при Госсовете Республики Адыгея и при главе Республики Коми аккредитация обусловлена выполнением “этических норм”. Подобного рода “казусы” зафиксированы также в Перми (обладминистрация), в правилах об аккредитации при Брянской, Саратовской, Костромской областных думах и т.д. Создание муниципалитетов и их особый статус, не прописанный в законе о СМИ, позволяет им отказывать журналистам в информации на основании того, что в законе они текстуально не упомянуты. И это весьма неполный перечень парадоксов сегодняшнего состояния законодательства.


Далее