В целом, Центральная избирательная комиссия объявила, что для наблюдения за ходом выборов было аккредитовано более чем 22,000 международных и отечественных наблюдателей. МНВ видела наблюдателей от партий и кандидатов в депутаты в приблизительно на 90 % из посещенных ею избирательных участках и "беспартийных" наблюдателей на 76 % из этих избирательных участках.

Аккредитация более чем 2,500 отечественных беспартийных наблюдателей при районных избирательных комиссиях на территории всего Казахстана стала значительным продвижением на пути к тому, чтобы выборы стали делом самих граждан. Тем не менее наблюдалась тенденция к предоставлению международным наблюдателям более либерального доступа к материалам выборов, чем их казахстанским коллегам.

Однако, многие отечественные наблюдатели представляли организаций, приписанные к избирательным участкам непосредственно местными органами власти. Когда им задавали вопросы, многие из них честно признавались, что им просто "сказывали придти". Никто им ничего не объяснял и они не имели ни малейшего представления о том, что они должны были делать. Другие, принадлежащие к таким организациям как ассоциация пенсионеров или военных в отставке, признавали, что им были даны инструкции прийти на избирательные участки, чтобы "представить" определенного кандидата. Эта последняя группа, может быть, явилась решением противоречивого положения закона, который разрешает каждому кандидату иметь не более семи представителей. Когда кандидаты сетовали на то, что они не могут обеспечить наблюдателей на каждом избирательном участке имея только семь представителей, Центральная избирательная комиссия советовала им "положиться на общественные организации", которые имеют право иметь наблюдателей на каждом избирательном участке.

Первый тур голосования проходил приблизительно на 9600 избирательных участках с 7:00 до 20:00 часов. О результатах своей работы доложили сто восемнадцать международных наблюдателей, в том числе 18 Парламентариев Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. Они побывали на 574 избирательных участках, на которых был зарегистрирован для голосования приблизительно один миллион избирателей, или около 13% от 8,411,757 общего числа зарегистрированных избирателей. Наблюдение осуществлялось на 12 из 14 областей Республики, а также в Алматы и Астане. В Западном Казахстане и Мангистауской области наблюдение не осуществлялось ни в одном из избирательных округов.

В целом в день выборов 10 октября отмечалась спокойная и мирная обстановка. Международные наблюдатели отметили случаи напряженности, незначительных беспорядков и оказания давления на голосовавших лишь на 3% избирательных участков, на которых они присутствовали.

Поведение официальных лиц, ответственных за проведение выборов, в 70% случаев было оценено международными наблюдателями как хорошее. Тем не менее в ряде отдельных районов официальные лица получили гораздо более низкую оценку. В более чем в половине мест, в которых побывали наблюдатели, переносные урны для голосования, относительно которых оппозиционные партии высказывали свою озабоченность еще до начала голосования, не находились на виду, за исключением тех случаев, когда ими пользовались. Тем не менее, даже в тех случаях, когда переносными урнами для голосования пользовалось непропорционально большое число избирателей, процедура голосования признавалась в целом соответствующей более строгим положениям ограничительного характера, принятым для данных выборов.

Наблюдатели отмечали значительное число случаев замешательства избирателей, связанного с новой избирательной системой и способом заполнения бюллетеней. Неоднократно наблюдатели видели, как избиратели просили членов участковых избирательных комиссий объяснить, как заполнять бюллетени.

Число случаев голосования по доверенности снизилось, но все же было отмечено на 22% избирательных участков, на которых побывали наблюдатели. На 19% избирательных участков, на которых присутствовали наблюдатели, в избирательных списках были обнаружены подписи одного лица напротив имен нескольких избирателей.

Отчетность по использованию избирательных бюллетеней частично зависит от того, подписывает ли член избирательной комиссии каждый бюллетень именно в момент его выдачи избирателю. На 51% избирательных участков, на которых побывали наблюдатели, бюллетени были подписаны заранее или не были подписаны вовсе, и таким образом эффективность данной меры предосторожности была снижена. Также отмечалось несоответствие правилам работы с избирателями, особенно в случаях, связанных с использованием дополнительных списков избирателей, чьи имена были пропущены в официальном списке избирателей. Лишь в редких случаях у избирателей для включения их имен в данный список требовали предъявить их открепительный талон. Среднее количество избирателей, чьи имена были включены в дополнительные избирательные списки на избирательных участках, где присутствовали международные наблюдатели, составило 3% от общего числа избирателей на одном избирательном участке. Однако наблюдателями были обнаружены участки, на которых количество избирателей, включенных в дополнительные списки, приблизилось к 13%.

Официальные протоколы, в которых подводятся итоги по избирательному округу (избирательному участку), не всегда соответствовали протоколам, представленным в комиссии более высокого уровня. Часто результаты не были занесены в формы официального протокола, иногда, в тех случаях, когда протоколы были подготовлены, они оказывались черновиками и заполнялись карандашом. На большинстве избирательных участков члены избирательных комиссий уносили результаты либо в отдельную комнату, где печатались протоколы, либо в Акимат (местную или районную администрацию), где кто-то другой заполнял либо каким-то еще образом "поправлял" формы в отсутствие наблюдателей. Отмечено, что часто Акимы инструктировали членов избирательной комиссии относительно того, победа каких кандидатов ожидается. Миссия располагает копиями очевидно фальсифицированных протоколов.

В частности, один известный случай произошел на виду у международных наблюдателей в Алматы, где были обнаружены фальшивые протоколы с различными результатами по одному избирательному участку. Поскольку столь чрезвычайное событие произошло в одном из крупнейших избирательных округов Казахстана, встает вопрос о масштабности проблемы и надежности официальных результатов голосования по данному округу. На данный инцидент было обращено внимание высшего руководства страны. Однако не было предпринято никаких действий и не последовало никаких санкций.

После поступления протоколов в районные избирательные комиссии в них продолжали вносить изменения. В целом наблюдателям было отказано в возможности присутствовать при проведении процесса сведения результатов голосования на уровне районных избирательных комиссий. Так, в одном районе наблюдатели НМВ оказались свидетелями того, как во второй тур голосования прошли кандидаты, набравшие голоса, соответствующие первому и третьему (вместо второго) месту. В другом случае председатель районной избирательной комиссии предпочел уйти со своего поста, подав жалобу, но не следовать инструкциям Акима относительно фальсификации результатов голосования.

На уровне избирательных участков и районов Положения, разработанные Центральной избирательной комиссией с целью обеспечения точности представляемых результатов голосования, не соблюдались с должной точностью. В 50 процентов избирательных участков, на которых находились наблюдатели, не выполнялось требование изготовления копий протокола по каждому избирательному участку непосредственно по завершению подсчета голосов и вывешивание одной из копий данного протокола непосредственно на избирательном участке – две меры, которые также позволяют сократить возможность фальсификации итогов выборов.

Процедуры подсчета голосов получили высокую оценку менее, чем на половине избирательных участков, где побывали наблюдатели. Среди процедурных нарушений технического характера, в 27% случаях, отмеченных наблюдателями, членам комиссии не удалось подсчитать и аннулировать неиспользованные бюллетени до того, как были открыты урны для голосования. Более чем на половине участков бюллетени из переносных урн были перемешаны с прочими бюллетенями до того, как было проверено число поступивших заявлений.

Центральная избирательная комиссия получила более 400 жалоб на эти и другие нарушения. Число жалоб, поступивших в суды, неизвестно. Значительное большинство этих жалоб не было разобрано, хотя срок, предусмотренный для их рассмотрения законом, уже истек. В двух районах, где официальные итоги голосования противоречили доказательствам, представленным некоторыми кандидатами, суды предписали избирательным комиссиям представить протоколы со всех избирательных участков соответствующих районов с целью подтверждения официальных результатов голосования. Как сообщил один из председательствующих судей, в одном районе Алматы комиссия согласилась с решением суда. Однако и в этом случае истцам было отказано в доступе к протоколам. Суд принял решение об исключении показаний истцов и прекратил дело.

На решение об участии в выборах полновесной миссии наблюдателей ключевое влияние оказало принятие Центральной избирательной комиссией ряда важных инструкций и положений о процедуре проведения голосования. В них, в частности:

• подчеркивалась роль как международных, так и внутренних наблюдателей и им предоставлялись более широкие права;
• устанавливались процедуры, призванные обеспечить точность представленных результатов голосования.

Система потерпела крах по обоим направлениям.

Несмотря на уверения, что все протоколы будут открыты для всех желающих, ни Центральная избирательная комиссия, ни районные комиссии не смогли обеспечить детальную информацию по избирательным участкам для подтверждения окончательных результатов после их объявления. Требования Миссии о предоставлении ей копий рабочих листов, отражающих совокупные результаты голосования на избирательных участках, также не выполнялись.

Окончательные результаты первого тура голосования были представлены без каких-либо деталей. В связи с победителями и кандидатами, прошедшими во второй тур, были объявлен лишь процент отданных им голосов. Число голосов, которое получили проигравшие кандидаты, так и не было объявлено.

В течение недели, предшествующей второму туру, состоявшемуся 24 октября, Центральная избирательная комиссия знакомила избирателей с усовершенствованными и более понятными процедурами подсчета голосов во втором туре и сведения воедино результатов голосования. Центральная избирательная комиссия провела также дополнительные семинары для районных избирательных комиссий. Были предприняты новые заслуживающие похвалы меры предосторожности, затрудняющие возможность фальсификации результатов голосования. Однако все же оставались серьезные сомнения в правильности итогов первого тура выборов, и в отношении 10 депутатов, избранных по партийным спискам, и в отношении 20 депутатов, избранных по одномандатным округам. Более того, кандидаты, зарегистрированные к участию во втором туре в остальных 47 округах, вступили 24 октября в борьбу в атмосфере общественного недоверия и скептицизма.

Эти сомнения можно было развеять лишь опубликовав незамедлительно протоколы первого тура голосования по всем избирательным участкам с подведением итогов по районам. Однако никаких публикаций не последовало.

В день выборов 24 октября в работе миссии наблюдателей приняло участие в общей сложности 18 групп наблюдателей, которые работали в 14 различных избирательных округах. Округи были выбраны в соответствии с приоритетным списком, разработанным миссией наблюдателей.

Всего в день выборов наблюдатели побывали на 134 избирательных участках, и еще 19 участков они посетили в период, когда велся подсчет голосов. Выборы проводились в 47 из 67 округах на приблизительно 6500 избирательных участках. Таким образом, наблюдатели охватили всего 2% всех избирательных участков. Из-за количественного ограничения данного выборочного обследования, приводимые цифры могут рассматриваться как обозначающие тенденцию или закономерность, но не как неоспоримое доказательство.

Международные обозреватели собирали информацию по результатам голосования путем копирования протоколов и рабочих листов окружных избирательных комиссий. С точки зрения проблем, возникавших при подсчете голосов в первом туре, во втором больший упор делался на процессы подсчет голосов и их сведения воедино. Были получены результаты по 536 избирательным участкам, что составляет около 8% общего числа избирательных участков, организованных для проведения выборов.

"Проверочный лист", выпущенный Центральной избирательной комиссией для второго тура выборов, а также тренировочные семинары, организованные для избирательных комиссий имели в отдельных избирательных округах и участках позитивное влияние на ход второго тура голосования, проведенного 24 октября. В других местах имели место нарушения, отмеченные еще в ходе первого тура выборов.

• На 43% избирательных участков наблюдатели отметили случаи, когда один человек ставил свою подпись в списке вместо других людей, что в два раза превышает тот же показатель по первому туру голосования.
• Почти на третьей части избирательных участках допускалось голосование по доверенности.
• На 44%избирательных участков избирательные бюллетени не были подписаны должным образом. Только на половине избирательных участков, на которых побывали наблюдатели, обработка бюллетеней была признана удовлетворительной.
• На 16% избирательных участков в работу с избирателями были тем или иным образом вовлечены люди, которые не являлись членами избирательной комиссии.

Среди наиболее серьезных нарушений можно назвать случай в Атырау, один из немногих округов, где ко второму туру выборов был допущен кандидат от оппозиции. Там председатель избирательной комиссии сначала не допускал международных наблюдателей к участию в процессе сведения результатов голосования и отказывался выполнять положение Центральной избирательной комиссии об "открытости" выборов. Позже нарушение было допущено на одном из избирательном участков, где некоторым наблюдателям было заявлено, что их безопасность не может быть гарантирована, и они были вынуждены покинуть заседание районной избирательной комиссии до начала сведения результатов голосования.

В одном из районов Алматы члены районной избирательной комиссии непосредственно перед началом процесса сведения результатов провели собрание с Акимом. Лица, официально не имеющие определенных функций в процессе выборов, часто оказывались представителями акиматов, как и ранее присутствовали при ходе голосования, при подсчете голосов и сведения результата голосования, и часто давали указания членам избирательной комиссии.

Таким образом, усовершенствованная процедура, разработанная для второго тура выборов, не оказала влияния на общий исход выборов.

Наблюдатели ОБСЕ получили результаты по приблизительно 536 избирательным участкам либо непосредственно, либо через окружные избирательные комиссии. Рабочие листы были представлены по четырем округам. Сведения о явке избирателей были представлены по 511 избирательным участкам, на которых проголосовало около 600000 избирателей. Всего проголосовало 52,4% избирателей. Однако более пристальный анализ этих показателей позволяет увидеть некоторые тревожные факты.

Некоторые избирательные участки, показавшие100% явку избирателей – это так называемые "закрытые избирательные участки", среди которых больницы, санатории, военные базы, для которых высокий процент явки избирателей является типичным. Однако на 10 из 93 избирательных участках с официально объявленной 100% явкой общее количество имеющих право голоса превышает 500 человек. Так, 100% явка отмечена на избирательном участке 219 в 9 округе, в котором право голоса имеют 1442 человек. В 13 округе избиратели также оказались высоко дисциплинированными людьми: там все зарегистрированные явились на выборы избиратели не менее чем на 30 участках. В 67 округе г. Алматы, городском районе, на 4 избирательных участках заявлена официально отмечена 100% явка. Имея в виду общую политическую апатию, царящую среди населения, и тот факт, что это был второй тур выборов, цифры просто ошеломляющие.

• Принимая во внимание, что это было решающее голосование, в ходе которого происходили выборы из двух зарегистрированных кандидатов, получивших самое большое количество голосов, вызывает удивление тот факт, что на 7 избирательных участках, согласно протоколам голосования, один из двух кандидатов не получил ни одного голоса. На 28 избирательных участках , один из кандидатов получил 10 или менее голосов. Среди этих 28 участков на 23 отмечена 100% явка избирателей. На 34 избирательных участков один из кандидатов получил более 90% общего числа голосов избирателей.
• Количество случаев использования переносных урн для голосования в целом не было чрезмерным (менее 1% от общего числа проголосовавших). Однако на ряде избирательных участков количество бюллетеней в переносных урнах оказалось значительно больше этого показателя. На 9 избирательных участках этот показатель достигал более чем 20%. На 35 участках он превышал 10%. На одном избирательном участке более 40% от проголосовавших 400 избирателей опустили свои бюллетени в переносные урны для голосования.
• На большинстве избирательных участков, на которых работали международные наблюдатели, вообще не было отмечено голосование накануне дня выборов, хотя понедельник после выборов был объявлен выходным и предполагалось, что многие избиратели используют эти дни для поездок. На 21 избирательном участке число проголосовавших накануне превысил 10% от общего числа голосовавших. На 8 избирательных участках этот показатель превысил 25%. На избирательном участке №185 67 избирательного округа г.Алматы 76% из 1246 проголосовавших избирателей сделали это накануне. На избирательном участке №183 того же округа заранее проголосовало 67% от 789 проголосовавших избирателей. В обоих случаях кандидат Алимжанов одержал внушительную победу над известным представителем оппозиции Своиком.
• В 67 округе было отмечено еще одно необычное явление, относящееся к соотношению числа "дополнительных" бюллетеней и общего числа проголосовавших. На избирательном участке №159 их доля составила 30%. Кроме того, на этом участке отмечен высокий процент использования переносных урн. На этом избирательном участке Алимжанов также одержал победу.
• На 41 избирательном участке количество бюллетеней, признанных недействительными, превысило 10%. На 19 участках количество бюллетеней, поданных "против всех", было более 10%. На 38 избирательных участках количество бюллетеней "против всех" и испорченных бюллетеней превысило 15%; на 9 участках оно составило более четверти всех голосов. Все они, кроме одного, показали высокую явку избирателей (70% и более).

Приведенная выше таблица демонстрирует большие расхождения между показателями, характеризующими явку избирателей и их предпочтения, в пределах сравнительно небольшой выборки, проведенной по результатам избирательных участков в 5 округах, в которых работали наблюдатели ОБСЕ. Также в этих округах пять победивших кандидатов получили в ходе второго тура в среднем на 33,7% больше.