Сергей ДУВАНОВ

После моей статьи “Осторожно, парламент” было много критики, как по сути высказанного в статье, так и по моей личной позиции. Кое-кто в моих опасениях за судьбы демократии со стороны неограниченного парламентаризма увидел отступление от демократических принципов. Дескать, я своими рассуждениями подыгрываю власти, так как критикую парламентаризм и тем самым обеляю президентскую форму правления. Сожалею, что приходится объяснять прописные истины, но всякое обсуждение предполагает свободное выражение своего мнения. Я допускаю, что высказанное мною по проекту Конституции может кому-то не только не понравиться, но и просто быть глубоко ошибочным мнением. В этом случае я буду только благодарен всем, кто сможет мне это аргументированно объяснить. Однако любые попытки оскорбить или навешать ярлыки только убеждают меня в моей правоте.

В любом случае я благодарен за критику, так как она подтолкнула меня к некоторым новым размышлениям и в русле обсуждения проекта Конституции.

Разработанная оппозицией Конституция – это, конечно же, не тот документ, по которому будет жить страна, если завтра к власти придут ее разработчики.

По большому счету – это некое политическое Резюме, которое оппозиция предъявляет обществу. Мол, смотрите, кто мы, чего хотим и чем отличаемся от тех, кто во власти. Поэтому данную Конституцию правильнее рассматривать как своеобразный Протокол политических намерений, призванный разъяснить обществу, на что претендует нынешняя оппозиция в части политической организации государства. И это очень правильное и необходимое действие.

Но с этой точки зрения пропадает смысл обсуждения как такового. Коль данный проект - это отражение взглядов объединенной оппозиции на политическое устройство нашей страны, то всем остальным просто нужно определиться, какая из Конституций ему больше импонирует. Действующая, отражающая позицию Назарбаева и его команды, или проект, предлагаемый оппозицией. И в соответствии с этим выбирать, на кого ориентироваться и кого поддерживать.

Опять же попытка оппозиции навязать эту Конституцию (придя к власти) будет столь же недемократичной, как “принятие” в свое время и переписывание действующей Конституции Назарбаевым. Согласитесь, что ни в коем случае нельзя допустить, чтобы всякая новая власть, приходя, отменяла прежнюю Конституцию и принимала свою. Какой бы плохой ни была эта Конституция, как бы она нам не нравилась – это Конституция нашего государства.

Понимаю, очень хочется попасть в историю в качестве отцов-основателей демократии, подаривших стране Конституцию. Увы! Конституция уже есть! Если мы уважаем свою государственность, лучше руководствоваться принципом преемственности. А это значит, что Конституция как Основной закон создается один раз и навсегда. Все последующие изменения – это поправки и дополнения. Даже если эти поправки радикально изменят Конституцию – все равно она останется Конституцией. Это базовый принцип цивилизованности, это основа демократической преемственности. Это, наконец, гарантия устойчивости политической системы.

Думаю, что процесс конституционного законотворчества должен быть, во-первых, в русле изменения действующей Конституции (как бы плоха она не была).

Во-вторых, в нем должно участвовать все общество (а не только политическая оппозиция), делегируя такие полномочия специально созданному органу. Скажем, учредительному конституционному совету, который будет представлять все общество и соответственно пользоваться его доверием.

И, в-третьих, внесения изменений в Конституцию должны делаться на холодную голову, когда в стране улягутся политические страсти и общество будет готово принимать решения без политической экзальтации с учетом сложившихся реалий. То есть после смены режима Назарбаева.

эл.почта
05 Mar 2005

Экономика События и мнения Политический процесс Коррупция! Extra АРХИВ