Бойтесь подобострастных дилетантов.

Досмухамед КШИБЕКОВ,
академик НАН РК:

Бойтесь подобострастных дилетантов

Когда дело имеешь с противником, там все ясно, проблема решается однозначно. Другое дело – подобострастный болтун. Он и не друг, и не враг. Он постоянно выслуживается. К месту и не к месту повторяет твои слова. В результате иногда оказывает тебе обратную услугу. Нечто такое произошло с одной публикацией. Речь идет о статье Албана Балгимбаева «Нация и национальная идея», опубликованной в газете «Казахстанская правда» 11 сентября 2008 года.
Прежде всего ее автор взялся за актуальную, нужную тему, но решил ее не научно, хотя сам упрекает каких-то анонимных авторов за то, что их позиция «в научном отношении вообще не выдерживает никакой критики». Больше того, сам безбожно запутал ее из-за того, что проблема оказалась для него крепким орешком.
Взявшись за категорию «нация» он даже не разобрался в том, что такое этнос, а что – нация, рассматривая их как однопорядковые явления, выделяя их через запятую. «Этнос, нация, национальное государство», – вот так пишет он; вроде разные понятия, как «народность», «нация», между тем этнос никак не может приравниваться ни к нации, ни к остальным категориям, поскольку это обобщающее понятие для всех этих групп общности людей. Но в то же время каждое из этих образований – род, племя, народность, нация, – если раздельно их рассмотреть, тоже может быть названо этносом, поскольку входит в общее понятие как составная его часть.
Далее в статье категорию «нация» автор делит на два разряда. Первое – это «этнолингвистическая нация», которая существовала до сего времени. Второе – «государственно-правовое толкование нации», что, дескать, соответствует современности. Такое разделение понятия наций делается им якобы для того, чтобы избежать путаницы. Но если кто-нибудь и путается в понятиях «нации», то только он и никто другой.
И что же вышло из этого? Автор пишет: «Классическое понимание нации как этнолингвистического образования «имеет право на существование, но лишь в определенном контексте», т.е. такое понимание не имеет право на существование на все случаи жизни. Это значит, что классическое определение нации, считавшееся пригодным в прошлом, стало непригодным в современных условиях. Почему? У автора нет ответа. По мнению А.Балгимбаева, для современных условий «адекватным становится гражданско-правовое толкование нации, акцентирующее не на различиях, а на том, что объединяет народы страны». Значит, по автору, классическое этнолингвистическое название нации ведет к разъединению общества, а государственно-правовое или гражданско-правовое толкование нации, дескать, способствует объединению общества и соответствует современному состоянию многонационального государства. Как это понять, если раньше классическое определение нации прекрасно обслуживало интересы многонационального государства, никого не пугало разъединением, а сегодня мы стали неуживчивы, что ли? Автор не дает ответа, да и не может дать его, потому что не понял суть, оказался бессильным в области теории. Что даже КПСС, ревностно относившаяся к вопросам нации, национальных отношений, не беспокоилась относительно теории нации, наоборот, ее беспокоил вопрос национальной идеи, ведущей к оживлению национальных самобытных особенностей.
Автор не дает отчета в том, о чем он пишет. Почему его не беспокоит оживление повсеместно национальных идей? Видимо, он даже не знает, что такое национальная идея, а берется отвергать классическое понимание нации. Раз сказал «а» – надо сказать и «б». Ведь у нас созданы сегодня национально-культурные центры, которые оживляют родной язык, историю, свои национальные традиции. Ведь они же строятся на национальной идее? На основе этих центров создана Ассамблея народа Казахстана. Разве она не возрождает национальную культуру?
Сегодня создание национально-культурных центров мы считаем одним из достижений национальной политики президента Назарбаева. Автор не учитывает, что, наступая на зубчатый конец граблей, он может ударить другим ее концом себе в лоб. А.Балгимбаев пишет: «Казахстан является полиэтническим государством. В таком государстве народ выступает как единый политический субъект, единое политическое сообщество. В таком контексте гражданско-правовое толкование нации и соответствующее ему понятие «казахстанская нация» являются адекватными». Разве это так? Может быть, когда-нибудь в отдаленном будущем такая нация образуется. Но не сегодня.
Далее, что же понимает Албан Балгимбаев под понятием гражданско-правового толкования нации? Оказывается, «нация – это совокупность всех граждан страны, это сообщество индивидов, единая гражданская идентичность которых доминирует над этническими, конфессиональными и культурными различиями». Вот до чего договорился автор. Ладно, но что это такое? Разве так испокон веку люди понимали нацию? Нация, по автору, не социально-этническое, а политическое объединение разных национальностей, живущих в одной стране. Между тем любой этнос – это неполитическое образование, таковым он никогда не был и не будет. Ни русских, ни немцев, ни уйгур, ни других приказом казахстанской нацией не сделаешь. Почему этого не понимает А.Балгимбаев?
Наконец, что же из себя представляет «казахстанская нация?» Каковы ее признаки, язык, особенности и т.д.? Автор сказать-то сказал, но обосновать свои идеи не может. Далее, что за положение автора «нация» – это «суперэтническая» общность? Непонятно. Да, испугавшись, что все же такие вопросы могут быть, он делает крутой поворот, отход от своих позиций, заявляя: «недопустимо абсолютизировать гражданско-правовое понимание нации, рассматривая отдельные народы лишь как этносы». Значит, автор противоречит сам себе, утверждая, что его тезис гражданско-правового понимания нации подходит не ко всем условиям. Что это за теория, если она не подходит ко всем странам? Главное даже не в этом. По автору, его теория нации носит не социально-этнический, а политический характер. Тогда другой ему вопрос, с каких пор этнические различия народов определялись политикой? Такого никогда не было.
Как мог доктор философских наук, профессор додуматься до этого? Для него было важно любой ценой выделиться и понравиться, что ли? Как говорится, сколько бы веревочке ни виться, все равно конец будет. К такому концу пришел и Албан Балгимбаев.
Он пишет: «Казахская нация в этом контексте является государствообразующей, а казахский язык – государственным». Разве не об этом мы все время говорили? Как видно, все вернулось на круги своя. Тогда зачем надо было А.Балгимбаеву мутить воду и морочить головы читателям? Если «казахстанская нация» это не новое какое-то этническое образование, а обыкновенный политический союз, блок разных этносов, проживающих в Казахстане, то это правильно. В этом союзе доминирующими являются казахи.
Вся беда А. Балгимбаева в том, что он ухватился за одно из высказываний Н.А.Назарбаева о том, что: «Термин «казахстанская нация» нужно понимать не в этническом, а в гражданском контексте. Речь идет о единой гражданской общности страны». Все здесь ясно. Речь не идет об этническом образовании, а о политическом союзе. Это совершенно другая постановка вопроса. Она вовсе не противоречит классическому этнолингвистическому определению нации. В данном случае речь лишь о новом политическом союзе всех народов, о спаянном их единении, дружбе при сохранении и развитии своей национальной особенности. Еще Аристотель писал: «Государство – сообщество граждан». Искать новое национальное образование будет не только ненаучно, но и смешно, глупо.
Далее А.Балгимбаев пишет: «Общенациональная идея – это идея всего казахстанского общества». Это тоже ошибочное утверждение. Если нет единой «казахстанской нации», то, разумеется, нет и единой общенациональной, т.е. всеказахстанской национальной идеи. Она у каждой нации своя, и только своя, определяет ее ментальность. В полинациональном государстве единой общенациональной объединяющей может быть только идеология. Она руководит всем обществом в целом, и национальной идеей каждой отдельной нации в том числе.
Итак, не разобравшись в сути вопроса, своим выкладками Албан Балгимбаев чуть не оказал медвежью услугу главе государства.
И дело даже не в авторе, а в научной объективности.

«Тасжарган» № 37 (114) от 15 октября 2008 г.
16 Oct 2008

Экономика События и мнения Политический процесс Коррупция! Extra АРХИВ