Сеанс «черной» технологии

Как известно, Казахстан – государство демократическое. В самом начале, которое было концом СССР, мы выбрали из всевозможных вариантов развития нашей республики демократический путь. Все-таки демократических государств в мире больше, нежели авторитарных, тоталитарных или диктаторских, и потому подобный шаг выглядел не просто логичным – он был единственно верным.

Тоталитаризм, или диктатура предполагают замкнутость государственной системы, некие «железные занавесы» или Великие стены. Короче говоря, полную изоляцию. Казахстан в условиях замкнутости и отсутствия внешних торговых или политических контактов не протянул бы и десятка лет. Так что выбор демократии был, можно сказать, вынужденным. Пусть и осознанно вынужденным.

Назваться демократическим государством не стоит ничего. Например, Туркменистан называет себя демократической страной. Но демократия там, по словам Туркменбаши, особая. Сапармурадовская демократия, которая сильно смахивает на диктатуру.

Внутренняя политика Казахстана развивается по принципу «назвался груздем…» То есть коль скоро была выбрана демократия, то обязательно должны присутствовать и артефакты (в смысле - инструменты) демократии. И не только присутствовать, а работать.

Демократия – это власть народа. И инструменты демократии должны способствовать осуществлению народной власти в государстве. Основной инструмент – это выборы, где народ, голосуя, отдает право тому или иному кандидату представлять его в законодательной (парламент) или исполнительной (президент) ветвях власти.

Электоральный (избирательный) процесс – довольно субъективная процедура. Политические программы в демократических государствах – довольно однотипные документы. Возьмем программы имеющихся сегодня в Казахстане партий – все они говорят о демократии, о прозрачной экономике, о социальных проблемах. Разница возможна лишь в формулировках и зависит от мастерства составителей. И избирателю, делай он выбор, основываясь лишь на платформах партий, пришлось бы очень туго. Но дело-то в том, что никто не выбирает сегодня программу. Выбирают имидж. Задача кандидата или политической организации – предстать перед электоратом в наиболее выгодном свете, донести свои идеи самым доступным способом до наибольшего количества людей. И даже, если этих идей нет или они являются настолько замшелыми, то надо дать понять избирателям, что кандидат (партия) – это просто кладезь всего самого прогрессивного, что только есть в современном мире. И здесь на первый план выходят политтехнологи – «черные» и «белые» маги политической борьбы.

Газета «Мегаполис» готовит серию статей о современных политических технологиях. Данная работа – первая в этой серии.

Технологии бывают разные…

А мы поговорим сегодня о «черных». Но для начала надо определиться, что же представляет так называемый PR. Ведь именно его так любят делить по цветам: «белый», «черный», «серый», «красный»…

«Современный политический PR – важнейшая часть более общего и широкого процесса политического консультирования… Политики начинают все яснее и отчетливее понимать, что большая часть их деятельности носит не столько реальный, сколько виртуальный характер. Это означает, что она нуждается не в отдельных PR-акциях и услугах по раскрутке политика на начальной стадии карьеры или же в ходе очередной избирательной кампании, а в постоянном PR-сопровождении своей жизни и деятельности…

Современный политический PR – это прежде всего многостороннее политическое консультирование, в основном связанное с информационной сферой, однако по необходимости затрагивающее и более широкий круг вопросов…» (цит. по книге «Политический PR» Д.В. Ольшанского).

Приведенная цитата говорит о политическом public relations в идеале, как это должно быть. Что мы наблюдаем в современном Казахстане? Максимально усеченное понятие. Не PR, а пиар. Проблема прежде всего в недостаточном освоении нашими отечественными специалистами этой новой профессии – политическое консультирование. А зарубежных политконсультантов приглашать на постоянную работу – слишком жирно. Профессия-то не только новая, но и модная, то есть дорогая.

Казахстанский пиар отличается от российского скованностью, совковой зашоренностью. Казахстанская политика грешит «прокурорством» и непримиримостью: если вы не с нами, то… горе вам. Конечно, есть подвижки в сторону идеальной политики (причем, как ни странно, со стороны властей), но, увы…

А потому казахстанский усеченный пиар в большей мере грешит «чернухой», всевозможными информационными войнами, компроматами, которых традиционно чемоданы. И говоря о разных цветах пиара мы, к сожалению, много внимания будем вынуждены уделить пиару «черному».

Традиционное (и по некоторым аспектам ошибочное) мнение о «черном» пиаре: он призван создать «образ врага». Враг, понятное дело, - это оппонент. Сейчас я опишу направления, по которым работают «черные пиарщики», и вы сразу поймете, какая из политических сил в нашей стране на самом деле грешит «черным пиаром»:

1) недоверие: все, что исходит от оппонента, неприемлемо;

2) негативное ожидание: от врага нельзя ждать хорошего;

3) возложение вины и отождествление со злом: все беды и несчастья связываются с оппонентами;

4) отказ в сочувствии: чем хуже врагам, тем лучше нам;

5) дегуманизация: враг не может обладать человеческими чертами;

6) перенос оценок по принципу: «Посмотрите, кто его друзья!», а «друзья моих врагов – мои враги».
(цит. по книге «Политический PR» Д.В. Ольшанского).

Ну как, не догадались еще, о ком или о каких силах идет речь? В таком случае, чтобы не быть голословным, по некоторым пунктам приведу цитату из определенных СМИ:

1. Недоверие: «То, с чем выступил президент на съезде партии «Отан», это, знаете, попытки ввести в заблуждение общественное мнение…» (Н. Масанов о программе политических реформ, озвученной Н. Назарбаевым).

2. Негативное ожидание: «…мы помним, как в 1999 году президент точно так же призывал акимов (целых два раза) провести выборы в парламент честно… Сегодня все повторяется, начиная с призывов президента провести выборы честно. Ох, плохая примета!» (газета «Соз»).

3. Возложение вины и отождествление со злом: «Я не верю, что это был несчастный случай. Это политическое убийство…» (Н. Масанов о гибели Асхата Шарипжанова).

4. Дегуманизация: «Прискорбно, что ни президент, ни журналисты даже не обмолвились словом о гибели Асхата Шарипжанова, которая вызвала в обществе и за рубежом много подозрений. А, может, это и был ответ Назарбаева журналистам?» (Г. Ергалиева).

Все оттенки «серого»…

Ну а дабы меня не обвинили в том, что я, в свою очередь, обвинил определенных людей, представляющих совершенно определенную политическую группу, в использовании «грязных» политтехнологий, хочу обрадовать их: «черный пиар» ничем не отличается от «белого пиара». Разрешено все, что не запрещено. Что естественно, то не безобразно. И так далее.

«Черные» и «белые» технологии – две стороны одной медали, точнее, одного процесса. Имя этому процессу – манипуляция массовым сознанием. И манипулировать им не возбраняется любыми методами – на что хватит фантазии и насколько позволяют юридические нормы. Другое дело, что на простейшие «грязные» технологии, примеры которых мы привели, массовое сознание уже не покупается. А если и покупается, то не так массово. Время диктует другие правила игры и заставляет изыскивать новые идеологические ресурсы.

Об этих ресурсах и о том, как их используют казахстанские партии, мы поговорим в следующий раз.
http://www.megapolis.ura.kz/2004/08/05/03-01.shtml

Г. Петровский
Мегаполис
10 Aug 2004

Экономика События и мнения Политический процесс Коррупция! Extra АРХИВ