ВВЕДЕНИЕ

СКАЖИ МНЕ, КТО ТВОЙ СОСЕД – И Я СКАЖУ ТЕБЕ, КТО ТЫ

Несколько слов о Программе – о ее основных идеях, методологии и организационных формах.

Последнее время на значительной части территории бывшего СССР явно набирает силу потребность в сближении, интеграционная активность и... интеграционная суета. На поверхности – давно не виданные лобызания начальства на радость простым людям. За кадром – отсутствие элементарных шагов, необходимых для того, чтобы сделать провозглашаемую интеграцию если не реальной, то хотя бы возможной в принципе.

В международных отношениях, кроме деклараций о грядущем сожительстве, есть еще и такой жесткий фактор, как политико-экономическая совместимость. Ведь ясно, что весь этот марлезонский балет евразийской геополитики прежде всего решает внутренние проблемы обнимающихся режимов, элит и лидеров. Какова же будет реальность этого “сближения без связи” для граждан и общества – вопрос открытый.

Тем не менее, сами эти интеграционные позывы верхов очень симптоматичны. Если это и политический театр, то пьеса в нем ставится все же именно про интеграцию. И не случайно. Здесь чутко улавливаются “домашние” настроения общественности и восходящие токи новой геополитической атмосферы.

В момент распада Союза СНГ был во многом политической обманкой, призванной ослабить удар, прикрыть вопиющую скандальность развода. Так бывшие супруги имитируют хоть какое-то подобие семейного благополучия, дабы раньше времени не шокировать детей, смягчить неизбежную травму.

На самом же деле под этим межгосударственным суррогатом бывшие Республики Свободные, а ныне Независимые Государства начали противоречивый дрейф. Они устремились вроде бы в одну сторону, в направлении “мирового цивилизованного”, проще говоря, Запада – но при этом как бы в разные стороны, прочь друг от друга.

Этот пространственный парадокс ни к чему хорошему не привел. Оказалось, что в “мировом цивилизованном” никто не ждет нас с распростертыми объятьями. Что по нашим меркам дружбы народов отношения здесь вообще суховаты и своекорыстны, что на разводе мы теряем больше, чем на новых связях. Что в этом большом мире нам друг без друга вообще как-то одиноко. Наш контакт с внешним миром оказался упругим. Он похож на удар, который отбросил нас назад, к себе самим. А значит – друг к другу.

Время реинтеграции подходит. Но сходиться снова – дело не простое. Обычно это бывает труднее, чем начать роман “с чистого листа”.

В международной коммуналке под названием СССР, как и в обычной жизни, было все: радость общения, трогательная взаимовыручка – и толченое стекло в супе у соседа.

Потом коммуналку расселили, но не в разные концы города, а в один подъезд. Так, что поводов дружить и гадить друг другу стало не меньше, чем до развода. Тем более, что члены многих семей оказались прописаны в разных квартирах.

И тут в былой дружбе народов проявились краски, которые вчера было трудно даже заподозрить.

Оставим в стороне то, что лежит на совести официальных властей – эта сторона дела дефицитом анализа не страдает. Но за политическими интересами и меркантильным расчетом есть и другие основания, которые в ряде случаев оказываются решающими: культура, традиции, сознание обществ, их ценностные ориентации и умонастроения, специфическая психология и стереотипы поведения.

Почему наши усилия наладить общую жизнь то и дело терпят поражение даже там, где, казалось бы, нет очевидного конфликта интересов, а намерения сторон в целом достаточно искренни? Почему наши усилия по защите русскоязычного населения на территории бывшего СССР сплошь и рядом ведут только к ухудшению его положения и блокируют пути цивилизованного разрешения конфликта в дальнейшем?

Еще в самом начале нынешней “оттепели” прозвучало: мы не знаем своего общества. В полной ли мере мы оценили глубину этого незнания?

Теперь выясняется, что под видимой частью айсберга скрывался огромный монолит нашего незнания друг друга, о который то и дело разбиваются наши интеграционные “титаники”. Похоже, мы лучше знаем далекие страны и совсем чуждые нам культуры, нежели своих вчерашних сожителей по Союзу. Наша вчерашняя “одинаковость” оказалась слишком поверхностной.

И наряду с этим – обилие старых и новых мифов, которыми бывшие соседи одаривают самих себя и друг друга. У нас кнопки реальной политики часто нажимают так, будто действуют в виртуальном пространстве. Судя по обилию кризисов и нездоровых сенсаций на территории бывшего СССР, многие политические решения принимаются просто вслепую.

Не менее опасно вслепую сходиться. Здесь необходима многосторонняя, комплексная, а главное, независимая экспертиза. Надо протереть стекла. Не исключено, что нам всем предстоит новое знакомство – и новое узнавание.

Кроме того, узнавая друг друга, в этих взаимных отражениях мы сможем лучше узнать и самих себя. Ведь все мы вышли из одной шинели, страдаем схожими проблемами и комплексами.

Вот почему ряд исследовательских организаций – Фонд ИНДЕМ (координатор), Междисциплинарный центр Института философии РАН, Информационно-аналитический центр “Евразия”, Бюро прикладных социологических исследований и др. – приступили к реализации Комплексной программы сравнительного исследования политических культур на постсоветском пространстве.

Предлагаемая разработка – уже не первый шаг на пути реализации Программы. Проведены два параллельных крупномасштабных социологических исследования общественного мнения и политической культуры в Казахстане и в России.


Первое же исследование показало, что среди казахстанцев фактическими “интеграционистами” по отношению к России являются более трех четвертей населения. При этом “радикальных интеграционистов” – 40%.

Большинство не считает, что распад СССР был естественным и фатальным. 64% казахстанцев полагают, что “распад Союза можно было предотвратить”, и лишь 26% – что это было неизбежным. При этом 79% сожалеют, что распад произошел, и только 11% – одобряют.

Отношение к становлению Казахстана как независимого государства, образовавшемуся в результате этого распада, весьма противоречиво: 39% считают его “злом”, 36% – “благом”; остальные затруднились дать оценку. При этом отношение к независимости сильно различается среди представителей различных национальностей. 58% казахов сочли провозглашение независимости благом и 22% – злом, в то время как среди русских это соотношение зеркально: 21% и 52%; среди представителей других национальностей – 26% и 46%.

По мнению казахстанцев, Россия стоит на первом месте среди стран, которые “бескорыстно заинтересованы, чтобы помочь Казахстану”. В ответе на вопрос – “с какими странами Казахстану следовало бы в первую очередь развивать отношения, исходя из национальных интересов нашей республики?” большинство также назвали Россию – 55% (затем следуют Центральноазиатские республики – 22%, Турция – 20%, страны СНГ – 18%, Германия – 13%, США – 13%, Китай – 10%, Белоруссия – 6%, Украина – 6%).

Идея сближения с бывшими частями Союза находит прямое выражение в поддержке различных вариантов интеграции: 29% предпочитают продолжение членства Казахстана в СНГ, 23% выступают за “союз, объединение с Россией”, 16% считают нужным “восстановление СССР”. При этом лишь 14% выступают за “развитие Казахстана как независимого государства вне рамок какого-либо союза” и 10% являются сторонниками “союза с республиками Центральной Азии”.

Объект для старта выбран с учетом целого ряда факторов. Во-первых, в интеграционной “четверке” Казахстан сейчас начинает претендовать на роль лидера. И здесь же особенно видны расхождения между сближающими декларациями и политической реальностью. Во-вторых, русских в Казахстане, по крайней мере, не меньше, чем жителей коренной национальности. Наконец, Казахстан по этно-национальному составу представляет собой как бы СССР в миниатюре. Именно здесь можно было ожидать получение нетривиальных и практически значимых результатов. И эти ожидания, как нам кажется, оправдались.

Мы сочли естественным дополнить социологическое исследование развернутым текстологическим анализом. Опыт показал, что исследование материалов прессы в данном случае наиболее эффективно, поскольку это тот массив текстов, который наиболее непосредственно воздействует на массовое сознание, отражая его свойства и закономерности.

Правда, к газетным публикациям исследователи и потребители аналитических материалов иногда еще относятся несколько высокомерно, как к чему-то не совсем фундаментальному. На этот снобизм можно было бы ответить методологически развернуто. Но за неимением места упомянем лишь, что известнейший американский футуролог и прогностик Дж. Несбит на массированном анализе газетных публикаций отслеживал... мегатренды цивилизации.

Мелковатой может показаться и тема выбранного исследования – перенос столицы. Тем более, что в обществе, особенно за пределами Казахстана, отношение к этой акции скорее ироническое, нежели серьезное.

Однако и здесь дело в методологии. Можно исследовать отдельные проблемы и пытаться из суммы этих исследований сложить более или менее общую картину. Но сплошь и рядом более продуктивным оказывается противоположный ход – всесторонне исследовать локальную проблему с тем, чтобы в ней, как в капле воды, увидеть общие свойства и закономерности режима, политической культуры власти и общества.

В этом отношении перенос столицы – явление, для анализа оптимальное. Как правило, такого рода экзотические действия не только проявляют, но даже утрируют свойства политических режимов, принципы взаимоотношений власти и общества, характер общественной реакции на действия власти. Это, если угодно, широкомасштабная провокация, которой власть, часто сама того не подозревая, предельно доходчиво и ярко разоблачает собственную суть. Это практически полный комплекс, отражающий практическую и “духовную” жизнь режима и состояние публичной политики: формы принятия судьбоносных решений, способы их аргументации и языкового оформления, типы мифологической и идеологической “сопроводиловки”. Это своего рода компендиум политической логики и эстетики, позволяющий по “микрососкобу” выявить генетику всего организма.

И не только данного организма, но и его политических сродственников. Наверное, было бы очень полезным попытаться в переносе казахстанской столицы увидеть, как в зеркале, некоторые характерные черты и российских реформ в целом, и более локальных политических решений, в частности.

А. Рубцов, Н. Попов

Авторский коллектив:
А. Рубцов, к.филос.н., руководитель Междисциплинарного центра Института философии РАН, (руководитель проекта); А. Баранов, д.филол.н., проф., зав. отд. Института русского языка РАН; Н. Попов, д.ист.н., проф., руководитель Бюро прикладных социологических исследований; Л. Смирнягин, к.геогр.н., МГУ им. Ломоносова, член Президентского совета; И. Стрекаловская, н.сотр. Института философии РАН; А. Сыродеева, к.филос.н., н.сотр. Института философии РАН; М. Захваткин (компьютерная поддержка проекта).


Далее