Есть известная байка, как один человек предупреждает другого: "Делай, что хочешь, только не думай о зеленой обезьяне", после чего предупрежденный не может мыслить ни о чем, кроме невиданного зеленого существа. Сообщение, что Генеральный прокурор возбудил уголовное дело по фактам нарушений Закона "О печати и других средствах массовой информации", опубликованное 5 мая в "Казахстанской правде", имело множество оговорок: это сделано не против высказывания гражданами мнений, убеждений и идей, не против конкретного издания, творческого коллектива или определенного автора, не в целях воспрепятствования профессиональной деятельности СМИ и журналистов, мера является недемократичной только на первый взгляд... Увы, многие журналисты предположили именно то, что предполагать не рекомендовалось.
На нынешней неделе в Казахстанском пресс-клубе за весьма представительным "круглым столом" во всех ракурсах обсуждалась версия, что появление этого уголовного дела - акция не правовая, а политическая и свидетельствует о наступлении на свободу слова. В проекте заявления участников "круглого стола" есть предположение, что решение Генерального прокурора "является одним из шагов в общей цепи решения задачи восстановления государственного влияния в информационном пространстве страны". Из этого исходного посыла следует тревожный прогноз: "По-видимому, теперь появится некий механизм оправдания (своего рода аттестации), через который пройдут все СМИ, кроме тех, кто не устраивает власти".
Авторы заявления пытаются эту самую власть увещевать: "Мы понимаем, что идет борьба за умы людей, за влияние в информационном пространстве. Но мы не понимаем, зачем решать эти проблемы запретительными, недемократическими мерами. У правительства есть все, чтобы создать свое популярное ТВ и газету. Сделайте так, чтобы вас читали и смотрели 60-70% населения, и проблема будет решена".
Все пишущие собратья заявляют о своем самом искреннем законопослушании, так надо бы радоваться, что прокуратура поможет очистить ряды "четвертой власти" от преступников. АН нет... Чрезвычайно смущает, в решении Генерального прокурора в первую очередь анонимность подозреваемых. Обычно уголовное дело возбуждается "по факту", когда налицо преступление - труп, например, кража, - но преступник неизвестен, его нужно найти. В средствах массовой информации ситуация иная: подозреваемый известен всегда - это конкретный печатный орган, конкретный автор, а вот совершили они преступление или выполняли законные профессиональные обязанности, предстоит доказывать. Может быть, подозреваемых в данном уголовном деле слишком много, всех в одном сообщении не перечислишь? Только в 1997 году, сообщает КазААГ по информации пресс-службы Генеральной прокуратуры, установлено более 270 различных нарушений Закона о печати. Значит, практически любая газета вправе предполагать, что входит в число этих сотен подозреваемых. Предполагать, трепетать, строить мрачные прогнозы... А как же право на защиту, детально регламентированное новым и, по всеобщему признанию, демократическим Уголовно-процессуальном кодексом РК? Как сочетается одно на всех уголовное дело с требованием УПК: "Не должны соединяться в одном производстве одинаковые обвинения в отношении разных лиц"? Перечисление журналистских прегрешений, кои послужили поводом для возбуждения уголовного дела, весьма внушительно. Есть среди них серьезные преступления, запрещенные самой Конституцией. Это пропаганда национального превосходства, культа жестокости и насилия. Почему же эти тяжкие преступления не расследовались своевременно, как только были совершены? И если "задачами уголовного процесса является быстрое и полное раскрытие преступлений" (цитирую УПК РК), почему не наказывались по мере их совершения такие уголовно наказуемые деяния, как распространение изданий с изображениями порнографического характера?
А вот "злоупотребление свободой слова", которым начинается перечень прокурорских претензий к СМИ, - не преступление, раз его нет в перечне деяний, запрещенных Уголовным кодексом, по этому мотиву не может возбуждаться уголовное дело. Нет по УК и такого преступления, как публикация статей, "направленных на возбуждение споров и нагнетание страстей по поводу истории государственности и суверенитета страны". Конечно, не все умеют дискутировать культурно, бывает, захлестывает азарт. Но задать верный тон, ввести полемику в цивилизованное русло - задача все же политиков, историков, самих журналистов, никаким уголовным преследованием этого не добьешься. Удивительно ли, что "особая обеспокоенность" этим вопросом Генерального прокурора в сочетании с обещанием использовать результаты расследования "не только для принятия конкретных мер в отношении виновных, но и повышения эффективности предотвращения правонарушений в этой сфере" обеспокоила в свою очередь журналистов.
Возможно, впрочем, что сумятица в умах и множество вопросов вызваны краткостью сообщения о беспрецедентном уголовном деле.
<…>
Надеемся, что Генеральная прокуратура даст ответ на все эти вопросы и мнения.

15.05.98
"Казахстанская правда"
Тамара Калеева
Успокой, прокурор!

На прошлой неделе получило энергичное развитие казавшееся "подвешенным" так называемое "дело против СМИ". Генеральный прокурор страны Хитрин, выступая в Астане перед широкой аудиторией парламентариев и журналистов, не стал лукавить и назвал возбужденное им УГОЛОВНОЕ (!) дело ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОЙ (?!) мерой. И вообще, судя по всему, он горд своим "велосипедным изобретением" в области юриспруденции, выразившись в том плане, что другого пути, кроме уголовного, чтобы провести экспертизу публикаций в прессе, у него не было.
Полноте, господин прокурор! Должны вам со всей откровенностью сообщить, что вы ей-ей! преувеличиваете статус отечественных СМИ. Не стоят они таких замысловатых ходов, чтобы сделать пару-другую экспертиз, да к тому же НЕЗАВИСИМЫМИ (!) учеными, к которым вы причислили специалистов ГОСУДАРСТВЕННОЙ (?!) академии наук.
Ежели серьезно, то напрашивается следующая логика развития сюжета. Поскольку выступление прокурора состоялось после нелицеприятной оценки министром информации и общественного согласия возбужденного уголовного дела против СМИ, когда Сарсенбаев, в частности, отметил, что преследований журналистов не допустит прежде всего сам президент Назарбаев, следовательно, все очень и очень непросто.
В этой ситуации, когда молчат остальные госчиновники, так или иначе связанные с деятельностью прессы, остается, впрочем, как всегда, ждать, что скажет сам глава государства.
Вполне может так оказаться, что все последующие ходы этого захватывающего дух сценария уже расписаны и веское президентское слово прозвучит в нужное время и в нужном месте. Возможно, это случится ко Дню журналистики, празднуемому 28 июня. Возможно, позже.

2.06.98
"Экспресс К"
Наиль Ишмухаметов
И все-таки: какое сообщество мы строим?

На этот счет* имеет свое мнение присутствовавшая на встрече депутат, председатель Комитета мажилиса по законодательству и судебно-правовой реформе Р. Куанышбаева. По ее словам, Ю. Хитрин не случайно посвятил вопросу возбуждения уголовного дела в отношении отдельных СМИ время в парламенте: "Он хотел предупредить одну ветвь власти, занимающуюся законодательными процессами, что из-за того, что некоторые нормы Закона о печати устарели, есть некоторые противоречия в нынешней ситуации. Я полагаю, именно для этого состоялся разговор в понедельник и во вторник. Что касается возбуждения уголовного дела в отношении некоторых СМИ, я считаю: это дело сугубо органа, который возбудил дело... Я считаю, что встреча была организована для того, чтобы СМИ объяснить ситуацию, которая происходит в стране, и показать, что это не гонения на все СМИ, а именно только против тех, которые публикуют не то, что положено в соответствии с Законом. Это во-первых. Во-вторых, он же объяснил (генпрокурор - Авт.) что само возбуждение уголовного дела еще не говорит о том, что в вину этой газете ставится какое-то обвинение. Обвинения как такового нет".

29.05.98
"Караван"
Гульбану Нургалиева
Хитрин - сторонник штрафных мер

...Кроме статей в "желтой" и известной своей неразборчивостью газете "Караван", иными примерами обвинения [генпрокурора] подкреплены не были.
Это тем не менее не удивило депутатов, которые выразили главному юристу государства полную поддержку. <…>
Как заметил Юрий Хитрин, экспертиза будет независимой, и для ее проведения привлекаются специалисты из местной Академии наук, тогда как ранее подобные процедуры осуществлял КГБ.<…>
Любопытно, что генеральный прокурор, который, согласно своему статусу, должен быть юристом высшей квалификации, совершенно проигнорировал упреки многих видных правоведов страны в юридической некорректности возбуждения уголовного дела сразу против всех казахстанских масс-медиа и содержания в секрете имен конкретных нарушителей закона.
Более того, Юрий Хитрин в своем выступлении оценивал действия журналистов не по принципу "законно-незаконно", а категориями "плохо-хорошо" или "морально-аморально". <…>
Это уже вторая подобная кампания против прессы республики, начатая по прямой указке президента. В первый раз атаке подверглись корреспонденты российских средств массовой информации, аккредитованные в Казахстане, за освещение так называемого "дела атамана Гунькина" осенью 1995 г. Однако тогда до возбуждения уголовного дела власти не дошли.

17.06.98
"Независимая газета"
Сергей Козлов
Президент поручил генпрокурору разобраться с прессой. Возбуждено уголовное дело против журналистов Республики Казахстан

Напрасно Юрий Хитрин подчеркивал, что это внезапное возбуждение [уголовное дело по фактам нарушения Закона "О печати и других средствах массовой информации"] не является проявлением цензуры, а необходимо для "производства различных специфических экспертиз, заключения специалистов и проведения иных следственных действий". Казахстанская пресса и представители ряда общественных организаций расценили демарш как попытку припугнуть прессу и обеспечить ее большую управляемость и лояльность к властям. Некоторые эксперты даже заявили, что генеральный прокурор республики не является настолько самостоятельной политической фигурой, чтобы посметь инициировать подобное уголовное дело. <…>
В середине мая министр внутренних дел Каирбек Сулейменов обнародовал примерный перечень изданий, нарушающих закон: газеты "Караван", "Казахская правда", "Рабочая жизнь", "Мы", "Лад", "Коммунист", "Целина", "Азамат-Таймс". За исключением "Каравана" - самой многотиражной газеты в Центральной Азии - все названные издания имеют локальное распространение и не слишком известны. В вину "Каравану" ставятся две публикации - частного телефонного разговора издателя и редактора газеты "Казахская правда" Алдана Аимбетова и статья сопредседателя оппозиционного движения "Азамат" Петра Своика. В редакционном комментарии к записи телефонного разговора говорилось, что некто неизвестный принес в редакцию аудиокассету.
Любопытно, что прецедент такой публикации уже имелся: в декабре 1996 года "Караван" напечатал запись телефонного разговора между тогдашним советником президента РК Ермухаметом Ертысбаевым и президентом телерадиокомпании "М" Сергеем Дувановым. Правда, тогда был очевиден источник информации: разговор записал на магнитофон г-н Дуванов и, не предупредив своего собеседника, передал его текст в прессу (речь шла о причинах закрытия телеканала "М", который слишком часто показывал деятелей оппозиции). Комментируя эту публикацию, г-н Ертысбаев назвал ее "патологией свободы". В суд он не обращался, прокуратура тогда проигнорировала ситуацию. Что касается статьи Своика, то она вызвала большое количество откликов (прежде всего представителей интеллигенции, не согласных с автором). На страницах "Каравана" развернулась дискуссия. Процесс, на мой взгляд, естественный и позитивный. Тем более странно выглядит отклик генерального прокурора, который в конце мая заявил в парламенте: "Кто разрешил Своику в статье о Казахстане публиковать данные, которые разрушают наше государство?".

10.07.98
"Караван"
Михаил Устюгов
Над пропастью не ржи. Плоды бессонных ночей генпрокурора

Возбуждение Генеральным прокурором Юрием Хитриным уголовного дела по фактам нарушения Закона О печати и других средствах массовой информации фактически сразу против всех СМИ, несмотря на неуклюжие оправдания, однозначно будет воспринято общественным мнением как антидемократический шаг.
Внешняя безадресность предпринятой акции, когда обвинение не выдвигается против конкретного издания, творческого коллектива или автора определенной статьи, мгновенно лишает презумпции невиновности всех журналистов и при определенных обстоятельствах может серьезно изменить ситуацию в казахстанском информационном поле. Шаг, предпринятый прокуратурой, никак не вписывается в нормальную правовую логику, когда за правонарушения несет ответственность конкретный нарушитель закона, и фактически выдержано в духе коллективной ответственности, осужденной, казалось бы, не только политиками, но в первую очередь юристами.
Возбуждение подобного всеобщего уголовного дела, разумеется, никак не соответствует действующему Закону о печати и вообще слабо вписывается в рамки хотя бы минимально цивилизованного правового поля. <…>
Можно по-разному оценивать то, насколько оценки прокуратуры соответствуют реальному положению вещей и как сильно сгущены краски, но, в любом случае, долг Генеральной прокуратуры, если у нее есть столь серьезные обвинения, - это детальное рассмотрение каждого из них, в том числе и через суд, а не введение чрезвычайки. Отсутствие за последнее время имевших хоть сколько-нибудь заметный резонанс судебных исков, выигранных против масс-медиа, как и вообще крайне незначительное число таких исков со стороны лиц и органов, чью честь и достоинство якобы попирает пресса, также слабо вписываются в схему о нарастании нарушений со стороны прессы. Говорить о том, что именно сейчас здесь произошли какие-то радикальные изменения, потребовавшие столь нетривиального вмешательства Генерального прокурора, также нельзя, напротив, ситуация в последние годы отличается стабильностью и снижением экстремизма в журналистике.
Объяснение появлению странного уголовного дела следует искать, таким образом, скорее, в возможных планах давления на масс-медиа и создания более жестких рамочных условий для нее в будущем. Идеальной причиной для пересмотра действующего Закона о печати было бы создание впечатления о его неработоспособности и невозможности в его рамках остановить поляризующуюся прессу. <…>
Возможно, важнейшей целью предпринятого прокуратурой демарша становится стремление добиться эффекта устрашения и подвешенного состояния для средств массовой информации в период появления таких изменений, которые создадут принципиально иную ситуацию на рынке казахстанской прессы. Возбуждение общего уголовного дела позволит прокуратуре в меньшей степени обращать внимание на соблюдение формальностей, необходимых для производства различных специфических экспертиз, заключений специалистов и других следственных действий. Крайне негативным моментом выглядит также возобновление аргументов и стилистики, характерных для прошлой исторической эпохи и канувшей, как казалось, в Лету.

8.05.98
"Панорама"
Николай Дрозд
Почему журналисты стали уголовниками

продолжение